吉林省白山市中級人民法院

民事執(zhí)行裁定書

（2020）吉06執(zhí)復32號

復議申請人（申請執(zhí)行人）：劉鐵忠，男，1967年3月16日生，漢族，無固定職業(yè)，住白山市渾江江新建街前三委**。
委托訴訟代理人：王榮柏，吉林理對理律師事務所律師。
被執(zhí)行人：白山市瑞泰煤炭銷售有限公司（原名白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司）。住所地：白山市渾江區(qū)六道江鎮(zhèn)本村（開發(fā)區(qū)）。
法定代表人：于春江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙宏霞，女，1975年11月2日生，漢族，白山市瑞泰煤炭銷售有限公司法律顧問，住白山市渾江區(qū)新建街南二委**。
第三人：通化礦業(yè)（集團）有限責任公司。住所地：白山市渾江區(qū)建設街**。
法定代表人：張玉宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏渤林，男，1988年2月19日生，漢族，通化礦業(yè)（集團）有限責任公司法律顧問。住白山市渾江區(qū)東興街二委**。
第三人：白山市永安礦業(yè)有限責任公司。。住所地：白山市渾江區(qū)六道江鎮(zhèn)西村（開發(fā)區(qū)）
法定代表人：薛生復，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋軍，男，1976年1月14日生，漢族，白山市永安礦業(yè)有限責任公司法律顧問，住白山市渾江區(qū)紅旗街東三委**。

本院查明，2015年10月9日，通化礦業(yè)公司向白山市公安局出具《關(guān)于白山市永安礦業(yè)有限責任公司為我公司下屬單位的證明函》，內(nèi)容為“白山市公安局：白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司原為股份制企業(yè)，由通化礦業(yè)集團公司與白山市嘉懋實業(yè)有限公司合資成立，由我公司控股，現(xiàn)因原合作協(xié)議到期，白山市嘉懋實業(yè)有限公司退出，經(jīng)吉林省國土資源廳批復，原白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司已更名為白山市永安礦業(yè)有限責任公司，企業(yè)性質(zhì)為國有企業(yè)，為我公司合資下屬單位。專此函告。”落款處加蓋通化礦業(yè)公司印章。
瑞泰煤炭公司2019年度報告（網(wǎng)絡查詢復印件）一份，載明：……股東及出資信息處股東為通化礦業(yè)（集團）有限責任公司，認繳出資額5000萬元，認繳出資時間為2003年4月30日，實繳出資額5000萬元，實繳出資時間為2003年4月30日，實繳出資方式為實物、貨幣。
其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：復議申請人劉鐵忠申請追加通化礦業(yè)公司、永安礦業(yè)公司為本案被執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定。執(zhí)行依據(jù)的生效裁決文書所確定的義務主體是瑞泰煤炭公司,而非通化礦業(yè)公司、永安礦業(yè)公司。針對復議申請人追加當事人的請求，應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》進行審查，進而確定其請求是否符合法律規(guī)定。一方面，該規(guī)定中并未有因公司人格混同應承擔連帶清償義務而應追加為被執(zhí)行人的法律規(guī)定。據(jù)此，因復議申請人劉鐵忠無請求權(quán)基礎，對其該項復議申請理由，本院不予支持。
另一方面，復議申請人劉鐵忠主張，因有吉林省國土資源廳于2015年7月13日發(fā)布吉礦交管采轉(zhuǎn)字[2015]2號公示“六道江井公司以價格零元將采礦權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給通化礦業(yè)公司”的事實，證明通化礦業(yè)公司無償接受瑞泰煤炭公司財產(chǎn)，其應被追加為本案的被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合各方當事人在本案審查中對原審法院查明事實的認可，原審法院查明原六道江井公司變更為瑞泰煤炭公司，永安礦業(yè)公司企業(yè)狀態(tài)為存續(xù)，但復議申請人劉鐵忠提出的通化礦業(yè)公司為白山市公安局出具的證明函中卻稱，六道江井公司已更名為永安礦業(yè)公司，且系經(jīng)吉林省國土資源廳批復，該函內(nèi)容與公司的工商登記不符，不符合原審法院查明的事實，即六道江井公司已變更為瑞泰煤炭公司，也有悖于當事人在聽證中對原審法院查明事實的認可。另瑞泰煤炭公司2019年度報告載明通化礦業(yè)公司系其股東與該公司工商登記股東不符，亦如上所述以及對于股東資格的確認，按法律規(guī)定公司內(nèi)部可由股東登記名冊，公司外部可由公示的工商登記確認，如仍有糾紛還需經(jīng)訴訟實體審理進而明確股東資格。至此，復議申請人劉鐵忠提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明通化礦業(yè)公司系被執(zhí)行人瑞泰煤炭公司的股東或出資人，故，本院對復議申請人劉鐵忠的該項復議申請理由，不予支持。
關(guān)于復議申請人劉鐵忠的其他復議申請理由，亦因其未提供充分證據(jù)證明其主張成立，本院亦不予支持。

綜上所述，復議申請人劉鐵忠的復議申請無事實和法律依據(jù)，其請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回復議申請人劉鐵忠復議申請，維持吉林省白山市渾江區(qū)人民法院（2020）吉0602執(zhí)異60號異議裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長孫啟鵬
審判員畢克強
審判員孫卓
代書記員王羅文

2020-11-05

本文來自于網(wǎng)絡公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。