國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等與菲亞特克萊斯勒美國(guó)有限公司其他二審行政判決書

法律百科1,459字?jǐn)?shù) 3151閱讀模式

北京市高級(jí)人民法院

行政二審判決書

(2020)京行終541號(hào)

上訴人(原審被告):中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。
法定代表人:申長(zhǎng)雨,局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馮洪玲,中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
被上訴人(原審原告):菲亞特克萊斯勒美國(guó)有限公司,住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)密歇根州。
法定代表人:唐娜·L·貝里,首席商標(biāo)法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人:王洪燕,女,漢族,1975年3月23日出生,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人,住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人:張淑芳,女,白族,1984年2月21日出生,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人,住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。
原審第三人:溫州東方刀剪有限公司。

原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“匕首”等商品同引證商標(biāo)三核定使用的“剃刀”等商品在消費(fèi)群體、功能用途等方面區(qū)別明顯,共存于市場(chǎng)不至于導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來(lái)源,未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法)第三十條所指情形;菲亞特克萊斯勒公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前,引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二已經(jīng)在中國(guó)長(zhǎng)期使用、廣泛宣傳,為中國(guó)消費(fèi)者熟知,構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形;訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形。菲亞特克萊斯勒公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或妨害社會(huì)公共秩序的情形,故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于2014年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的情形。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2014年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定,裁定:訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
菲亞特克萊斯勒公司不服被訴裁定,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
四、其他事實(shí)
在商標(biāo)評(píng)審階段,菲亞特克萊斯勒公司提交了以下證據(jù):
1.部分中國(guó)媒體、雜志對(duì)菲亞特克萊斯勒公司“JEEP/吉普”產(chǎn)品的報(bào)道;
2.菲亞特克萊斯勒公司“JEEP”商標(biāo)在世界及中國(guó)注冊(cè)清單及德國(guó)、法國(guó)和智利關(guān)于認(rèn)定“JEEP”為馳名商標(biāo)的官方裁定;
3.JEEP品牌汽車在中國(guó)大陸的經(jīng)銷商列表及2007年-2008年菲亞特克萊斯勒公司“JEEP”汽車在大陸的銷售額統(tǒng)計(jì)列表;
4.2003年-2009年菲亞特克萊斯勒公司關(guān)于“JEEP”汽車產(chǎn)品宣傳手冊(cè)及全國(guó)各大媒體關(guān)于“JEEP”品牌汽車的報(bào)道和照片;
5.菲亞特克萊斯勒公司對(duì)“JEEP”品牌汽車在中國(guó)大陸廣告投入額及2008年在世界各國(guó)的廣告投入額列表;
6.網(wǎng)絡(luò)媒體有關(guān)JEEP系列品牌汽車獲獎(jiǎng)的報(bào)道;
7.菲亞特克萊斯勒公司JEEP品牌產(chǎn)品所獲得榮譽(yù)及媒體報(bào)道;
8.“JEEP”等品牌受行政、司法保護(hù)的記錄;
9.菲亞特克萊斯勒公司JEEP吉普商標(biāo)在水杯、刀具、閃光燈、餐具、野營(yíng)椅等商品上的使用證據(jù)、JEEP吉普皮具專賣店發(fā)展情況分布表及2008年-2010年JEEP皮具銷售額及部分皮具專賣店照片和產(chǎn)品照片等。
在原審訴訟階段,菲亞特克萊斯勒公司提交了以下證據(jù):
1.(2015)京知行初字第3325號(hào)行政判決,認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年4月12日前,引證商標(biāo)二構(gòu)成馳名商標(biāo);(2016)京行終2456號(hào)行政判決,認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2007年11月5日,引證商標(biāo)二構(gòu)成馳名商標(biāo);(2016)京行終2171號(hào)行政判決,認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年4月12日前,引證商標(biāo)一、二構(gòu)成馳名商標(biāo)。
2.商評(píng)字[2015]第25795號(hào)關(guān)于第5941350號(hào)“吉普咖啡JEEPJEEPCOFFEE及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書,商評(píng)字[2016]第94475號(hào)關(guān)于第10799405號(hào)“JEEP”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書,商評(píng)字[2014]第60373號(hào)重審第1001號(hào)關(guān)于第9328151號(hào)“戰(zhàn)地吉普”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書。
3.(2015)京知行初字第3329號(hào)行政判決,(2014)一中行(知)初字第4515號(hào)行政判決,(2014)一中行(知)初字第8708號(hào)行政判決,(2015)高行(知)終字第3455號(hào)行政判決,(2015)高行(知)終字第3801號(hào)行政判決,(2014)一中行(知)初字第8950號(hào)行政判決,(2014)一中行(知)初字第7204號(hào)行政判決,(2016)京行終2169號(hào)行政判決,(2016)京行終2170號(hào)行政判決。其中部分裁定、判決認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前,引證商標(biāo)一、二具有一定知名度或構(gòu)成馳名商標(biāo)。
原審法院另查,根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署,原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)當(dāng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)。訴爭(zhēng)商標(biāo)為“JEEP”,引證商標(biāo)三為“JEEP”,兩者相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在雕刻工具(手工具);劍(武器);匕首;動(dòng)物剝皮用器具和工具;魚(yú)叉;火爐用具;手動(dòng)打氣筒;磨具(手工具);(槍上的)刺刀;佩刀商品上。引證商標(biāo)三核定使用在(手工操作)手工具和器具;刀叉餐具;叉和匙;招待用餐具;剃刀;刮胡刀片;手操作千斤頂;農(nóng)具(手工具)和花園用具(手工具);食品制作和招待用餐具(叉和匙);大型招待用匙;刀;抹刀(手工具);槽孔匙商品上。其中訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的雕刻工具(手工具)、劍(武器)、匕首、動(dòng)物剝皮用器具和工具、(槍上的)刺刀、佩刀同引證商標(biāo)三核定使用的刀在功能、用途、原材料、銷售渠道、消費(fèi)群體等均存在較大范圍重合,構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的魚(yú)叉商品為漁業(yè)用器具,引證商標(biāo)三核定使用的農(nóng)具(手工具)為農(nóng)業(yè)用器具,二者在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在較大重合,構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的火爐用具同引證商標(biāo)核定使用的手操作千斤頂、農(nóng)具(手工具)和花園用具(手工具)在功能、用途、消費(fèi)群體等存在重合,構(gòu)成類似商品。綜上,訴爭(zhēng)商標(biāo)同引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無(wú)夸大宣傳并帶有欺騙性,亦無(wú)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響之情形,因此訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第七、八項(xiàng)的規(guī)定。菲亞特克萊斯勒公司并無(wú)證據(jù)證明東方公司是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè),因此,菲亞特克萊斯勒公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第四十一條第一款之規(guī)定的主張不能成立。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定,判決:一、撤銷被訴裁定,二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就菲亞特克萊斯勒公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
本院認(rèn)為:2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告。
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品。《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、區(qū)分表可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為其來(lái)源與他人在先商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似,既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度,也要考慮所使用商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響,以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“雕刻工具(手工具)”和引證商標(biāo)三核定使用的“抹刀(手工具);槽孔匙”屬于類似商品;訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“動(dòng)物剝皮用器具和工具;魚(yú)叉;磨具(手工具)”和引證商標(biāo)三核定使用的“(手工操作)手工具和器具”屬于類似商品;訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“火爐用具;手動(dòng)打氣筒”和引證商標(biāo)三核定使用的“手操作千斤頂;農(nóng)具(手工具)和花園用具(手工具);食品制作和招待用餐具(叉和匙)”屬于類似商品;訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“劍(武器);匕首;(槍上的)刺刀;佩刀”和引證商標(biāo)三核定使用的“刀”雖然在區(qū)分表上不屬于類似群組,但二者在功能、用途、生產(chǎn)部門和消費(fèi)群體等方面較為相近,構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)三標(biāo)志相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三若共同使用在同一種或類似商品上,相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí),容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的情形并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)原審判決中的其他認(rèn)定未持異議,本院經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng),并不再評(píng)述。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,結(jié)論正確,應(yīng)予維持。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴理由不能成立,對(duì)其上訴請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元,由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)人民幣一百元,由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)亓蕾
審判員吳靜
審判員聞漢東
書記員季依欣

2020-11-05

本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的文檔,相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。