北京市西城區(qū)人民法院

行政一審裁定書

（2020）京0102行初208號(hào)

原告王海梅，女，1969年4月10日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省無(wú)錫市新區(qū)。
委托代理人楊金柱（原告王海梅之夫），1969年1月14日出生，漢族。
被告江蘇省財(cái)政廳，住所地江蘇省南京市北京西路**天目大廈。
法定代表人儲(chǔ)永宏，廳長(zhǎng)。
委托代理人莫永慶，江蘇省財(cái)政廳干部。
委托代理人杭正亞，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國(guó)財(cái)政部，，住所地北京市西城區(qū)三里河南三巷**
法定代表人劉昆，部長(zhǎng)。
委托代理人韋薇，中華人民共和國(guó)財(cái)政部干部。

經(jīng)審理查明，2020年3月2日，王海梅向江蘇財(cái)政廳申請(qǐng)公開“1.江蘇省財(cái)政廳2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.江蘇省財(cái)政廳2015年-2019年每年支付給律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單（財(cái)政報(bào)表內(nèi)體現(xiàn)）、付款憑證。無(wú)錫泛亞環(huán)保科技有限公司委托無(wú)錫輝宏企業(yè)管理咨詢有限公司提供咨詢服務(wù)，后不付咨詢費(fèi)。后申請(qǐng)人向江蘇省財(cái)政廳投訴江蘇省高級(jí)人民法院收取無(wú)錫泛亞環(huán)?？萍加邢薰具`法。江蘇省財(cái)政廳209年6月26日作出答復(fù)，稱江蘇省高級(jí)人民法院沒有退費(fèi)是第三人提供的銀行名稱有誤。該答復(fù)不合法，無(wú)錫泛亞環(huán)?？萍加邢薰巨D(zhuǎn)賬繳納上訴費(fèi)，江蘇省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將多收的訴訟費(fèi)退到該賬號(hào)。江蘇省財(cái)政廳沒有監(jiān)督江蘇省高級(jí)人民法院江蘇退費(fèi)。江蘇省財(cái)政廳答復(fù)：‘你公司提出對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)法律依據(jù)’，不合法。相關(guān)律師對(duì)江蘇省財(cái)政廳不合法行為不予指導(dǎo)、糾正，違反律師執(zhí)業(yè)宗旨，侵害申請(qǐng)人合法權(quán)益。”王海梅申請(qǐng)公開上述信息的用途是“申請(qǐng)人需要了解江蘇省財(cái)政廳聘請(qǐng)律師是否合法，進(jìn)行維權(quán)?！?020年3月23日，江蘇財(cái)政廳作出蘇財(cái)信息﹝2020﹞19號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書》（以下簡(jiǎn)稱被訴《告知》），該告知載明“一、申請(qǐng)人所申請(qǐng)公開的‘1.江蘇省財(cái)政廳2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.江蘇省財(cái)政廳2015年-2019年每年支付給律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單（財(cái)政報(bào)表內(nèi)體現(xiàn)）、付款憑證’，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息，即不屬于‘行政機(jī)關(guān)在履行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息’，現(xiàn)予告知。二、申請(qǐng)人在政府信息公開申請(qǐng)中的其他內(nèi)容，屬于以政府信息公開申請(qǐng)的形式進(jìn)行信訪、投訴、舉報(bào)等活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第三十九條第一款的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不作為政府信息公開申請(qǐng)?zhí)幚?，?qǐng)通過相應(yīng)渠道提出?！蓖鹾Ｃ凡环辉V《告知》，向財(cái)政部提起行政復(fù)議申請(qǐng)。2020年5月25日，財(cái)政部作出財(cái)復(fù)議﹝2020﹞47號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴《復(fù)議決定》），決定維持被訴《告知》。王海梅不服，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷被訴《告知》，判令江蘇財(cái)政廳公開王海梅申請(qǐng)公開的政府信息；2.撤銷被訴《復(fù)議決定》。
另查，江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年6月14日作出（2020）蘇01行終303號(hào)《行政裁定書》，認(rèn)為“上訴人楊金柱分別向鹽城市規(guī)劃局、南通市規(guī)劃和自然資源局等多個(gè)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開‘2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單’和‘2015年-2019年每年支付給法律顧問的律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單’信息，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)提起了行政復(fù)議和行政訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年1月至2020年6月，楊金柱在江蘇省三級(jí)法院提起的行政訴訟案件達(dá)500多件，其中涉及政府信息公開訴訟的案件不少于100件，被訴行政機(jī)關(guān)涉及國(guó)家部委、江蘇省、市（區(qū)）、縣各級(jí)政府及政府部門不少于70個(gè)。顯然，楊金柱在幾年內(nèi)針對(duì)眾多行政機(jī)關(guān)，提出眾多政府信息公開申請(qǐng)，繼而申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟，明顯超過了必要的、合理的限度，有違人之常理，背離了獲取政府信息之目的，構(gòu)成了對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)日常工作的不當(dāng)干擾，很大程度浪費(fèi)了行政資源和司法資源，損害了其他有正當(dāng)信息需求的申請(qǐng)人獲取政府信息的權(quán)利……因此，本案楊金柱訴鹽城市規(guī)劃局、省資源廳政府信息公開及行政復(fù)議一案，雖已立案，但因其提出的政府信息公開申請(qǐng)和訴訟缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴對(duì)于楊金柱今后再向行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開申請(qǐng)和行政復(fù)議申請(qǐng)，并進(jìn)而向人民法院提起行政訴訟，人民法院均將根據(jù)法律規(guī)定作嚴(yán)格審查，楊金柱需特別說明其申請(qǐng)和訴訟的正當(dāng)理由，否則將承擔(dān)不利后果?！?/p>

本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件；起訴不符合法定條件，已經(jīng)立案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)﹝2017﹞25號(hào)）規(guī)定，要正確引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無(wú)理纏訴等濫訴行為。要依法制止濫用訴權(quán)、惡意訴訟等行為。要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，依法及時(shí)審理當(dāng)事人提起的涉及申請(qǐng)政府信息公開的案件。但對(duì)于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實(shí)際利益，人民法院依法不予立案。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)正當(dāng)行使訴權(quán)，具有值得保護(hù)的訴訟利益是請(qǐng)求司法權(quán)救濟(jì)的基礎(chǔ)。人民法院既要充分保障當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使，也有義務(wù)識(shí)別、判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否具有足以利用國(guó)家審判制度加以解決的實(shí)際價(jià)值或必要性，從而避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生。本案中，王海梅申請(qǐng)公開的政府信息與楊金柱在（2020）蘇01行終303號(hào)案件中申請(qǐng)公開的政府信息類似，同樣是要求獲取行政機(jī)關(guān)聘用律師事務(wù)所和律師的名單及費(fèi)用等信息。本案原告王海梅系楊金柱之妻。作為家庭，王海梅、楊金柱已提起眾多信息公開申請(qǐng)，繼而申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟，明顯超過了必要的、合理的限度。王海梅已超出了正常行使訴權(quán)的范圍，其提起的本案之訴已經(jīng)不具有值得保護(hù)的訴訟利益，脫離了司法權(quán)救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，顯屬權(quán)利的濫用，不具有依法應(yīng)予保護(hù)的訴訟利益，與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》旨在保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的相悖。故從規(guī)范當(dāng)事人合理行使訴訟權(quán)利角度，對(duì)王海梅提起的本案之訴，本院依法應(yīng)予以裁定駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王海梅的起訴。
案件受理費(fèi)50元，本院于本裁定生效后退還原告王海梅。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)孫茜
審判員李建秋
審判員萬(wàn)凌寒
書記員顏九洲
書記員郭欣

2020-10-30

本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。