山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

建筑設(shè)備租賃合同糾紛（2020）魯01民終12651號(hào)

上訴人（原審被告）：山東省建設(shè)建工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地濟(jì)南市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913701002643168503。
法定代表人：王彥宏，董事長。
委托訴訟代理人：王琦，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙興勐，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：山東海利建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地濟(jì)南市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370103MA3N990R8W。
法定代表人：張海利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙正業(yè)，山東建魯律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：海利公司主張與建工公司之間存在租賃合同關(guān)系，為此提交了租賃合同復(fù)印件一份，該租賃合同載明：出租方：海利公司，承租方：建工公司；工程名稱或建設(shè)單位：濟(jì)南繼東彩藝印刷有限公司濟(jì)南繼東印刷產(chǎn)業(yè)園(開發(fā)區(qū))，簽訂時(shí)間為2019年3月21日；一、租賃設(shè)備GTZ40設(shè)備一臺(tái)，規(guī)格40，臂長48，高度30，運(yùn)輸時(shí)間2019年3月21日，安裝時(shí)間2019年3月27日，日租單價(jià)10000元/臺(tái)/月；二、租金及取費(fèi)……2、承租方每月25號(hào)前結(jié)算并付清上月租賃費(fèi)，如不按時(shí)結(jié)算付款，承租方每天按照欠款的2%交納滯納金或停機(jī)，停機(jī)期間照收租賃費(fèi)；3、租賃期屆滿，承租方必須結(jié)清租賃費(fèi)，付清租賃費(fèi)用，并拆除機(jī)械，否則，不予報(bào)停，直至結(jié)清租賃費(fèi)之日為止。三、租賃方法：1、承租方如委托出租方運(yùn)輸、安、拆時(shí)，承租方付進(jìn)出場費(fèi)17000元/臺(tái)及預(yù)埋螺絲---元/臺(tái)，設(shè)備進(jìn)場前一次性付清......3、租賃期限從設(shè)備安裝完畢調(diào)試完開始計(jì)費(fèi)，以安監(jiān)站安裝告知書的安裝日為準(zhǔn)，截止時(shí)間為雙方報(bào)停通知單，如承租方運(yùn)輸安裝，自運(yùn)起第三天開始計(jì)費(fèi)，機(jī)械送回日為報(bào)停，春節(jié)報(bào)停一個(gè)月；4、因承租方施工關(guān)系設(shè)備時(shí)間不少于180天計(jì)算，如超出按實(shí)際天數(shù)計(jì)算......十二、本合同一式兩份，出租方、承租方各一份。合同落款處加蓋了海利公司的公章和建工公司濟(jì)南......專用章(一審法院注：此處省略部分內(nèi)容不清楚)。
海利公司主張，合同簽訂后，海利公司法定代表人張海利將合同交至濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站備案。
2019年3月28日，濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站出具濟(jì)南市建筑起重機(jī)械安裝告知回執(zhí)，載明如下主要內(nèi)容：你單位的濟(jì)南繼東彩藝印刷有限公司濟(jì)南繼東印刷產(chǎn)業(yè)園(開發(fā)區(qū))工程，擬安裝的備案編號(hào)為魯A-T036**的QTZ40塔式起重機(jī)，已對(duì)我單位進(jìn)行安裝告知。經(jīng)辦人：張海利，安裝時(shí)間：2019年3月29日。
2019年5月21日，濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站發(fā)放了濟(jì)南市建筑起重機(jī)械使用登記證書，載明如下主要內(nèi)容：起重機(jī)械名稱：塔式起重機(jī)；規(guī)格型號(hào)：QTZ40；出廠日期：2013.03.05；生產(chǎn)廠家：濟(jì)南恒升工程機(jī)械有限公司；產(chǎn)權(quán)備案編號(hào)：A-T03636；使用工程名稱：濟(jì)南繼東彩藝印刷有限公司濟(jì)南繼東印刷產(chǎn)業(yè)園(開發(fā)區(qū))6號(hào)樓；使用單位：建工公司；產(chǎn)權(quán)單位，濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司；安裝單位：汶上騰飛起重設(shè)備安裝有限公司。
海利公司提交了濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司出具的所有權(quán)證明兩份(證明一主要內(nèi)容如下：海利公司于2019年3月出租給建工公司使用的QTZ40號(hào)塔吊所有權(quán)歸海利公司所有，海利公司公司住所地為濟(jì)南市，QTZ40號(hào)塔吊設(shè)備所有權(quán)所在地為濟(jì)南市。設(shè)備自2019年3月29日至今一直在建工公司位于長清的繼東印刷產(chǎn)業(yè)園(開發(fā)區(qū))6號(hào)樓工地使用。該設(shè)備出廠日期2013年3月5日，濟(jì)南恒生工程機(jī)械有限公司生產(chǎn)的QTZ40塔吊(塔式起重機(jī))因公司合并備案于濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，現(xiàn)該設(shè)備出廠日期2013年3月5日，濟(jì)南恒生工程機(jī)械有限公司生產(chǎn)的QTZ40塔吊(塔式起重機(jī))產(chǎn)權(quán)歸海利公司所有。特此證明!證明方：濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，海利公司。證明二主要內(nèi)容如下：海利公司于2019年3月出租給建工公司使用的QTZ40號(hào)塔吊.所有權(quán)歸海利公司所有，海利公司公司住所地為濟(jì)南市，QTZ40號(hào)塔吊設(shè)備所有權(quán)所在地為濟(jì)南市。設(shè)備自2019年3月29日至今一直在建工公司位于長清的繼東印刷產(chǎn)業(yè)園(開發(fā)區(qū))6號(hào)樓工地使用。證明方：海利公司，濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司)，證明涉案塔吊所有權(quán)歸海利公司所有。
一審法院到濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站調(diào)取了涉案的租賃合同，該租賃合同上注明有“僅做備案使用，其他無效”的內(nèi)容，其他內(nèi)容與海利公司提交的租賃合同內(nèi)容一致。

建工公司認(rèn)為：1、對(duì)租賃合同應(yīng)以一審法院調(diào)取的版本為準(zhǔn)，該版本與海利公司提交的復(fù)印件相比較在合同每頁添加了“僅做備案使用，其他無效”，可以看出，該租賃合同僅僅是滿足政府部門出于安全管理的需要進(jìn)行的登記備案，法律也沒有賦予該種備案更高的效力；根據(jù)添加的字體可以推斷出該合同僅僅是備案記錄，不具備其他任何法律效力。在本案中與海利公司存在真實(shí)租賃合同關(guān)系的是李某某，實(shí)際履行的合同也是由李某某簽訂的，實(shí)際履行的合同主體不包含建工公司，應(yīng)當(dāng)以海利公司與李某某簽訂的、實(shí)際履行的租賃合同確定真實(shí)的租賃關(guān)系相對(duì)方，尤其是備案合同已經(jīng)作出特別說明的情況下。2、濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站安裝告知回執(zhí)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。3、濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司出具的所有權(quán)證明不具備法律效力，證明方是海利公司單方出具，另一個(gè)證明方也與本案無任何關(guān)系，證明中所涉的設(shè)備與本案是否是同一設(shè)備存有爭議。海利公司提供的濟(jì)南市建筑起重機(jī)械使用登記證書顯示產(chǎn)權(quán)單位是濟(jì)南恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，與海利公司無關(guān)，由此可以推斷出濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站安裝告知回執(zhí)有可能不是給海利公司的。租賃合同關(guān)系應(yīng)嚴(yán)格適用合同相對(duì)性，即使設(shè)備用在了建工公司項(xiàng)目上，租金等請(qǐng)求權(quán)也屬于債權(quán)，不能突破合同相對(duì)性。
海利公司解釋稱，海利公司與建工公司簽訂租賃合同屬實(shí)，濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站備案的租賃合同原來沒有加“僅做備案使用，其他無效”，海利公司在立案前曾前去工程質(zhì)量與安全中心調(diào)取租賃合同，并且拍有照片，我方提交的復(fù)印件也是當(dāng)時(shí)調(diào)取的，后來海利公司起訴后建工公司要求察看海利公司證據(jù)，海利公司提供了證據(jù)的來源，建工公司單獨(dú)去長清區(qū)工程質(zhì)量與安全中心要求該中心的工作人員用手寫加了“僅做備案使用，其他無效”這幾個(gè)字，海利公司當(dāng)事人及代理人手機(jī)上都有沒有添加“僅做備案使用，其他無效”的合同的原件的照片。且我們提交的合同的復(fù)印件與法院調(diào)取的合同除了手寫的“僅做備案使用，其他無效”(認(rèn)為這幾個(gè)字是安全中心的檔案管理人員后期人為添加的)幾個(gè)字外，其他內(nèi)容完全一致，長清區(qū)工程質(zhì)量與安全中心添加幾個(gè)字的原因是被告要求安全中心添加的，其目的是為了規(guī)避法律責(zé)任。出示2020年1月14日立案前拍的租賃合同的照片。
建工公司解釋稱，以法院調(diào)取的證據(jù)為準(zhǔn)，“僅做備案使用，其他無效”這幾個(gè)字不是建工公司寫的，是長清區(qū)工程質(zhì)量與安全中心的管理人員添加的，是代理人歐陽陽給安全中心打過電話。2019年3月份備案的時(shí)候就說過，是備案使用，因?yàn)闀r(shí)間太長，具體和誰打的電話記不清楚了，具體添加時(shí)間不清楚。當(dāng)時(shí)必須要備案才能使用塔吊，濟(jì)南市安監(jiān)站有規(guī)定，租賃塔吊使用的話必須由總包單位和塔吊的出租方簽訂合同，否則不能租賃使用塔吊，目的是為了安全管理，所以才簽訂了合同。租賃合同約定的是一式兩份，最終只簽訂一份的原因就是因?yàn)樵摵贤瑑H僅是為了提交濟(jì)南市長清區(qū)工程質(zhì)量與安全中心備案使用，海利公司和建工公司手里均不再持有該份合同；該字體無論是什么時(shí)間添加的，說明該字體是至少得到安全中心人員認(rèn)可的，如果是該合同除了備案以外還有其他作用，安全中心是不允許添加這幾個(gè)字的，而該合同僅僅是備案性質(zhì)，在慣例上是各方均認(rèn)可的，屬于商業(yè)慣例；該合同備案部門是安全中心，目的僅僅是出于安全管理的需要，如果出現(xiàn)安全事故方便尋找責(zé)任方，這正如海利公司代理人及當(dāng)事人所述，他們?cè)谔峤缓蟀踩行牟灰罅舸嬖灰罅舸鎻?fù)印件，也可以說明安全中心只是簡單的登記各方主體，目的也僅僅是為了登記各方主體，如果有其他用途，不可能只在安全中心備案，也不可能安全中心只要求復(fù)印件，而不要求原件，所以該備案同法律上也沒有比其他合同更高的效力，不存在法律上所稱的“黑白合同或陰陽合同”的問題。并且根據(jù)最高人民法院及山東省高級(jí)人民法院的會(huì)議紀(jì)要，黑白合同均是有效合同，最終效力以實(shí)際履行的合同為準(zhǔn)，實(shí)際履行的合同效力優(yōu)先。另外，該合同加蓋的印章不是建工公司的公章或合同專用章，而是建工公司濟(jì)南繼東產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章(海利公司代理人不清楚該印章是否經(jīng)過了建工公司的審批，不視為代理人對(duì)該印章的認(rèn)可)，不符合簽訂合同的商業(yè)習(xí)慣；該印章明確注明了只是用于施工技術(shù)資料使用，可以證實(shí)雙方就沒有在該合同中對(duì)真實(shí)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，而是很隨意的簡單制作了一個(gè)合同，同樣可以證實(shí)該合同僅僅是備案使用。
建工公司主張，建工公司將塔吊分包給了濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司，濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司又與李某某簽訂合同，將塔吊約定由李某某提供，李某某又與周長存簽訂租賃合同，從周長存處租賃塔吊兩臺(tái)，其中一臺(tái)即海利公司所稱的塔吊，并且在后期的付款過程中，海利公司方劉海(該人員可能為海利公司與李某某之間的介紹人)從李某某處領(lǐng)取進(jìn)出場費(fèi)2萬元，從合同簽訂來看，建工公司已經(jīng)將塔吊給了濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司，沒有必要再重復(fù)與第三方建立真實(shí)的租賃合同關(guān)系；從后期合同履行來看，劉海也是從李某某處直接領(lǐng)取進(jìn)出場費(fèi)，可以看出真實(shí)的承租方是李某某，該收條也更符合實(shí)際情況，可信度更強(qiáng)，海利公司稱建工公司未付任何款項(xiàng)，不符合常理，而建工公司所述的事實(shí)李某某支付了進(jìn)出場費(fèi)，更符合情理，如果海利公司不收取任何費(fèi)用，不可能讓別人使用塔吊如此長的時(shí)間，并且使用過程中還進(jìn)行協(xié)助維修，如果不收取進(jìn)出場費(fèi)，海利公司也不可能進(jìn)場安裝，并且合同約定的也是在進(jìn)場前收取該費(fèi)用。從以上來看，建工公司的所述更符合事實(shí)，也更符合情理。為此提交如下證據(jù)：1、提交2018年12月1日建工公司與濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司簽訂的主體勞務(wù)分包合同，該合同第二、三條明確約定的分包范圍和內(nèi)容，明確陳述包含塔吊，以每平方米380元的價(jià)格分包給了濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司，附件八的價(jià)格明細(xì)也明確了塔吊的價(jià)格，可以看出該合同包含涉案工程的塔吊租賃。合同第七條約定屈召軍是濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司施工實(shí)際負(fù)責(zé)人。2、提交濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)證書復(fù)印件、安全使用許可證復(fù)印件，證明建工公司與濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司簽訂的合同是合法的分包，該公司是合法成立的主體，具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)的許可等。3、提交濟(jì)南國林公司與李某某簽訂的勞務(wù)分包合同、補(bǔ)充協(xié)議，證明濟(jì)南國林將分包內(nèi)容轉(zhuǎn)包給李某某施工，屈召軍作為濟(jì)南國林的代理人簽字，其約定每平方米扣除20元的費(fèi)用。4、提交機(jī)械設(shè)備租賃合同，李某某與周長存于2018年11月25日簽訂，證明涉案工程的塔吊租賃關(guān)系由李某某實(shí)際承租，并履行相關(guān)義務(wù)，真實(shí)的租賃主體是李某某。5、提交證明、收條，證明周長存于2018年11月25日收取進(jìn)場費(fèi)15000元，租金1萬元，劉海于2018年12月13日收取進(jìn)出場費(fèi)2萬元，該收款情況與證據(jù)四在時(shí)間上相吻合，可以看出證據(jù)四的真實(shí)性和客觀性，我們猜測證據(jù)四的合同中兩個(gè)塔吊有一臺(tái)是周長存的，另一臺(tái)是海利公司或別人掛靠在海利公司名下的.從以上實(shí)際履行的情況也可以看出真實(shí)的承租人是李某某，海利公司一直在陳述塔吊用在了建工公司工地上，以此來主張租賃費(fèi)缺乏法律依據(jù)，債權(quán)不是物權(quán)，債權(quán)應(yīng)適用合同相對(duì)性。6、提交張海利與建工公司項(xiàng)目管理人員歐陽海龍聊天記錄、建設(shè)單位濟(jì)南繼東彩藝印刷有限公司通知建工公司拆除塔吊，證明張海利與該管理人員歐陽海龍第一次聯(lián)系是在2019年12月3日，說明張海利與建工公司之前沒有聯(lián)系或聯(lián)系甚少，也可以間接印證其與被告之間不存在真實(shí)的租賃關(guān)系，如果存在的話，那么其與建工公司聯(lián)系應(yīng)比較頻繁，該證據(jù)主要是用來證明2019年12月3日后建設(shè)單位與建工公司直接聯(lián)系張海利，讓其拆除塔吊，張海利拒絕拆除。7、提交租賃合同，該證據(jù)為市中區(qū)人民法院在安全中心調(diào)取的合同，該合同每一頁都注明“僅做備案使用，其他無效”，證明海利公司與建工公司之間不存在真實(shí)的租賃關(guān)系。
海利公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對(duì)建工公司提交的2018年12月1日建工公司與濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司簽訂的主體勞務(wù)分包合同，關(guān)聯(lián)性有異議，合同主體為建工公司與國林公司，與海利公司無關(guān)，根據(jù)合同第6頁顯示大型施工機(jī)械設(shè)備由合同的甲方即建工公司組織配備，通過合同也可以證明建工公司租賃塔吊的事實(shí)，建工公司租用完塔吊后交付給國林使用。2、對(duì)濟(jì)南國林建筑勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)證書復(fù)印件、安全使用許可證復(fù)印件真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明海利公司與建工公司之間不存在租賃合同的事實(shí)。3、對(duì)濟(jì)南國林公司與李某某簽訂的勞務(wù)分包合同和補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議證明了國林公司將塔吊交付給李某某使用，也可以證實(shí)了建工公司塔吊交付給國林后，國林公司交付給李某某使用，可以證明海利公司與建工公司之間存在塔吊租賃法律關(guān)系，海利公司將塔吊出租給建工公司后，建工公司交付給誰使用與海利公司無關(guān)，建工公司應(yīng)按照合同約定支付租賃費(fèi)用。4、對(duì)機(jī)械設(shè)備租賃合同真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，李某某簽字未摁手印，周長存簽字摁了手印，合同簽訂形式不符合法律規(guī)定，另外合同的主體是李某某和周長存，與本案無關(guān)。5、對(duì)證明、收條，是李某某與周長存之間的收條，證明可以顯示塔吊實(shí)際使用單位為公司，該處的公司應(yīng)該是被告公司，收條是案外陳劉海簽收的，與本案沒有關(guān)系，另外，證明中的周長存與建工公司存有塔吊租賃合同糾紛，并且已經(jīng)起訴至法院，建工公司拖欠周長存租賃費(fèi)用屬實(shí)。6、對(duì)張海利與建工公司項(xiàng)目管理人員歐陽海龍聊天記錄真實(shí)性無異議，通過該記錄可以證實(shí)建工公司租用塔吊的事實(shí)，歐陽海龍作為建工公司的項(xiàng)目管理人員，曾經(jīng)與海利公司溝通過塔吊租賃費(fèi)用的支付事項(xiàng)，可以間接證明建工公司租用塔吊的事實(shí)，另外建設(shè)單位濟(jì)南繼東彩藝印刷有限公司的通知，建工公司作為總承包單位，建設(shè)單位與建工公司溝通塔吊的拆除事宜，可以證明建工公司決定了塔吊的進(jìn)出場時(shí)間，塔吊的使用情況，也可以間接地證明了總包單位的建工公司為塔吊租賃的主體，所以建設(shè)單位關(guān)于塔吊的任何事宜都與建工公司進(jìn)行協(xié)商。7、對(duì)于租賃合同中手寫的“僅做備案使用，其他無效”為長清區(qū)工程質(zhì)量與安全管理中心工作人員后期單方添加的，不能約束合同的雙方，另外書寫這幾個(gè)字的內(nèi)容是為了害怕承擔(dān)責(zé)任，其收合同的目的是為了備案使用，但雙方簽訂合同的目的是為了確定租賃的法律關(guān)系。
在本案審理過程中，建工公司申請(qǐng)證人楊某某、李**作為證人出庭。
案外人楊某某出庭作證稱，之前我給李某某干活，從2019年4月、5月份開始，在繼東彩藝印刷廠工作，我在里面主要干砌磚工作，我知道的就是在大約2019年6月份開始工地上不讓用塔吊，大概此后用了一、二十天，從2019年9月份后就不用了，塔吊是誰的不清楚，塔吊是李某某租的，工地上共有四臺(tái)塔吊，四臺(tái)塔吊是誰的不清楚，在座的海利公司中有一個(gè)人是給李某某要過錢，要的是塔吊的租賃費(fèi)，這個(gè)人不認(rèn)識(shí)，叫什么名字不清楚。我的工資是李某某給發(fā)，我和建工公司沒有關(guān)系。我在工地上干了半年左右，大約從2019年3月份開始干，到7、8月份就不干了。因?yàn)樗鯄牧?，所以不讓用了，李某某手下的一個(gè)人告訴我塔吊不能用了。四臺(tái)塔吊最少有三臺(tái)壞了，4、5、6三個(gè)樓的塔吊壞了。后來塔吊拆除的事情不清楚，已經(jīng)不在現(xiàn)場了。現(xiàn)在我在其他工地上干活，在德州上的工地，不再跟著李某某干了，也不是建工公司給發(fā)工資。工地上的塔吊什么時(shí)候安裝的不知道，李某某和建工公司之間什么關(guān)系也不知道，誰給李某某撥工程款也不知道，不知道建工公司和海利公司之間是否簽訂過塔吊租賃合同。我確定海利公司去向李某某要過錢，海利公司在工地上租賃塔吊。
案外人李**出庭作證稱，2019年6月份，我當(dāng)時(shí)在繼東工地上干里外架工作，海利公司在場坐的這個(gè)人(但叫什么名字不知道)去工地找李某某要過錢，李某某沒有錢給，又去找歐陽西軍要錢，歐陽西軍是建工公司代理人歐陽陽的父親，是去要的塔吊費(fèi)用，6月份的時(shí)候海利公司把工地上的線給拆了，不能使用，到了9月份，我知道的6號(hào)樓的塔吊不能用了，一共是四臺(tái)塔吊，其他的三臺(tái)有兩臺(tái)也不能用了。邵長震是租賃塔吊給李某某的，我在工地上從2018年12月份左右一直到現(xiàn)在，塔吊在2019年9月份我知道的是4號(hào)樓、6號(hào)樓沒有用過塔吊，3號(hào)樓的塔吊早就拆了，現(xiàn)在的塔吊是否拆除我不清楚。李某某說過塔吊都是他租的。在長清區(qū)的工地是李某某承包的，李某某上面是國林公司包給他的，陳樹芳和屈召軍是掛靠在國林勞務(wù)公司，李某某是從這兩個(gè)人手中承包的這個(gè)勞務(wù)工程，李某某和建工公司什么關(guān)系不知道，歐陽西軍和建工(公司沒有什么關(guān)系，不知道海利公司和建工公司是否簽訂過租賃合同，聽李某某說過是一租半年，李某某的塔吊租賃費(fèi)是屈召軍支付，屈召軍的費(fèi)用從哪里來我不知道。塔吊是在我去的時(shí)候就已經(jīng)安裝了，大約在2018年10月至11月份。
建工公司主張，租賃主體是李某某和海利公司，與建工公司無關(guān)；塔吊自2019年6月后因故障問題或海利公司斷線等原因未正常使用，2019年9月后至今塔吊無法使用，原因和過錯(cuò)在于海利公司，不應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)；證人李**陳述的2018年10月至11月份安裝塔吊是3號(hào)樓的塔吊，和本案無關(guān)；海利公司對(duì)應(yīng)向李某某主張租賃費(fèi)是明知的，其在主張未果后試圖將責(zé)任由李某某轉(zhuǎn)嫁于建工公司，是不符合法律規(guī)定的；兩個(gè)證人均不知道海利公司與建工公司之間存在合同，并且明確表示海利公司和李某某之間存在合同，證人也沒有聽李某某說過海利公司與建工公司之間存在合同，所以海利公司和建工公司之間是不存在真實(shí)的租賃關(guān)系。
海利公司認(rèn)為，兩個(gè)證人與建工公司之間存在利害關(guān)系，兩個(gè)證人常年從事工地的勞務(wù)工作，與建工公司存在常年的合作關(guān)系，其證人證言不具有證人效力，另外，證人楊某某系在塔吊安裝之后才進(jìn)的工地，其不清楚塔吊的實(shí)際租賃情況，證人李**描述的塔吊進(jìn)入工地的時(shí)間與實(shí)際不符；兩個(gè)證人均不清楚海利公司與建工公司之間是否存在塔吊租賃合同，其根本不清楚雙方之間簽訂塔吊租賃合同的事實(shí)，其聲稱是李某某租賃的塔吊，沒有任何客觀證據(jù)相證明，而且兩位證人均不清楚李某某與建工公司之間的關(guān)系，不排除李某某為建工公司的工地負(fù)責(zé)人，其行為有可能是代表建工公司的一個(gè)職務(wù)行為；兩位證人提到了建工公司在工地中存在層層分包的非法行為，作為海利公司不可能清楚其內(nèi)部的具體分包情況，海利公司只知道工地是建工公司的，和建工公司簽訂了租賃合同，究竟具體由誰負(fù)責(zé)使用，海利公司沒有辦法控制，另外海利公司也多次找過建工公司的負(fù)責(zé)人歐陽西軍，討要過租賃費(fèi)用，其答應(yīng)償還部分租賃費(fèi)用，海利公司沒有同意。
海利公司主張，根據(jù)雙方簽訂的租賃合同的約定，進(jìn)出場費(fèi)用為17000元，每月租金為1萬元，截止2020年7月13日，建工公司已使用海利公司塔吊15個(gè)月(從2019年3月29日至2020年7月13日)，合計(jì)租賃費(fèi)為15萬元。
建工公司主張，海利公司主張的該費(fèi)用不應(yīng)由建工公司付，實(shí)際塔吊使用時(shí)間也沒有這么長，實(shí)際使用時(shí)間不超過半年，其他時(shí)間是有一個(gè)月為海利公司自己將塔吊控制線拆除，無法使用，從2019年9月份中旬開始塔吊出現(xiàn)故障，海利公司拒絕維修，導(dǎo)致無法使用。
海利公司主張違約金50100元，根據(jù)合同法第一百一十四條及雙方簽訂的租賃合同第二條中的第2款，合同約定出租方每天按欠款的2%交納滯納金，停機(jī)期間照收租賃費(fèi)，因該約定明顯超過了相關(guān)的法律規(guī)定，海利公司酌情調(diào)整違約金為15個(gè)月的租金和進(jìn)出場費(fèi)總額167000元的30%計(jì)算為50100元。對(duì)于2020年7月13日后的利息按照月息2%計(jì)算，依據(jù)是租賃合同第二條第2款，酌情調(diào)低了違約金的計(jì)算方式。
建工公司主張，租賃合同僅做備案使用，建工公司不是違約方，也不是合同主體，海利公司的主張沒有依據(jù)。

二審中，當(dāng)事人提交證據(jù)，本院組織質(zhì)證。建工公司提交2019年3月21日簽訂的《塔吊租賃合同》，擬證明該合同為李某某和張海利所簽訂，系李某某從張海利處租賃塔吊，與建工公司無關(guān)。該合同與一審中的證人證言能相互印證，一審對(duì)證人證言未采納。本證據(jù)也與一審中海利公司提供的證據(jù)也能夠相互印證。在該證據(jù)第七頁顯示海利公司的法定代表人張海利收到定金15000元。
海利公司對(duì)上述《塔吊租賃合同》的真實(shí)性有異議，沒有簽署過該合同，合同是誰簽訂了不清楚，合同第六頁乙方處也沒有公司蓋章，沒有公司負(fù)責(zé)人簽字。第七頁中收定金與事實(shí)不符，合同中沒有任何約定收取定金的條款，實(shí)際上建工公司也沒有支付過任何費(fèi)用，海利公司也沒有收到涉案塔吊的任何費(fèi)用。合同最后一頁手寫內(nèi)容為：老陳去年還付給張海利的款，你給老陳打電話問問，海利公司不知道老陳是誰，老陳去年還付給張海利款也不知道是誰亂寫的，對(duì)合同真實(shí)性不予認(rèn)可。海利公司一審中已經(jīng)提交了建工公司與海利公司的租賃合同，一審法院也去長清區(qū)安監(jiān)站調(diào)取了雙方簽訂了租賃合同，涉案塔吊就在建工公司工地使用，雙方確實(shí)存在租賃關(guān)系。合同中的簽名、手印都不是張海利所為；對(duì)該合同關(guān)聯(lián)性有異議，該合同從表面上看是李某某和張海利簽訂，無論是否真實(shí)，都與本次訴訟無關(guān)，本次訴訟的當(dāng)事人為建工公司和海利公司，該合同與本次訴訟沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)該租賃合同的合法性有異議，該合同從簽訂的時(shí)間上看為2019年3月21日，并非新證據(jù)。一審就存在的證據(jù)在二審提交不符合證據(jù)規(guī)則，依法不應(yīng)作為證據(jù)使用；對(duì)證明目的有異議，第一，該證據(jù)在一審中建工公司沒有提交，過了舉證期限提交的材料不能作為證據(jù)提交，第二，張海利與李某某簽訂租賃合同之后，由于不滿足備案要求，相關(guān)單位不予備案，又重新與建工公司簽訂了租賃協(xié)議，第三，李某某系代表建工公司與海利公司磋商塔吊租賃事宜，塔吊也系建工公司使用，海利公司也沒有收到建工公司任何費(fèi)用。
海利公司對(duì)建工公司提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，且該證據(jù)與海利公司、建工公司在有關(guān)部門備案的合同不一致，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，建工公司也無證據(jù)證明《塔吊租賃合同》已經(jīng)實(shí)際履行，故對(duì)建工公司提交的《塔吊租賃合同》，本院不予采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
建工公司主張涉案的租賃合同的合同雙方是李某某和張海利，未有證據(jù)證明。
建工公司主張海利公司已經(jīng)收取部分款項(xiàng)，未有證據(jù)證明。
建工公司主張海利公司2019年6月拆除了塔吊的線，塔吊已經(jīng)不能正常使用，未有證據(jù)證明。
一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，建工公司與海利公司簽訂租賃合同后，將租賃合同交相關(guān)部門備案，且塔吊也用于建工公司工地，故建工公司系租賃合同的一方當(dāng)事人，其應(yīng)承擔(dān)租賃合同的相關(guān)義務(wù)。建工公司主張涉案的租賃合同的合同雙方是李某某和張海利，未有證據(jù)證明，本院不予支持。
建工公司主張海利公司2019年6月拆除了塔吊的線，塔吊已經(jīng)不能正常使用，未有證據(jù)證明。鑒于建工公司未有證據(jù)證明在2020年7月13日前，其已將涉案的塔吊歸還了海利公司，一審判決將租金的期限計(jì)算至2020年7月13日，并無不當(dāng)。
建工公司主張海利公司已經(jīng)收取部分款項(xiàng)，未有證據(jù)證明，本院不予支持。
濟(jì)南園林建筑勞務(wù)公司、李某某并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，建工公司請(qǐng)求追加濟(jì)南園林建筑勞務(wù)公司、李某某為本案當(dāng)事人，于法無據(jù)。
綜上，建工公司的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不充分，本院不予支持。一審判決結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4556元，由上訴人山東省建設(shè)建工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員張偉
書記員房宗文軍

2020-12-04

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）