勃利縣煤炭生產(chǎn)安全管理局、勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷(xiāo)公司慶安聯(lián)營(yíng)礦合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究1,568字?jǐn)?shù) 2044閱讀模式

黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛(2020)黑09民終385號(hào)

上訴人(原審被告):勃利縣煤炭生產(chǎn)安全管理局,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1123092100182495XT,住所地勃利縣康華街**。
法定代表人:?jiǎn)锡埡?,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫文成,男,該局法律顧問(wèn)。
被上訴人(原審原告):勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷(xiāo)公司慶安聯(lián)營(yíng)礦,,住所地黑龍江省勃利縣青山鄉(xiāng)青龍山村
委托訴訟代理人:王宏程,男,1964年7月26日出生,漢族,黑龍江省慶安縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局干部,現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人:李艷,女,黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
原審第三人:張叢民,男,1967年6月5日出生,漢族,七煤礦業(yè)集團(tuán)工人,現(xiàn)住七臺(tái)河市新興區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):慶安聯(lián)營(yíng)礦因國(guó)家政策于2007年被關(guān)閉,并獲得煤礦補(bǔ)助款600000.00元,其中350000.00元被用于支付拖欠工人工資及其他費(fèi)用,剩余250000.00元于2012年8月2日被張叢民從勃利煤管局領(lǐng)走,張叢民在勃利煤管局領(lǐng)款時(shí),提供的《煤礦轉(zhuǎn)賣(mài)合同》系其自書(shū),王治業(yè)的簽名不是本人簽名。張叢民稱(chēng),其去勃利煤管局領(lǐng)取補(bǔ)助款曾多次與王治業(yè)溝通,王治業(yè)讓其領(lǐng)取,王治業(yè)自己放棄領(lǐng)取此款,但未提供證據(jù)證實(shí)。慶安聯(lián)營(yíng)礦知曉此事后以勃利煤管局發(fā)放補(bǔ)助款錯(cuò)誤為由多次催要此款,在此期間,勃利煤管局負(fù)責(zé)人因該煤礦補(bǔ)助款發(fā)放問(wèn)題被勃利縣監(jiān)察局給予相應(yīng)處分。事后,慶安聯(lián)營(yíng)礦多次與勃利煤管局協(xié)商該補(bǔ)助款事宜均未果,故訴至法院。
另查明,慶安聯(lián)營(yíng)礦的法定代表人王治業(yè)(甲方)與案外人周振儒(乙方)于2004年2月25日簽訂《煤礦一次性作價(jià)租賃長(zhǎng)期合作協(xié)議書(shū)》,約定因資金不足,雙方商定共同長(zhǎng)期合作,煤礦就目前狀況一次性作價(jià)55萬(wàn)元,經(jīng)甲方同意,乙方也可找伙伴投資,共同開(kāi)發(fā)煤田,乙方投足夠資金維修后,有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格即可生產(chǎn),55萬(wàn)元甲方收回后,礦所有權(quán)歸乙方所有。2004年5月18日,案外人周振儒(甲方)與第三人張叢民(乙方)簽訂《煤礦一次性作價(jià)租賃長(zhǎng)期合作協(xié)議書(shū)》(原文如此,應(yīng)為《煤礦租賃長(zhǎng)期合作協(xié)議書(shū)》),約定甲方因資金不足,雙方商定共同長(zhǎng)期合作,分兩步進(jìn)行,第一步從出煤之日起,甲方每噸煤收乙方55.00元,交完55萬(wàn)元為止,第二步礦所有權(quán)歸甲乙雙方共同所有,甲方每噸煤收乙方30.00元,直至全部煤采完為止。甲方礦長(zhǎng)參加監(jiān)督協(xié)助管理生產(chǎn),月工資1000.00元,由乙方付給。合同簽訂后,第三人投資經(jīng)營(yíng)該礦,在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,使用的印章是勃利縣慶安煤礦。慶安聯(lián)營(yíng)礦、勃利縣慶安煤礦均是同一地理位置的煤礦不同稱(chēng)謂。慶安聯(lián)營(yíng)礦法定代表人王治業(yè)已故,其子王宏程是王治業(yè)的法定繼承人之一,經(jīng)黑龍江省慶安縣人民法院(2014)慶民初字第342號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn),“王治業(yè)在勃利縣青龍山村經(jīng)營(yíng)的慶安聯(lián)營(yíng)礦(勃利縣慶安煤礦)國(guó)家給予的補(bǔ)助款歸王宏程所有”。

一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、慶安聯(lián)營(yíng)礦是否有權(quán)向勃利煤管局主張領(lǐng)取關(guān)井補(bǔ)助款;2、勃利煤管局向張叢民發(fā)放關(guān)井補(bǔ)助款是否有過(guò)錯(cuò);3、張叢民是否應(yīng)將領(lǐng)取的關(guān)井補(bǔ)助款返還。關(guān)井補(bǔ)助款是國(guó)家因政策原因關(guān)閉礦井后,對(duì)礦井的補(bǔ)助,本案案涉補(bǔ)助款是對(duì)慶安聯(lián)營(yíng)礦的補(bǔ)助,有權(quán)領(lǐng)取該補(bǔ)助款的主體是慶安聯(lián)營(yíng)礦的法定代表人或是慶安聯(lián)營(yíng)礦授權(quán)的人。勃利煤管局作為發(fā)放該補(bǔ)助款的行政主管部門(mén),應(yīng)嚴(yán)格履行法定職責(zé),按照規(guī)定進(jìn)行發(fā)放,勃利煤管局因在發(fā)放過(guò)程中未盡審慎義務(wù),將補(bǔ)助款發(fā)放給張叢民的行為存有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因勃利煤管局的發(fā)放行為,導(dǎo)致慶安聯(lián)營(yíng)礦未如期獲得補(bǔ)助款的事實(shí),侵犯了慶安聯(lián)營(yíng)礦的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益,慶安聯(lián)營(yíng)礦要求勃利煤管局承擔(dān)錯(cuò)誤發(fā)放煤礦補(bǔ)助款期間的利息,符合法律規(guī)定,故對(duì)慶安聯(lián)營(yíng)礦主張勃利煤管局返還煤礦補(bǔ)助款250000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持;慶安聯(lián)營(yíng)礦主張勃利煤管局給付催要煤礦補(bǔ)助款期間發(fā)生的交通費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用,因其提供的證據(jù)不能證明是發(fā)生在此期間的費(fèi)用,對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。勃利煤管局辯稱(chēng)慶安聯(lián)營(yíng)礦訴訟主體不適格,因慶安聯(lián)營(yíng)礦與勃利縣慶安煤礦均是同一煤礦,對(duì)勃利煤管局的辯解觀點(diǎn)不予支持。勃利煤管局將案涉煤礦的關(guān)閉補(bǔ)助款發(fā)放給了當(dāng)時(shí)的煤礦經(jīng)營(yíng)人張叢民,張叢民實(shí)際領(lǐng)取了該補(bǔ)助款,勃利煤管局是否主張張叢民予以返還,系勃利煤管局的權(quán)利,本案不予處理。
本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是慶安聯(lián)營(yíng)礦是否有權(quán)向勃利煤管局主張領(lǐng)取關(guān)井補(bǔ)助款及張叢民是否應(yīng)承擔(dān)返還的義務(wù)。案涉補(bǔ)助款系慶安聯(lián)營(yíng)礦因國(guó)家政策原因被關(guān)閉而獲得,有權(quán)領(lǐng)取該款項(xiàng)的主體是慶安聯(lián)營(yíng)礦法定代表人或者是授權(quán)的人。本案第三人張叢民不是該礦的法定代表人,該事實(shí)已經(jīng)生效法律文書(shū)確定,在無(wú)慶安聯(lián)營(yíng)礦授權(quán)的情況下,其不能代表慶安聯(lián)營(yíng)礦領(lǐng)取煤礦補(bǔ)助款。現(xiàn)已查明張叢民持虛構(gòu)的煤礦買(mǎi)賣(mài)合同從勃利煤管局領(lǐng)取了案涉款項(xiàng)。因此,原審法院認(rèn)定勃利煤管局在發(fā)放煤礦關(guān)停補(bǔ)助款過(guò)程中未盡審慎義務(wù),將補(bǔ)助款發(fā)放給張叢民的行為存有過(guò)錯(cuò),侵害了慶安聯(lián)營(yíng)礦民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益,判決勃利煤管局給付煤礦補(bǔ)助款250000.00元及利息,符合本案實(shí)情,并無(wú)不當(dāng)。因慶安聯(lián)營(yíng)礦并未對(duì)張叢民提起訴訟,一審法院在依法追加張叢民為第三人后,勃利煤管局未提起反訴,亦未主張應(yīng)由張叢民返還案涉煤礦的關(guān)閉補(bǔ)助款,一審法院根據(jù)“不告不理”的原則,對(duì)此未予處理,于法有據(jù)。

綜上,勃利煤管局的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)6310.00元,由上訴人勃利縣煤炭生產(chǎn)安全管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)潘偉
審判員張鵬飛
審判員潘熙
法官助理吳春剛
書(shū)記員關(guān)芳羽

2020-11-25

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)