高平市人民法院
民事一審判決書
勞動爭議（2021）晉0581民初1383號
原告：趙某，男，1974年5月8日出生，漢族，住高平市，公民身份號碼：×××。
被告：山西興高能源集團股份有限公司。住所地：高平市馬村鎮(zhèn)唐東村。
法定代表人：王某，任董事長。
委托訴訟代理人：祁某，山西君宜（高平）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張某，山西君宜（高平）律師事務(wù)所實習律師。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告趙某自2003年8月16日起在被告興高能源公司工作。2003年10月31日，雙方補簽了《勞動合同書》，約定勞動期限自2003年8月25日起至2006年8月25日。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，雙方又簽訂了多份書面的勞動合同。
2019年12月30日，晉城市人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于印發(fā)晉城市焦化行業(yè)壓減過剩產(chǎn)能打好污染防治攻堅戰(zhàn)工作方案的通知，要求被告壓減產(chǎn)能27萬噸，2020年年底前完成。
2020年11月17日，被告興高能源公司為響應(yīng)政府下達的截止12月15日壓減產(chǎn)能27萬噸的任務(wù)，作出東區(qū)40孔焦爐冷爐、停爐的實施方案，決定對東區(qū)40孔焦爐進行停爐。
2020年12月5日，興高能源公司經(jīng)營管理委員會召開會議，研究制定減產(chǎn)方案和人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，并形成會議紀要：1.計劃對公司封堵焦爐40孔，去焦炭產(chǎn)能20萬噸；2.根據(jù)減產(chǎn)后的實際工作情況，存在人員過剩問題，經(jīng)過公司管委會和存在停崗作業(yè)的部門領(lǐng)導共同研究決定對包括本案原告在內(nèi)的九人暫時待崗，待公司復產(chǎn)時或有崗位空缺時再通知返崗上班。3.2021年1月份待崗人員待崗期間的工資及生活費按照2020年12月工資標準發(fā)放，后期每月按照山西省最低工資標準的70%發(fā)放生活費。因2021年各類保險基數(shù)未確定，故暫不扣除個人保險繳費金額，待基數(shù)確定后進行補交。
同日，被告向其公司的工會委員會作出關(guān)于近期人員崗位調(diào)整情況的說明，對包括原告（時任司爐工）在內(nèi)的九名員工暫時待崗，并要求各部門領(lǐng)導和待崗人員做好溝通工作，讓員工了解和接受公司安排，有疑問及時與部門領(lǐng)導溝通協(xié)商。
2020年12月，在開晨會點名時，原告被帶班班長口頭通知回家不用來上班了。后原告再未上班。
2021年4月5日，興高能源公司經(jīng)營管理委員會召開會議，研究明確人員待崗調(diào)整事宜，并形成會議紀要：對原告進行崗位調(diào)整，由原來的巡檢工調(diào)整為爐門工。并要求返崗后到新崗位就職，就職前1個月相關(guān)部門領(lǐng)導安排新崗位的老員工對其進行培訓。后被告通過郵寄、到原告家中送達的方式向原告送達到崗通知。但原告至今未去上班。
另查明，原告2020年實得月平均工資為3164.85元，在個人所得稅系統(tǒng)中記載的收入中，原告2020年月平均工資為4811.17元。
在2020年5-12月被告公司對鍋爐工段員工考核中，原告打分為-30分，在該組排名倒數(shù)第一。被告未給原告交納2003年8月25日至2007年12月31日的養(yǎng)老保險。原告未上班期間，被告曾于2021年5月10日向原告發(fā)放了待崗生活費6765.5元。
本院認為，原告在被告處工作，雙方簽訂了書面勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系。本案的爭議焦點為：1.被告是否單方解除了與原告之間的勞動合同；2.原告主張的經(jīng)濟賠償金應(yīng)否支持；3.原告主張的養(yǎng)老保險損失應(yīng)否支持。
一、被告是否單方解除了與原告之間的勞動合同
原告主張其被被告無故辭退，被告單方解除了勞動合同；被告則認為其根據(jù)政府下發(fā)的文件減產(chǎn)后，對工作人員進行了調(diào)整，要求原告在家待崗，期間還向原告發(fā)放了待崗生活費，故并未解除與原告的勞動合同。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，原告申請出庭的兩名證人，均稱在開公司晨會時被告知回家不用來上班，說明是被被告公司辭退了。而事實卻是，被告在停爐后，作出了減產(chǎn)方案和人員調(diào)整，并針對2020年下半年員工工作情況對包括原告在內(nèi)的九人作出暫時待崗的決定。而且待崗期間，被告還向原告發(fā)放了待崗生活費，之后又通過郵寄、上門通知的方式通知原告返崗，為其安排新的崗位。以上事實表明，證人所述的“回家不用來上班”只是讓原告在家待崗，并非被告單方解除勞動合同關(guān)系的表示，是原告誤解了被告的意思。故原告的證據(jù)不能證明被告單方解除了勞動合同。
二、原告主張的經(jīng)濟賠償金應(yīng)否支持
《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
本案中，被告與原告之間的勞動關(guān)系尚未解除，也不存在被告單方解除或終止勞動合同的情形，故原告主張的經(jīng)濟賠償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、原告主張的養(yǎng)老保險損失應(yīng)否支持
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第五項規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
本案中，被告并非未辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，只是沒有給原告繳納2003年8月16日至2007年12月31日期間的基本養(yǎng)老保險，不符合上述法律規(guī)定，故本院對原告的請求無法支持。
另外，對于原告要求被告返還司爐證的訴訟請求，鑒于庭后被告已通過本院將司爐證返還與原告，故本案不再對原告的此項訴訟請求予以處理。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉城市中級人民法院。
審判員??李志強
二○二一年七月八日
法官助理??鄧文婷
書記員??郭宇楠
2021-07-08
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
