河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）豫13民終3326號(hào)
上訴人(原審被告)：郭新旺，男，1970年4月28日出生，漢族，住鄧州市。
委托訴訟代理人：許炳曉，河南省鄧州市花洲法律服務(wù)所法律工作者
被上訴人(原審原告)：延某。
委托訴訟代理人：張道順，河南國(guó)敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：楊偉（楊勝偉），男，1971年2月6日出生，漢族，住鄧州市。
被上訴人（原審被告）：劉桂銀（劉貴銀），男，1960年5月24日出生，漢族，住鄧州市。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊偉（楊勝偉）在鄧州市××鎮(zhèn)街上開(kāi)發(fā)房產(chǎn)，將部分工程包給郭新旺施工，延某受雇于郭新旺從事粉刷工作。2020年4月25日上午九時(shí)許，延某在從事粉刷工作時(shí)，從架子上摔落致傷。后被送往鄧州市人民醫(yī)院救治，住院治療44天，支出醫(yī)藥費(fèi)84787.07元。出院后經(jīng)南陽(yáng)峽光法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，延某左上肢部位的身體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，因傷導(dǎo)致誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別為200日、120日、100日，二次手術(shù)費(fèi)12000元。郭新旺在延某住院期間已墊支醫(yī)藥費(fèi)7000元，其他費(fèi)用2528元。2021年3月1日郭新旺向一審法院提出醫(yī)療費(fèi)合理性鑒定申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為延某住院治療期間所用部分藥物系治療腦梗死等疾病，要求鑒定并區(qū)分；2021年3月11日延某認(rèn)為醫(yī)生的“診斷意見(jiàn)”和“處理意見(jiàn)”證明治療行為完全是根據(jù)傷情所需，為此不同意而且沒(méi)有進(jìn)行鑒定的必要。另查明，延某系原鄧州市車橋廠職工，于1999年工廠破產(chǎn)下崗后以打工為生，2017年1月申請(qǐng)鄧州市公租房（鄧州市盛世苑）與親屬居住至今。其兄弟四人，其父延文斌生于1936年現(xiàn)仍健在，大女兒已成家，二女兒延清瀅生于2004年2月，兒子延鳴秋生于2005年10月。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。延某受雇于郭新旺從事粉刷工作時(shí)從架上摔下，致頸髓損傷、腦震蕩、軀體多處軟組織損傷，并引起頸椎間盤(pán)突出及其他并發(fā)癥。對(duì)此接受勞務(wù)的無(wú)施工資質(zhì)的郭新旺和施工發(fā)包人楊偉（楊勝偉）均應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。延某長(zhǎng)期從事該專業(yè)施工工作應(yīng)充分注意自我安全防護(hù)及基礎(chǔ)病防治工作，其對(duì)自己的受傷也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合各種因素及相應(yīng)研判考慮，延某、楊偉（楊勝偉）、郭新旺分別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例以30％、20％、50％為宜；精神損害撫慰金應(yīng)由楊偉（楊勝偉）和郭新旺分別承擔(dān)30％、70％為宜。綜上所述，楊偉（楊勝偉）應(yīng)賠償數(shù)額為（227367.19元-5000元）×20％＋5000元×30％=45973.44元，郭新旺應(yīng)賠償數(shù)額為（227367.19元-5000元）×50％＋5000元×70％-9528元=105155.60元。劉桂銀（劉貴銀）對(duì)延某的受傷沒(méi)有直接或間接的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、條一千一百九十二條、第一千一百九十三條，并參照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：1．被告郭新旺于判決生效后十日內(nèi)賠償原告延某105155.60元；被告楊偉（楊勝偉）于判決生效后十日內(nèi)賠償原告延某45973.44元；2．駁回原告延某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1895.00元，由原告延某承擔(dān)569元、被告楊勝偉承擔(dān)379、被告郭新旺承擔(dān)947元。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.事故是否是延某自身疾病所引起，郭新旺應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2.延某主張的醫(yī)療費(fèi)中有××的費(fèi)用應(yīng)予扣除；3.延某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定，一審認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。
一、關(guān)于事故的發(fā)生及郭新旺應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。延某在跟隨郭新旺為其提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故受到損害，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。郭新旺主張是因延某自身疾病引發(fā)的事故，其主要依據(jù)為延某在住院期間檢查存在雙側(cè)放射冠區(qū)、額葉腔隙性腦梗死及其提供的與延某親屬的通話錄音和書(shū)面證言，但從延某的住院病歷材料看，延某僅是××，××癥，僅是診斷為：頸髓損傷伴不全癱瘓、頸椎間盤(pán)突出癥、頸椎管狹窄癥、腦震蕩和軀體多處軟組織損傷。此外，郭新旺提交的通話錄音中郭新旺談話的誘導(dǎo)性較強(qiáng)，這與延某一審提交的通話錄音所顯示的郭新旺讓延某親屬對(duì)外謊稱事故情況一致，該通話錄音不應(yīng)采信；郭新旺一審提交的證言效力同樣不應(yīng)予以認(rèn)定。故郭新旺主張延某因自身疾病引發(fā)事故的依據(jù)不足，與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)予以認(rèn)定。延某在提供勞務(wù)時(shí)從架子上摔落致傷，與施工的安全措施不到位具有較大關(guān)聯(lián)，郭新旺作為接受勞務(wù)方和管理方對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審判決郭新旺承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
二、關(guān)于是否存在治療其他疾病的費(fèi)用應(yīng)予扣除問(wèn)題。郭新旺主張延某在治療期間所用大部分藥物系治療腦梗死、××，但從本案來(lái)看，延某在住院治療期間診斷結(jié)論中并無(wú)上述病癥，郭新旺該主張并無(wú)明確的相應(yīng)依據(jù)，一審對(duì)郭新旺該主張未予支持，未依申請(qǐng)對(duì)用藥合理性組織鑒定無(wú)明顯不當(dāng)。
三、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)費(fèi)用的認(rèn)定問(wèn)題。延某身份證上住址即為城區(qū)，從實(shí)際情況看，延某也不是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來(lái)源，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其相應(yīng)損失正確。延某二女兒延清瀅出生于2004年2月，事故發(fā)生及傷殘?jiān)u定時(shí)尚未年滿17周歲，一審判決支持其兩年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確；延某父親年事已高，符合被扶養(yǎng)人條件，一審支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，郭新旺的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)569元，由郭新旺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)車向平
審判員王邦躍
審判員陳德林
書(shū)記員張昊
2021-07-08
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
