營口市老邊區(qū)人民法院

民事一審判決書

民間借貸糾紛（2021）遼0811民初678號

原告：趙某，男，1955年9月7日出生，漢族，住營口市站前區(qū)。
委托訴訟代理人：吳軍、吳艷霞，均系營口市老邊區(qū)誠意法律服務所法律工作者。
被告：劉某，男，1980年9月13日出生，漢族，住營口市老邊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉偉，男，1962年9月11日出生，漢族，住營口市老邊區(qū)。
被告：劉某滿，男，1932年12月1日出生，漢族，住營口市老邊區(qū)。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于原告提交的借據(jù)，被告提交的死亡醫(yī)學證明等證據(jù)材料，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定事實如下：
原告趙某與劉書棟、林長華之間存在民間借貸事實。劉書棟為原告趙某出具《借據(jù)》一張，該《借據(jù)》主要載有：“現(xiàn)有劉書棟從趙某處借人民幣壹拾壹萬陸仟元正￥116000元”等內容。劉書棟、林長華為原告趙某出具《借據(jù)》一張，該《借據(jù)》主要載有：“現(xiàn)有劉書棟從趙某處借人民幣壹拾柒萬零玖佰元正￥170900元”等內容。兩張《借據(jù)》中均未體現(xiàn)借款時間，亦未約定借款利息及還款期限。原告趙某自認，2020年期間，劉書棟共償還借款本金11000元。
2010年3月15日，劉書棟、林長華為原告書寫《協(xié)議》一份，該《協(xié)議》的主要內容為：“現(xiàn)有劉書棟有房屋座落在間磚混樓座，作抵押從趙某處借款，如有到期不還用房子還錢”。
另查明，劉書棟于2021年2月6日去世，其妻子林長華先于其去世。被告劉某系劉書棟、林長華的兒子，被告劉某滿系劉書棟的父親。本案審理過程中，被告劉某的委托訴訟代理人劉偉稱，劉書棟的母親桑桂蘭于2021年5月已去世，原告亦稱在開庭前得知桑桂蘭在原告起訴后去世，原告請求撤回對桑桂蘭的起訴。

本院認為，原告趙某與劉書棟、林長華之間的民間借貸關系合法有效，借款人應按約定償還對原告趙某的欠款。但由于劉書棟、林長華均已死亡，因此，本案被告劉某、劉某滿作為繼承人，應在繼承劉書棟、林長華遺產(chǎn)的范圍內對欠款承擔償還責任。關于原告對于利息的主張，因《借據(jù)》中對于借款利息及還款期限均未約定，故從原告起訴之日起至實際給付之日止，以欠款額275900元為基數(shù)，按照原告起訴時全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算的利息，本院予以支持。被告劉某滿經(jīng)本院傳票傳喚后未參加訴訟，視為其對自己訴訟權利的放棄，不影響本院的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、劉某滿在繼承劉書棟、林長華遺產(chǎn)范圍內或在劉書棟、林長華遺產(chǎn)范圍內對劉書棟、林長華欠原告趙某的借款275900元承擔償還責任；
二、被告劉某、劉某滿在繼承劉書棟、林長華遺產(chǎn)范圍內或在劉書棟、林長華遺產(chǎn)范圍內對劉書棟、林長華應付原告趙某的借款利息（以借款本金275900元為基數(shù)，自2021年3月9日起至實際給付之日止，按照2021年3月全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）承擔給付責任。
上述款項于本判決生效后十日內付清，逾期給付,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5440元，保全費1900元，由被告劉某、劉某滿在繼承劉書棟、林長華遺產(chǎn)范圍內負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于營口市中級人民法院。

審判長李萍
人民陪審員呂麗
人民陪審員李艷華
法官助理張珺婷
書記員鄭舒月

2021-07-08

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）