四川省樂山市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）川11民終980號
上訴人（原審原告）：李某1，女，1963年1月17日出生，漢族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
委托訴訟代理人：徐志勇，四川仙山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某2，男，1957年4月17日出生，漢族，戶籍地四川省樂山市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：劉曙，四川佛光律師事務所律師。
一審法院認定事實：被繼承人李春霄、劉佩蘭系夫妻，共同生育了長子李先鋒、次子李某2即被告、長女李某1即原告。李春霄于2017年3月22日去世，劉佩蘭于2019年12月25日去世。李春霄去世后，劉佩蘭、李先鋒與李某1、李某2四人于2017年4月4日共同簽訂《關于父母李春霄、劉佩蘭資產(chǎn)使用協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：甲方劉佩蘭，乙方李先鋒，丙方李某2，丁方李某1。父親李春霄于2017年3月22日在市人民醫(yī)院逝世，其父生前留下的遺產(chǎn)和母親當前資產(chǎn)情況清單如下：一、資產(chǎn)情況：1.父母共同房產(chǎn)綏山鎮(zhèn)符北路23號3棟3單元2-1號一套（西電小區(qū)）；2.存款：工商銀行賬號-49995（定期）劉佩蘭12萬元，工商銀行賬號50063（定期）李春霄12萬元。二、資產(chǎn)的使用：根據(jù)甲乙丙丁四人的認真協(xié)商，擬定協(xié)議如下：1.母親劉佩蘭自愿在今后生活中由李某2全面負責照顧，李某2完全同意對母親承擔全部照顧責任，直至逝世安葬（包括日常的生活、生病的醫(yī)療護理、逝世的喪葬等）。其父母的遺產(chǎn)歸李某2所有，李先鋒、李某1自愿放棄父母的遺產(chǎn)的繼承使用權。2.因李某2繼承了父母的全部遺產(chǎn)，所以李先鋒、李某1不承擔母親劉佩蘭的任何照顧義務、費用和責任。3.李某2必須保證母親的生活質量，生病需及時送醫(yī)治療。4.李某2必須保證母親個人資金的使用支配（約16萬元以上），不得阻擾干涉。5.李先鋒、李某1隨時有探望母親的權利和住宿權利。6.此協(xié)議甲、乙、丙、丁四人必須嚴格遵守，不得擅自違反，否則需負法律責任。7.此協(xié)議甲、乙、丙、丁各執(zhí)一份，公證后生效。該協(xié)議書簽訂前，四人咨詢過公證處，得知只要大家協(xié)商一致，就不用公證，且公證還需要一筆費用，因此協(xié)議簽訂后就未對該協(xié)議進行公證。簽訂協(xié)議之后，各方均按照協(xié)議書的協(xié)議內(nèi)容進行了履行，并且在履行協(xié)議的過程中均未提出異議。
一審另查明，2017年9月20日，李某2因車禍外傷入住峨眉山市人民醫(yī)院住院治療，同年10月11日出院。2017年10月15日李某2因患左下肢靜脈血栓等病入住峨眉山市人民醫(yī)院，同月16日出院，醫(yī)囑到上級醫(yī)院進一步診治。2017年10月16日至同年11月3日在樂山市人民醫(yī)院住院治療。李某2生病期間，母親由李某2的兒媳婦負責照管。李某2于2017年底將母親劉佩蘭送到中鐵二局峨眉資產(chǎn)管理服務中心（原鐵道部峨眉療養(yǎng)院）養(yǎng)老入住至2019年12月。
一審再查明，李某1于1984年起至今一直在廣西壯族自治區(qū)南寧市區(qū)居住生活，李先鋒于1996年起至今在成都市武侯區(qū)居住生活，李某2一直在峨眉山市樂山市居住生活，李春霄、劉佩蘭退休后一直在峨眉山市居住生活。李某2一直對李春霄、劉佩蘭的日常生活進行照顧，李先鋒及李某1偶爾回峨眉山市探望父母李春霄、劉佩蘭。訴訟中，因雙方意見分歧較大，致調(diào)解未果。
一審法院認為，本案李某1與李某2，本是同胞兄妹，為了遺產(chǎn)未能心平氣和協(xié)商解決而選擇對簿公堂，這絕不是其父母愿意看到的結果。訴訟中，本案雙方爭議的焦點：1.關于協(xié)議書中約定“公證后生效”是否具有法律效力的問題。李某1、李某2等人簽訂的是附生效條件的協(xié)議，雖然約定協(xié)議公證后生效，但協(xié)議簽訂的各方又在協(xié)議沒有進行公證的情況下開始了履行行為，房產(chǎn)及父母的存款已交給了李某2，母親交給了李某2照管，李某1及其大哥也回到了各自生活的外省及外地，上述履行協(xié)議的行為表明雙方已就對協(xié)議中“公證后生效”這一條款的變更，且在履行過程中各方?jīng)]有對該協(xié)議的法律效力提出任何異議，故該院認為該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力。2.關于李某2將母親送養(yǎng)老院的行為是否是李某2違反協(xié)議約定的問題。依照法律的規(guī)定，對生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應當承擔照料責任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機構等照料。本案李某2在對母親履行贍養(yǎng)時，因李某2意外受傷和身患疾病等原因，無法親自照料母親，將母親送到養(yǎng)老機構進行養(yǎng)老，并支付養(yǎng)老費用及隨時看望，也是對老人盡到贍養(yǎng)照顧義務。李某1認為李某2未履行經(jīng)濟上的供養(yǎng)、生活上的照料、生活上對母親持續(xù)傷害的意見，因李某1沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故對李某1的該意見不予支持。審理中經(jīng)法庭示明，李某2當庭未提出反訴請求，故本案對訟爭的遺產(chǎn)暫不作分割處理。
本院認為，本案爭議焦點為：一、涉案《關于父母李春霄、劉佩蘭資產(chǎn)使用協(xié)議書》是否已經(jīng)生效？二、李某2在履行協(xié)議中是否存在違反協(xié)議約定情形？
涉案《關于父母李春霄、劉佩蘭資產(chǎn)使用協(xié)議書》是否已生效？李某1、李某2等人簽訂的《關于父母李春霄、劉佩蘭資產(chǎn)使用協(xié)議書》不屬于法定公證生效的協(xié)議，雙方在庭審中均陳述是在公證處進行問詢后，自愿選擇不進行公證且在協(xié)議簽訂后即開始履行，涉案房產(chǎn)及存款按協(xié)議約定交由李某2處置，劉佩蘭也由李某2進行照管，對協(xié)議實際履行的行為表明雙方明確知曉協(xié)議無需公證，簽字即發(fā)生法律效力的情況下，主動選擇了對協(xié)議不進行公證，并非公證條件不具備或者當事人拒絕公證，在履行過程中各方也沒有對該協(xié)議的法律效力提出異議，故一審法院認定各方當事人以實際履行行為對協(xié)議中“公證后生效”的約定進行了變更，認為該協(xié)議已生效的認定并無不當，本院對李某1的該項上訴主張本院不予支持。
關于爭議焦點二、李某2在履行協(xié)議中是否存在違反協(xié)議約定情形？李某1主張李某2將劉佩蘭送入養(yǎng)老院，未盡到協(xié)議約定的全面照顧義務，根據(jù)協(xié)議上下文理解，簽訂協(xié)議的各方真實意思應由李某2親自照顧、贍養(yǎng)劉佩蘭，但由于簽訂協(xié)議后，李某2因意外、疾病連續(xù)入院治療，客觀上不具備親自照料母親的條件，此種情況下，將劉佩蘭送入養(yǎng)老院照管，并支付養(yǎng)老費用及隨時看望，也是對老人盡到贍養(yǎng)照顧義務，且劉佩蘭到養(yǎng)老院時意識清醒，并未對此提出異議，也沒有證據(jù)證明其有要求撤銷協(xié)議的意愿，李某1認為李某2未履行經(jīng)濟上的供養(yǎng)、生活上的照料、生活上對母親持續(xù)傷害的意見，沒有提供充分的證據(jù)予以證明，對李某1的該項上訴意見本院不予支持。
另外，李某1認為本案應屬共有物糾紛，本院認為，雖然各方當事人對李某1、李某2同屬李春霄、劉佩蘭的法定繼承人無異議，但李某1在一審中訴請對其父母的遺產(chǎn)（房產(chǎn)、存款）進行分配，屬繼承糾紛審理范圍，一審將本案案由確定為繼承糾紛正確；李某1在一審中已當庭撤回對其父母喪葬補助費、一次性撫恤金主張權利的訴訟請求并記錄在案，一審法院也未將上述款項納入本案審理范圍，二審中不予處理，李某1可另案主張權利。
再者，一審法院是否庭審錄音錄像，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，故李某1主張一審程序違法的理由不成立。
最后，關于李某2提供的證據(jù)《聯(lián)合證明》，一審并未將《聯(lián)合證明》證人證言作為認定事實的依據(jù)予以載明，故李某1主張一審采信該證據(jù)錯誤的主張不成立，本院不予支持。
綜上，李某1的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由李某1負擔。
本判決為終審判決。
審判長譚媛媛
審判員李霞
審判員張圖亮
二○二一年七月七日
法官助理王亞麗
書記員向嵐
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
