田某1、田某2分家析產(chǎn)糾紛民事二審民事判決書

實務(wù)研究1,240字數(shù) 1513閱讀模式

山東省青島市中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛(2021)魯02民終5181號

上訴人(原審被告):田某1,男,1968年1月23日出生,漢族,住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人:周燦,上海錦天城(青島)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙甫函,上海錦天城(青島)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審原告):田某2,男,1969年9月27日出生,漢族,住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人:冷煒,山東康耀律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實:田某2、田某1系青島市黃島區(qū)王臺街道村民。田某2與田某1系兄弟關(guān)系,其父親田某3于1976年去世,其母親孫某健在,二人還有姊妹三人分別是田某秀、田某美、田某英。1987年,田某2、田某1、孫某一家在登記在田某1名下的證號為南集用(2010)第XX號的宅基地上建設(shè)正房四間,建房時田某2、田某1均未婚。建房前,田某2、田某1、孫某一家在另有房屋一處(以下簡稱老房子)并在此居住、生活?!痢痢痢聊?,田某1在位于南集用(2010)第XX號的宅基地上的房屋內(nèi)結(jié)婚,××××年,因田某2結(jié)婚需要,田某1一家搬回至老房子處居住、生活,之后在該處宅基地上新建房屋數(shù)間并居住至今。田某2向法院提交的分家單載明:孫秀芹(孫某)所生二子田法典(田某1)、田某2,因家務(wù)繁重,同意將家變異各自立業(yè),現(xiàn)有房屋兩處分配如下,北屋歸法典所有,南屋歸高典所有,以后將永不變更,至于養(yǎng)老兄弟二人另議,恐后無憑,立分家單為證,家長孫某芹(孫某)法某高某代字鑒證田某禮。田某2陳述該份分家單原件系1993年分家形成,由田某禮代筆并見證,因時間較長,2008年由本村村民徐某重新書寫并有孫某、田某秀、田某美、田某英簽字。庭審中,田某2、田某1均認可該份分家單中的南屋即南集用(2010)第XX號宅基地上的房屋,北屋即田某1居住的老房子。2020年12月17日,青島市黃島區(qū)王臺街道田家窯股份經(jīng)濟合作社出具說明,載明:田某2,男,身份證號碼:3702231969××××××××,在我村有住房一處,自1988年居住至今,所住房屋為226號。

一審法院認為,本案的爭議焦點為:田某2是否是南集用(2010)第XX號集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋的實際權(quán)利人。子女成年后通過父母分家取得房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán),是集體經(jīng)濟組織成員獲得房屋所有權(quán)的主要方式之一,房屋系集體經(jīng)濟組織成員的重要生活資料,故房屋所有權(quán)處分對集體經(jīng)濟組織成員是重大事項,具體到本案,因田某2、田某1二人已到適婚年齡,在父親早逝的情況下,田某2、田某1、孫某一家在原有老房子的基礎(chǔ)上,舉全家之力在新建房屋一處用于兄弟二人結(jié)婚,這與農(nóng)村習(xí)俗相符,二人分別成家后分家也符合農(nóng)村風(fēng)俗與日常生活經(jīng)驗,結(jié)合田某2向法院提交的分家單、說明、宅基地使用權(quán)證原件等證據(jù)及當(dāng)事人陳述,法院依法認定田某2為南集用(2010)第XX號集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋的實際權(quán)利人,田某1將案涉房屋所在宅基地使用權(quán)登記在自己名下的行為,只是推定為法律上的權(quán)利人,并不是物權(quán)的最終認定,現(xiàn)田某2有證據(jù)證明其訴訟請求,可以通過訴訟程序請求人民法院重新確權(quán)。判決:確認南集用(2010)第XX號集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋歸田某2所有。
本院認為,本案系分家析產(chǎn)糾紛。二審審理時本案的爭議焦點為涉案房屋應(yīng)否為被上訴人所有。經(jīng)查,上訴人與被上訴人均認可涉案房屋建造于二人婚前,亦均認可被上訴人自結(jié)婚其即在該房屋居住至今,上訴人并未提交證據(jù)證實被上訴人在本村另有宅基地或房屋,綜合房屋居住、二人父親早逝等事實,一審法院充分考慮農(nóng)村風(fēng)俗與日常生活經(jīng)驗,結(jié)合田某2向法院提交的分家單、說明、宅基地使用權(quán)證原件等證據(jù)及當(dāng)事人陳述,認定涉案房屋屬于被上訴人所有較為合理,具有高度蓋然性,亦符合農(nóng)村一戶一宅政策。雖然涉案房屋登記在上訴人名下,但上訴人不能合理解釋在本村被上訴人名下沒有房屋,但其名下有兩處房屋的事實,對其主張駁回被上訴人訴訟請求本院不予支持。

綜上所述,田某1的上訴請求不成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費300元,由上訴人田某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎
書記員王倩

2021-07-07

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)