四川省成都市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）川01民終9953號(hào)
上訴人（原審被告）：包某1，女，1988年1月22日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：賈超，四川三尺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉烈武，四川銀證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：包某2，男，1945年12月21日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包某3，男，1952年4月21日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包某4，男，1954年10月13日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包某5，女，1956年11月8日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包某6，女，1960年6月25日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：。
原審第三人：田吉分，女，1972年7月6日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
原審第三人：安某，男，1989年9月8日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：田吉分（系安某之母），女，1972年7月6日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
一審法院經(jīng)審理查明，被繼承人包英高（2008年8月5日去世）與林素清（2009年5月30日去世）系夫妻關(guān)系，兩人生前共生育了包某2、包某3、包某4、包發(fā)章（2020年3月26日去世）、包某5、包某6六個(gè)子女。包某1系包發(fā)章女兒，田吉分與包發(fā)章2004年再婚，安某系田吉分之子（未與包發(fā)章形成扶養(yǎng)關(guān)系）,田吉分與包發(fā)章于2008年8月1日離婚。
2005年9月20日，包發(fā)章、包英高、林素清、田吉分、包某1、安某共六人作為乙方與成都市成華區(qū)土地統(tǒng)一征用開(kāi)發(fā)辦公室作為甲方簽訂了《征地拆遷住房安置協(xié)議書》，約定：“乙方應(yīng)安置人數(shù)陸人，安置面積為210平方米。乙方自愿選擇安置房套型及數(shù)量為：套一房屋一套，建筑面積42平方米；套二房屋三套，建筑面積210平方米”。
2006年6月27日，包發(fā)章、田吉分與案外人賀會(huì)中簽訂《協(xié)議》，約定包發(fā)章、田吉分將其拆遷安置取得房屋中一套（屬最底層一套套二70平方米）房子出售給賀會(huì)中，房屋價(jià)格為140000元（實(shí)際成交價(jià)160000元），包發(fā)章與田吉分負(fù)責(zé)把房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證過(guò)戶到賀會(huì)中名下。協(xié)議簽訂當(dāng)日，賀會(huì)中向包發(fā)章、田吉分支付了140000元。次日，賀會(huì)中又向包發(fā)章支付了20000元。2008年3月，成都市成華區(qū)土地統(tǒng)一征用開(kāi)發(fā)辦公室將成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋，成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋交付給包發(fā)章家庭。隨后，包發(fā)章、田吉分將成都市成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋交付給賀會(huì)中。2008年8月5日、2009年5月30日，包英高、林素清相繼去世。2018年4月27日，包某2等五人與包發(fā)章向成都市成華公證處申請(qǐng)辦理繼承公證，繼承了包英高、林素清上述四套拆遷安置房的遺產(chǎn)。
2018年9月28日，為辦理拆遷安置房屋的產(chǎn)權(quán)，包某2等五人與包發(fā)章、田吉分、包某1、安某九人簽訂一份《分割協(xié)議》，該協(xié)議載明：“位于成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋歸包某2、包某3、包某4、包某5、包某6、包發(fā)章所有，無(wú)其他共有人；位于成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋歸包某1所有，無(wú)其他共有人；位于成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋歸包某1所有，無(wú)其他共有人；位于成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋歸安某、田吉分所有，無(wú)其他共有人”，后案涉當(dāng)事人根據(jù)前述《分割協(xié)議》對(duì)案涉房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記。成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋登記在包某2等五人與包發(fā)章名下。
2018年10月17日，賀會(huì)中訴至一審法院，請(qǐng)求一審法院判決賀會(huì)中與包發(fā)章、田吉分簽訂的涉及房屋買賣的《協(xié)議》有效，并由包某2等五人與包發(fā)章、田吉分、包某1、安某協(xié)助賀會(huì)中辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，將位于××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋過(guò)戶至賀會(huì)中名下。已生效的判決書認(rèn)為，在明知房屋已出售的情況下，包某2、包某3、包某4、包某5、包某6、包發(fā)章、田吉分、包某1、安某九人簽訂房屋《分割協(xié)議》，對(duì)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋進(jìn)行處分，明顯侵害了買受人賀會(huì)中的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，上述當(dāng)事人對(duì)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋的處分應(yīng)為無(wú)效，故支持了賀會(huì)中的訴訟請(qǐng)求。一審審理中，包某1認(rèn)為案涉《分割協(xié)議》已經(jīng)明確約定了房屋的分割，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，分割協(xié)議約定內(nèi)容是協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)有：各方當(dāng)事人身份信息、《征地拆遷住房安置協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議》、公證書、（2018）川0108民初8364號(hào)民事判決書、居民死亡戶籍注銷證明及當(dāng)事人的一審當(dāng)庭陳述等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋，成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）產(chǎn)權(quán)狀況。案涉房屋系包發(fā)章、包英高、林素清、田吉分、包某1、安某共六人取得的案涉房屋，除其中一套（××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋）已經(jīng)由生效的法律文書確認(rèn)為案外人所有外，其余三套房屋在被繼承人包英高與林素清去世前尚未分割，應(yīng)屬于六人共同共有。2008年8月5日、2009年5月30日，包英高、林素清相繼去世，2018年4月27日，包某2等五人與包發(fā)章向成都市成華公證處申請(qǐng)辦理繼承公證，繼承了包英高、林素清前述案涉房屋中的遺產(chǎn)，故前述案涉房屋屬于包某2等五人與包發(fā)章、田吉分、包某1、安某九人共同共有。雖然九人后期簽訂了對(duì)案涉房屋的《分割協(xié)議》，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，但經(jīng)由一審法院生效的判決書認(rèn)定，該《分割協(xié)議》系各方當(dāng)事人在明知××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋已出售的情況下簽訂，侵害了案外人的利益，該《分割協(xié)議》應(yīng)無(wú)效，對(duì)各方當(dāng)事人不具有約束力。故前述案涉房屋仍屬于包某2等五人與包發(fā)章、田吉分、包某1、安某九人共同共有。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，該案中，案涉房屋屬于各當(dāng)事人共同共有，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)包某1辯稱該案已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
三、案涉房屋的分割問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”的規(guī)定，結(jié)合《征地拆遷住房安置協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)案涉房屋分割如下：1.位于成都市成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋包某2等五人各享有十八分之一的份額，包某1享有十八分之七的份額，田吉分、安某各享有十八分之三的份額；2.位于成都市成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋包某2等五人各享有十八分之一的份額。包某1享有十八分之七的份額，田吉分、安某各享有十八分之三的份額；3.位于成都市成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋包某2等五人各享有十八分之一的份額，包某1享有十八分之七的份額，田吉分、安某各享有十八分之三的份額。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院對(duì)《分割協(xié)議》的效力認(rèn)定是否準(zhǔn)確以及對(duì)案涉房屋的分配是否準(zhǔn)確合理。對(duì)此，本院分別評(píng)議如下：
（一）一審法院對(duì)《分割協(xié)議》的效力認(rèn)定是否準(zhǔn)確。
包某1上訴認(rèn)為，《分割協(xié)議》是本案當(dāng)事人共同簽訂，是各方的真實(shí)意思表示，并已經(jīng)據(jù)此辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，房屋的權(quán)屬已經(jīng)明確。案涉的東虹路33號(hào)12棟1單元2樓6號(hào)、東虹路33號(hào)14棟1單元1樓1號(hào)房屋屬于包某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)再作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配分割。本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人在2018年9月28日所簽訂的《分割協(xié)議》是各方的真實(shí)意思表示，對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有法律約束力，并無(wú)疑義。但是，在簽訂該協(xié)議后，案外人賀會(huì)中已經(jīng)通過(guò)訴訟并由（2018）川0108民初8364號(hào)民事判決確定案涉的××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋屬于其財(cái)產(chǎn)。因此，各方簽訂《分割協(xié)議》的基礎(chǔ)，即待分割房屋共四套的事實(shí)，已經(jīng)發(fā)生變更。如果仍然以《分割協(xié)議》作為各方分割遺產(chǎn)的依據(jù)，顯然對(duì)原先確定分得××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋的權(quán)利人不利，既不符合本案的事實(shí)情況，也有違公平原則。一審法院據(jù)此認(rèn)定該《分割協(xié)議》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。
（二）一審法院對(duì)案涉房屋的分配是否準(zhǔn)確合理。
包某1上訴認(rèn)為，《分割協(xié)議》已經(jīng)確定案涉東虹路33號(hào)12棟1單元2樓6號(hào)、東虹路33號(hào)14棟1單元1樓1號(hào)房屋歸其所有，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其對(duì)該兩套房屋的所有權(quán)。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人所簽訂的《分割協(xié)議》因侵害案外人利益而認(rèn)定無(wú)效，因此不能再作為分割案涉房屋的事實(shí)依據(jù)。各方當(dāng)事人現(xiàn)在也沒(méi)有對(duì)剩余的成華區(qū)××路××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)××棟××單元××樓××號(hào)房屋達(dá)成一致的分割意見(jiàn)，一審法院按照法定繼承的方式以及共有物分割的相關(guān)規(guī)定，對(duì)前述三套房屋進(jìn)行了分割，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。
綜上所述，上訴人包某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9140元，由上訴人包某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)臧永
審判員胡煬威
審判員周岷
書記員李倩倩
2021-07-07
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
