北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京03民終7290號
上訴人(原審被告)：孟某1，女，2016年8月13日出生，住北京市昌平區(qū)。
上訴人(原審被告)：孟某2，男，1980年6月7日出生，住北京市昌平區(qū)。
法定代理人：孟某2，男，1980年6月7日出生，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：高楓，北京市大都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐曉紅，北京市大都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審原告)：崔某，男，1951年1月11日出生，住遼寧省法庫縣。
被上訴人(原審被告)：劉某，女，1955年5月16日出生，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：崔某系崔某1之父，劉某系崔某1之母。孟某1是崔某1與孟某2非婚生女。2018年10月16日，崔某1死亡。
2009年12月7日，崔某1作為買受人、孟某2作為買受人共有人與出賣人高俊鵬簽訂《存量房屋買賣合同》，由崔某1、孟某2購買北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房屋。2009年12月18日，北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房屋所有權(quán)登記為崔某1、孟某2共同共有。2009年12月18日，崔某1與孟某2共同聲明：崔某1、孟某2共同共有北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房屋，崔某1持房屋所有權(quán)證，孟某2持房屋共有權(quán)證。
2014年4月3日，崔某1與孟某2登記離婚。雙方在《離婚協(xié)議書》中約定：位于北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房產(chǎn)，目前是男女雙方共同共有房產(chǎn)權(quán)，離婚后該房歸崔某1所有，房貸由崔某1償還。2014年4月25日，北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房屋所有權(quán)人由崔某1、孟某2轉(zhuǎn)移登記至崔某1一人名下。同日，抵押人也轉(zhuǎn)移登記至崔某1一人名下。
庭審中，孟某1、孟某2均主張遺囑繼承，并舉出2018年9月29日由崔某1、孟某2在巴黎簽訂的《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》有華某、楊某、于某、龔某的簽字?！妒跈?quán)委托書》內(nèi)容為：“今委托孟某2代理我辦理坐落于北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號的房屋登記事項，具體為：繳稅、所有權(quán)初始登記……，代理權(quán)限為提出房屋登記申請，辦理相關(guān)房屋登記手續(xù)，接受詢問，撤回登記申請，領(lǐng)取房屋權(quán)屬證書或其他辦理結(jié)果……”。委托人后有崔某1簽字，受托人后有孟某2簽字。在委托人、受托人簽字右側(cè)空白地方，有如下文字：“本人崔某1目前身患癌癥，在法國治療，不能回國辦理相關(guān)事宜，現(xiàn)委托孟某2為受托人出售該房產(chǎn)。如果房產(chǎn)順利出售，該房款用于本人治療使用，剩余房款全部給予孟某1。如果房產(chǎn)未能出售，委托孟某2將該房產(chǎn)全部給予女兒過戶到孟某1名下”。孟某1、孟某2舉出2019年8月5日經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)證的《私署文件證明》顯示，華某、楊某、于某、龔某見證崔某12018年9月29日簽署授權(quán)委托書。華某、楊某、于某、龔某證明：授權(quán)委托書由崔某1簽字確定，委托孟某2代理辦理坐落于北京市朝陽區(qū)十里堡北區(qū)×號房屋的相關(guān)手續(xù)，即為上述授權(quán)委托書中涉及的事項；上述授權(quán)委托書中手寫批注在其見證下書寫，由孟某2親筆書寫；崔某1在簽字確認(rèn)該授權(quán)委托書時完全了解授權(quán)委托書的內(nèi)容，但是體力衰退，在簽署人的見證下批注由崔某1口述，孟某2書寫。孟某1、孟某2認(rèn)為2018年9月29日崔某1簽署的《授權(quán)委托書》構(gòu)成代書遺囑。
崔某1、孟某2離婚后在法國一起生活，并生育女兒孟某1。崔某1患病期間，仍與孟某2、孟某1共同居住生活。孟某2舉出醫(yī)療費單據(jù)等，欲證實其對崔某1盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，主張分得崔某1遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，以及本院查明的事實，本案的爭議焦點為：一、《授權(quán)委托書》中手寫批注部分是否系崔某1處分其遺產(chǎn)的代書遺囑及其法律效力。二、崔某1名下的涉案房屋如何繼承分割。
對于焦點一，孟某2、孟某1主張涉案《授權(quán)委托書》其中手寫批注部分構(gòu)成崔某1的代書遺囑，上述委托書形成時間在《中華人民共和國民法典》實施前，對其性質(zhì)及法律效力的認(rèn)定應(yīng)適用當(dāng)時的法律即《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條、第十八條的相關(guān)規(guī)定，自然人可通過訂立遺囑的方式處分個人財產(chǎn)，但因非本人親自書寫，代書遺囑對形式的要求更為嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日，且與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。
本案中，被繼承人崔某1簽名的《授權(quán)委托書》中，內(nèi)容分為打印部分及手寫部分，打印部分系關(guān)于委托辦理房屋買賣的制式條款，其中崔某1的名字簽于委托人處，孟某2的名字簽于受托人處。手寫部分位于《授權(quán)委托書》的右下角空白處，由孟某2代書。華某、楊某、于某、龔某四位見證人的名字均簽于本頁紙的最下端。
結(jié)合上述法律規(guī)定，以及《授權(quán)委托書》簽寫情況，對于其中手寫部分內(nèi)容的性質(zhì)及效力，本院分析如下：其一，就手寫批注內(nèi)容而言，其中未載明“遺囑”字樣，而系在出售涉案房屋的《授權(quán)委托書》旁側(cè)添加了相關(guān)內(nèi)容，其中載明“如果房產(chǎn)順利出售，該房款用于本人治療使用，剩余房款全部給予孟某1。如果房產(chǎn)未能出售，委托孟某2將該房產(chǎn)全部給予女兒過戶至孟某1名下”，但對于系將相關(guān)售房款或涉案房屋在生前贈與抑或死后遺留給孟某1，相關(guān)意思表示并不明確。其二，就形式要件而言，如前文所述，代書遺囑中的內(nèi)容應(yīng)由代書人書寫，且代書人需為見證人，而與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。本案中，依據(jù)孟某2及孟某1自認(rèn)，涉案《授權(quán)委托書》手寫部分內(nèi)容系由孟某2代書，而孟某2系孟某1之父與其存在直接的利害關(guān)系，其作為代書人不符合代書遺囑的要件要求。此外，崔某1的簽字亦在“委托人”處而并未在手寫批注部分下方簽字確認(rèn)，其余見證人華某、楊某、于某、龔某的簽名均在孟某2書寫日期下方，亦均未載明年月日，上述情況亦表明涉案《授權(quán)委托書》中手寫批注不完全符合代書遺囑的形式要件要件。綜上所述，一審法院未確認(rèn)《授權(quán)委托書》中手寫批注部分系崔某1有效代書遺囑并無不當(dāng)，本院予以維持。
對于焦點二，鑒于崔某1生前未留有有效遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。崔某1第一順序繼承人包括其父母崔某、劉某及子女孟某1，從現(xiàn)有查明的情況而言，崔某已屆70周歲，劉某亦66周歲，倆人現(xiàn)有一贍養(yǎng)義務(wù)人即崔某1之弟，且崔某自述并無養(yǎng)老金收入，孟某1年幼，有一個撫養(yǎng)義務(wù)人即其父孟某2，綜合雙方生活狀況及贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)人的情況，一審判決三人均等繼承崔某1遺產(chǎn)房屋，并無明顯不當(dāng)之處，本院不再予以調(diào)整。另，孟某2在與崔某1離婚后，仍與其共同生活并生育子女，且在其患病期間給予了照顧，一審酌情判令其適當(dāng)分得遺產(chǎn)亦未超出合理裁量范圍，本院予以維持。
此外，孟某2、孟某1上訴主張一審判決遺漏其要求對崔某1除涉案房產(chǎn)以外其他遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割的訴請。對此，其并未提供證據(jù)證實崔某1存在其他遺產(chǎn)或提出明確的財產(chǎn)線索，一審未予處理并無不當(dāng)。如雙方今后發(fā)現(xiàn)崔某1存在其他遺產(chǎn)，均可另案解決。
綜上所述，孟某1、孟某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40400元，由孟某1、孟某2負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長林存義
審判員趙霞
審判員張印龍
法官助理楊俊逸
法官助理眭立
書記員盧園園
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
