&

2021年8月12日實務(wù)研究489字數(shù) 3596閱讀模式

北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京03民終7318號

上訴人（原審原告）：盛某1，女，1975年3月1日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：盛乃龍，北京盛堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：瀬某1（S），女，1960年12月23日出生，日本國國籍，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉穎，北京德恒律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：被繼承人盛某2（曾用名盛某3）與瀬某1系夫妻，二人于1994年10月10日登記結(jié)婚，婚后未共同生育子女。盛某2曾與何某結(jié)婚，二人于1990年經(jīng)法院判決離婚，盛某1系盛某2與何某之女。盛某2于2018年9月7日去世。盛某2之父母均先于其本人去世。
位于北京市朝陽區(qū)惠新西街×號F-190×房屋（以下簡稱190×房屋），登記于盛某2與瀬某1名下，雙方各占50%份額。該房屋建筑面積162.23平方米。盛某1、瀬某1均同意190×房屋現(xiàn)市場價值為每平方米人民幣56000元，經(jīng)核算，該房屋現(xiàn)市場價值為人民幣9084880元。庭審中，雙方認可該房屋屬于盛某2與瀬某1的夫妻共同財產(chǎn)，均表示要求取得該房屋，按照對方應(yīng)得比例支付折價款。
位于海南省?？谑行虏捍蟮酪惶柡？谛率澜缁▓@S1幢×B號房屋（以下簡稱×B房屋），登記于盛某2名下，該房屋建筑面積266.77平方米。盛某1、瀬某1均同意×B房屋現(xiàn)市場價值為每平方米人民幣15000元，經(jīng)核算，該房屋現(xiàn)市場價值為人民幣4001550元。庭審中，雙方認可該房屋屬于盛某2與瀬某1的夫妻共同財產(chǎn)。經(jīng)詢，就該房屋，雙方均主張折價款，均不主張取得房屋。
瀬某1名下另有120×房屋以及160×房屋，兩房屋均于2006年登記至瀬某1名下。庭審中，瀬某1主張該房屋系其父瀬某2購買并贈與其個人，屬于其個人財產(chǎn)，并非與盛某2的夫妻共同財產(chǎn)，就此提交了：1.瀬某2（買方）分別就120×房屋和160×房屋與金馬公司（賣方）簽訂的《房屋預(yù)售合同》（合同簽訂時間為1995年9月9日）。2.瀬某2于2005年8月24日簽署的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，內(nèi)容為：本人瀬某2決定將我名下的160×房屋、120×房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓到我女兒瀬某1名下。3.中國銀行北京市分行于2005年8月5日出具的《還款聲明》，內(nèi)容為：借款人瀨（瀬）某2以其購買的朝陽區(qū)小營路小區(qū)羅馬花園F座×樓×、B座×樓×房產(chǎn)作為抵押，向我行申請辦理了外幣按揭貸款，貸款金額為美元193922元，貸款期限7年，借款人瀨（瀬）某2已于2000年3月21日將該筆貸款全部本、息結(jié)清。
法院調(diào)取了120×房屋和160×房屋底檔資料，資料顯示，120×房屋于2006年3月7日申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，160×房屋于2006年4月4日申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，資料中有以瀬某1為買受人、分別就上述兩房屋與金馬公司簽訂的《房屋買賣合同》，合同中買受人信息顯示瀬某護照號碼為×，合同落款時間均為1999年5月10日。另查，瀬某1號碼為×的護照簽發(fā)日期為1999年6月14日。就此法院向房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書中記載的金馬公司代理人趙某了解情況，趙某表示，因瀬某2已出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》自愿將房屋轉(zhuǎn)給瀬某1，在此情況下，金馬公司與瀬某1重新簽訂合同，這樣才能將房屋直接登記在瀬某1名下，瀬某1與金馬公司的合同落款日期應(yīng)系倒簽的。

瀬某1對調(diào)取的120×房屋和160×房屋底檔資料真實性認可，亦認可趙某所說。盛某1對瀬某1就120×房屋和160×房屋所提交的證據(jù)真實性認可，對法院調(diào)取的兩房屋底檔資料真實性亦認可，但認為《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》并未排除配偶權(quán)利，房屋并非贈與瀬某1個人，且《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》不能當然解釋為贈與，瀬某1未就是否支付過對價進行舉證，且根據(jù)底檔資料存留的瀬某1所簽合同，能夠說明實際購買人系瀬某1，系瀬某1借瀬某2之名購房，瀬某1取得該房屋處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該房屋應(yīng)屬瀬某1與盛某2的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)析出盛某2遺產(chǎn)按照法定繼承進行分割。
盛某2與瀬某1名下有銀行賬戶若干，庭審中，盛某1、瀬某1同意盛某2與瀬某1名下銀行存款中屬于盛某2遺產(chǎn)的部分，由盛某1、瀬某1平均繼承、分割。就具體賬戶情況分述如下：
1.盛某2名下交通銀行賬戶×××余額人民幣28353.81元，美元36005.61元。
2.盛某2名下中國民生銀行賬戶×××余額人民幣21335.29元。
3.盛某2名下招商銀行賬戶×××余額人民幣860.71元。
4.盛某2名下招商銀行賬戶×××（原賬戶為×××）余額人民幣39445.46元，美元32.62元。
5.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××，2018年8月31日余額為人民幣422224.76元，2018年9月18日退貨收入人民幣22278.44元。該賬戶2018年9月13日支出人民幣277480元，該筆款項瀬某1表示系盛某2告別儀式支出，盛某1對此認可，當日余額為人民幣144744.76元；庭審中，瀬某1表示另花費安葬費用人民幣18630元，該賬戶同意按照2018年9月13日余額加上2018年9月18日退款收入，扣除安葬費用，即以人民幣148393.2元余額進行分割，盛某1對此無異議。
6.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣18864.55元。
7.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣3844.84元。
8.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××（該賬戶與×××系同一賬戶）余額人民幣16330.45元。
9.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣314092.06元。
10.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣550000元。
11.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣121.19元。
12.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣4370.25元。
13.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額日元1026335元。
14.盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣147405.33元。
15.盛某2名下北京銀行賬戶×××余額人民幣16297.96元。
16.瀬某1名下交通銀行賬戶×××，2018年9月21日收入利息人民幣84.89元，當日余額為人民幣110803.27元，2019年7月3日支出人民幣56857.44元，瀬某1表示系交納120×房屋物業(yè)相關(guān)費用，若法院認定120×房屋屬于瀬某1個人財產(chǎn)，同意分割該筆款項。
17.瀬某1名下中信銀行賬戶×××，2018年9月21日收入利息人民幣230.99元，當日余額人民幣389625.95元，該賬戶2019年7月3日支出人民幣56736.72元，瀬某1表示系交納120×房屋物業(yè)相關(guān)費用，若法院認定120×房屋屬于瀬某1個人財產(chǎn)，同意分割該筆款項，其他同意以2018年9月21日余額進行分割。
18.瀬某1名下中國工商銀行賬戶×××，2019年1月11日理財贖回收入人民幣116054.37元，雙方同意以當日余額人民幣593591.28元進行分割。
另，盛某2名下中國民生銀行賬戶×××余額人民幣0.49元，盛某1表示不需要分割。盛某2名下中國工商銀行賬戶×××余額人民幣16.85元，盛某1表示不需要分割。盛某2名下中國工商銀行賬戶×××在盛某2去世后有多筆支出，截至查詢?nèi)眨?020年9月25日）余額為人民幣0.84元，盛某1表示該賬戶不再主張了。瀬某1名下中國工商銀行賬戶×××，盛某1表示不要求分割。
盛某2在申萬宏源北京紫竹院路證券營業(yè)部開立證券賬戶，經(jīng)查該賬戶截至查詢?nèi)眨?020年10月15日）現(xiàn)金資產(chǎn)余額人民幣71389.9元，持有證券資產(chǎn)延華智能8600股，海格通信40000股，海油工程20000股，昊華能源8600股，中國外運38225股，中國核電1000股。庭審中，盛某1、瀬某1表示上述證券資產(chǎn)按比例分割即可，不需要折現(xiàn)。
另查，瀬某1與中英人壽保險有限公司北京分公司于2013年3月26日簽訂《保險合同》（編號為×），該保單截至2018年9月7日現(xiàn)價為人民幣819566.59元，庭審中，盛某1、瀬某1同意該合同項下所有權(quán)益歸瀬某1所有，瀬某1按照上述現(xiàn)價支付盛某125%折價款。
一審法院認為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理。本案中，被繼承人盛某2生前未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進行處理。盛某2之父母均先于其本人去世，盛某1與瀬某1系其第一順序繼承人，盛某2遺產(chǎn)應(yīng)由二人繼承。庭審中，雙方均同意平均繼承，法院不持異議。就190×房屋，盛某2享有50%的份額，應(yīng)由盛某1、瀬某1平均繼承，該房屋雙方均主張要房，考慮到瀬某1與盛某2在該房屋共同生活多年的事實以及雙方繼承后所占房屋比例，該房屋以歸瀬某1所有為宜，瀬某1應(yīng)支付盛某1房屋現(xiàn)市場價值25%折價款，即人民幣2271220元。就×B房屋，屬于盛某2與瀬某1的夫妻共同財產(chǎn)，屬于盛某2遺產(chǎn)的50%份額，應(yīng)由盛某1、瀬某1平均繼承，雖雙方均不主張要房，但為降低當事人訴累，考慮瀬某1系房屋共有權(quán)人，且所占份額較高，×B房屋法院判決歸瀬某1所有，瀬某1向盛某1支付房屋市場價值25%折價款，即人民幣1000387.5元。
就120×房屋以及160×房屋，兩房屋初始系瀬某1之父自開發(fā)商處簽約購買，按揭貸款亦系以瀬某1之父名義申請。雖房屋底檔材料中顯示有瀬某1作為買受人與開發(fā)商簽訂的合同，但合同落款時間早于合同中所載瀬某1護照的簽發(fā)時間，故該合同實際簽署時間應(yīng)與落款時間不符。結(jié)合120×房屋以及160×房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請時間、瀬某1之父出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》時間以及趙某所述，瀬某1主張其父系以辦理房屋所有權(quán)證之債權(quán)讓與的方式，進行房屋產(chǎn)權(quán)的贈與，并據(jù)此由瀬某1與開發(fā)商倒簽買賣合同，具備合理性?，F(xiàn)兩房屋雖于婚姻存續(xù)期間獲取，但登記于瀬某1個人名下，基于上述考慮，該兩房屋產(chǎn)權(quán)宜認定屬瀬某1個人所有，不屬遺產(chǎn)范圍。鑒于盛某1未就120×房屋及160×房屋房款出資問題提出抗辯，不宜在本案中就出資徑行處理，若盛某1認為兩房屋存在以瀬某1與盛某2夫妻共同財產(chǎn)出資，可就此另行主張。盛某1雖主張系瀬某1與其父借名購房，但就此無任何證據(jù)支持，亦未提交任何可供調(diào)查之線索，對此法院不予采信。
就盛某2與瀬某1名下銀行存款、證券賬戶資產(chǎn)、保險權(quán)益，均屬二人夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先析出盛某2遺產(chǎn)，再由盛某1、瀬某1進行繼承。就庭審中雙方無異議的部分，在此不再贅述。就瀬某1名下交通銀行賬戶×××，2019年7月3日支出人民幣56857.44元系用于支付其個人120×房屋物業(yè)相關(guān)費用，該筆款項應(yīng)進行分割，該賬戶應(yīng)以余額人民幣110803.27元進行分割。就瀬某1名下中信銀行賬戶×××亦應(yīng)以余額人民幣389625.95元進行分割。出于方便后續(xù)處理的考慮，盛某2名下銀行存款以及瀬某1名下銀行存款屬于遺產(chǎn)的部分，以歸瀬某1所有為宜，瀬某1支付盛某1總額25%的折價款。經(jīng)核算，就盛某2與瀬某1名下銀行賬戶存款，瀬某1應(yīng)支付盛某1人民幣600933.9元，美元9009.6元、日元256583.8元。
本院認為：本案二審的爭議焦點為120×房屋以及160×房屋是否屬于被繼承人盛某2的遺產(chǎn)范圍。從房屋的初始來源來看，120×房屋、160×房屋最初系瀬某1之父自開發(fā)商處簽約購買，按揭貸款亦系以瀬某1之父名義申請；從120×房屋、160×房屋轉(zhuǎn)到瀬某1名下的過程來看，瀬某1作為買受人與開發(fā)商簽訂的合同明顯系倒簽日期；再結(jié)合房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請時間、瀬某1之父出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》的內(nèi)容以及趙某所述，一審法院確認瀬某1關(guān)于其父系以辦理房屋所有權(quán)證之債權(quán)讓與的方式將120×房屋、160×房屋產(chǎn)權(quán)贈與給瀬某1個人的主張具備合理性，進而確認120×房屋、160×房屋產(chǎn)權(quán)屬瀬某1個人所有，不屬遺產(chǎn)范圍，并無不當，本院予以確認。盛某1要求繼承120×房屋、160×房屋25%份額的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。