山西省忻州市中級人民法院
民事二審判決書
保險糾紛（2021）晉09民終1008號
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司，住所地保德縣東關(guān)鎮(zhèn)后坡。
負責人：王曉明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧某盧某盧某，男，1993年11月24日出生，漢族，現(xiàn)住忻州市忻府區(qū)元遺山北路24號，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：秦某秦某秦某，男，1984年11月29日生，漢族，住河曲縣，住河曲縣，住河曲縣。
委托訴訟代理人：郝某郝某郝某，湖南云天（湘潭）律師事務(wù)所律師。
一審法院認定的事實：人保財險保德支公司在法定期限內(nèi)提出對車輛損失重新鑒定，一審法院依法委托北京華大保險公估有限公司山西分公司進行鑒定，北京華大保險公估有限公司山西分公司于2021年3月10日作出公估結(jié)論：“2018.09.10”交通事故中×××××××××的車損為人民幣貳拾萬零伍仟捌佰柒拾元整（?205870.00元）。
一審法院認為，本案系保險合同糾紛，人保財險保德支公司承認秦某秦某秦某在本案中主張的事實，故對秦某秦某秦某主張的事實予以確認。依法成立的合同，對雙方當事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)秦某秦某秦某車輛因交通事故遭受損失，人保財險保德支公司應(yīng)當按照合同約定進行保險理賠，人保財險保德支公司應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。人保財險保德支公司辯稱秦某秦某秦某的起訴超過訴訟時效，秦某秦某秦某提供的山西華鑫機動車鑒定評估有限公司的評估意見書于2020年9月18日作出，秦某秦某秦某于2021年1月20日提起訴訟，并未超過法定訴訟時效。人保財險保德支公司辯稱施救費過高，因受損車輛為大型車輛，且有秦某秦某秦某提供的施救費單據(jù)為證，系秦某秦某秦某因本次交通事故造成的必要損失，一審法院予以確認。人保財險保德支公司辯稱對秦某秦某秦某車損依法申請了重新鑒定，北京華大保險公估有限公司山西分公司作出了重新鑒定結(jié)論，故對秦某秦某秦某支付的鑒定費用不予認可，因秦某秦某秦某提供的鑒定費票據(jù)真實有效，且評估維修費用差距不大，雙方當事人應(yīng)按原評估意見和重新評估意見數(shù)額比例負擔該費用。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定秦某秦某秦某在本案中損失為：車損維修費用204870元（已扣除絕對免賠約定金額1000元）；施救費10000元；以上合計214870元。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)人保財險保德支公司的上訴理由和事實，本案的爭議焦點是，一審判決關(guān)于車輛損失、鑒定費和訴訟費的認定是否正確？
人保財險保德支公司申請重新鑒定，北京華大保險公估有限公司山西分公司作出了《×××××××××號重型半掛牽引車2018年9月10日交通事故致?lián)p案車輛損失公估報告》。北京華大保險公估有限公司山西分公司具有保險公估的經(jīng)營范圍，且系一審法院依法委托，程序合法，人保財險保德支公司在當庭對該公估報告質(zhì)證過程中既未要求鑒定人出庭質(zhì)證配件品質(zhì)及價格來源，亦未要求驗車查驗舊件和更換件，故一審判決采信該公估報告認定案涉車輛損失為204870元并無不當。人保財險保德支公司上訴稱“案涉車輛損失預(yù)計150000元即可修復(fù)”，但其沒有提交任何證據(jù)佐證，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，人保財險保德支公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，其上訴理由不能成立。
《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外。部分勝訴的，部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。一審判決根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔訴訟費的數(shù)額并無不當。人保財險保德支公司上訴稱“按照保險合同其不承擔訴訟費”，但其未在本院指定期限內(nèi)提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故對其該上訴理由本院不予采信。
本案中，秦某秦某秦某自行委托山西華鑫機動車鑒定評估有限公司就案涉車輛損失進行評估支付鑒定費9200元，人保財險保德支公司申請重新鑒定向北京華大保險公估有限公司山西分公司支付鑒定費12000元，合計21200元。一審判決確定按原評估意見和重新評估意見數(shù)額比例由雙方當事人負擔鑒定費用公平合理，一審判決人保財險保德支公司負擔22105元的公估費，并無不當?；谌吮Ｘ旊U保德支公司已實際向北京華大保險公估有限公司山西分公司支付鑒定費12000元，人保財險保德支公司在執(zhí)行過程中實際應(yīng)承擔一審的案件受理費和公估費合計為10105元，一審判決對此意思表達不明，應(yīng)予糾正。但人保財險保德支公司關(guān)于“鑒定費已經(jīng)支付鑒定機構(gòu)不應(yīng)再二次支付”的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，人保財險保德支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元（人保財險保德支公司已預(yù)交），由上訴人人保財險保德支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長??楊建榮
審判員??馮慧波
審判員??劉海霞
書記員??郭慧
?
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
