北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
確認(rèn)合同無效糾紛（2021）京03民終6861號(hào)
上訴人（原審原告）：荊某,女,1975年5月22日出生。
委托訴訟代理人：曹昱明，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某,男,1981年6月8日出生。
委托訴訟代理人：許迪，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬景某與張某原系夫妻，二人育有一子即馬某。后馬景某與張某離婚。北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑一區(qū)X號(hào)樓X層X單元X號(hào)房屋原登記在馬某名下。馬某與馬景某于2015年4月2日簽訂《存量房屋買賣合同》，馬某將上述房屋作價(jià)120萬元出售給馬景某。2015年4月3日，該房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至馬景某名下。
荊某與馬景某于2018年1月31日登記結(jié)婚。
2019年4月26日，馬景某與馬某簽訂《贈(zèng)與合同》，馬景某將位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑一區(qū)X號(hào)樓X層X單元X號(hào)房屋100%份額無償贈(zèng)與馬某，馬某表示同意就接受馬景某贈(zèng)與的上述房產(chǎn)。該《贈(zèng)與合同》下方“馬景某”的簽名系他人代簽，上捺有指印一枚。同日，上述房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至馬某名下。經(jīng)查，存留于北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心的涉案房屋《不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書》《個(gè)人無償贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表》及《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問筆錄》上“馬景某”的簽名均系他人代簽，上均捺有指印一枚。經(jīng)查，該房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的經(jīng)辦人為北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心工作人員彭飛。
馬景某于2020年2月20日去世。
本案審理中，承辦人前往北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心向彭飛調(diào)查，彭飛稱涉案房屋辦理過戶時(shí)馬景某本人在場(chǎng)，且通過綠色通道辦理，其能夠確認(rèn)當(dāng)日《不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書》《個(gè)人無償贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表》及《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問筆錄》上均由馬景某本人捺了指印，據(jù)其回憶《贈(zèng)與合同》可能是北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心前臺(tái)咨詢?nèi)藛T幫助填寫的，當(dāng)天辦理的請(qǐng)求留有監(jiān)控視頻，因保存期已過無法調(diào)取，其辦理過程中也對(duì)馬景某的行為能力進(jìn)行了判斷，認(rèn)為沒有問題故正常辦理。荊某認(rèn)為《贈(zèng)與合同》內(nèi)容不知何人書寫，看簽約人捺指印不是工作人員的職責(zé)，不排除工作人員的陳述是為了排除其工作中的責(zé)任，并且登記機(jī)關(guān)只是做形式審查，對(duì)馬景某行為能力在短時(shí)間內(nèi)難以準(zhǔn)確判斷，且該工作人員非常年輕。
荊某稱馬景某在《贈(zèng)與合同》簽訂及辦理過戶期間患有Clippers綜合癥，類似于漸凍癥，患病期間一直加大劑量服用精神類藥物，故其行為能力受到影響。馬某認(rèn)為馬景某所患疾病使其無法行動(dòng)，但不等于喪失行為能力，且辦理登記時(shí)審核人員不止一個(gè)，如果馬景某精神狀態(tài)有問題，不可能不被發(fā)現(xiàn)。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。荊某稱涉案《贈(zèng)與合同》并非贈(zèng)與人馬景某本人簽字、指印并非馬景某本人所捺、權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并非馬景某本人前往辦理，根據(jù)法院向北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)查的情況，可以證實(shí)該《贈(zèng)與合同》上馬景某的簽名雖非其本人書寫，但由馬景某本人捺指印，且工作人員詢問及確認(rèn)了馬景某贈(zèng)與的意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《贈(zèng)與合同》系馬景某本人的真實(shí)意思表示。荊某另稱馬景某在簽訂《贈(zèng)與合同》及辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記期間欠缺民事行為能力，但對(duì)此并未充分舉證，法院不予采納。涉案《贈(zèng)與合同》辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，現(xiàn)已實(shí)際履行完畢，荊某主張?jiān)摵贤瑹o效，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
本院認(rèn)為：綜合證據(jù)及雙方訴辯主張，本案二審爭議焦點(diǎn)是馬景某將涉案房屋贈(zèng)與馬某是否是其真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)一審查明的事實(shí)，為核實(shí)馬景某的真實(shí)情況，原審法院曾與昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心經(jīng)辦人員彭飛進(jìn)行談話，彭飛確認(rèn)涉案登記申請(qǐng)書及贈(zèng)與合同均為馬景某本人捺手印，且馬景某本人明確表示了其向兒子贈(zèng)與房屋并辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移的意愿，結(jié)合在此期間馬景某病例載明的內(nèi)容亦難以認(rèn)定馬景某的贈(zèng)與行為存在民事行為能力受限的情況?，F(xiàn)荊某起訴主張馬景某患有Clippers綜合癥，且患病期間加大劑量服用精神類藥物，行為能力受限，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明馬景某的贈(zèng)與行為并非其真實(shí)意愿，亦無其他證據(jù)能夠證明馬景某在辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記期間欠缺民事行為能力。因此，對(duì)于荊某的上訴意見本院不予采納，一審處理結(jié)果符合案件實(shí)際，本院予以維持。
綜上，荊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由荊某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員楊夏
法官助理史曉霞
法官助理李寶霞
書記員任宇
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
