遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
離婚糾紛（2021）遼01民終7138號(hào)
上訴人（原審原告）：杜某，女，漢族，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：李思濃，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李星，遼寧卓政律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：韓某1，男，漢族，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：韓某戰(zhàn)，男，漢族，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜某與韓某1于1999年7月經(jīng)人介紹相識(shí)，××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后生有一子韓某2（××××年××月××日出生）。婚后夫妻感情一般，后因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，于2016年12月分居至今，造成夫妻感情破裂。
韓某1婚前購(gòu)買(mǎi)一處位于沈陽(yáng)市大東區(qū)房屋，婚后由杜某、韓某1共同償還部分貸款，數(shù)額為15萬(wàn)元。
婚后雙方購(gòu)買(mǎi)位于沈陽(yáng)市大東區(qū)車(chē)位一處，花費(fèi)23.3萬(wàn)元，使用權(quán)50年。
婚后雙方購(gòu)買(mǎi)車(chē)牌號(hào)為遼Ａ×××××奔馳S300汽車(chē)，系杜某母親出資30萬(wàn)元作為首付，余下貸款為杜某、韓某1婚后共同償還，現(xiàn)由韓某1使用，雙方對(duì)該車(chē)現(xiàn)價(jià)認(rèn)可為26萬(wàn)元?；楹箅p方購(gòu)買(mǎi)車(chē)牌號(hào)為遼Ａ×××××豐田RAV4汽車(chē)，現(xiàn)由杜某使用，雙方對(duì)該車(chē)現(xiàn)價(jià)認(rèn)可為12萬(wàn)元。
經(jīng)詢問(wèn)大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司沈陽(yáng)分公司，韓某1在沈陽(yáng)投資12家彤德萊火鍋店，分別為太原南街新店（投資額20萬(wàn)元、投資占比13.33%）、新店（投資額50萬(wàn)元、投資占比33.33%）、崇山中路店（投資額10萬(wàn)元、投資占比8%）、方家欄店（投資額30萬(wàn)元、投資占比23.07%）、滑翔新店（投資額24萬(wàn)元、投資占比16.55%）、三臺(tái)子新店（投資額15萬(wàn)元、投資占比9.8%）、沈北淘樂(lè)新天地新店（投資額4萬(wàn)元、投資占比4%）、河畔新店（投資額22萬(wàn)元、投資占比19.64%）、雪松店（投資額15萬(wàn)元、投資占比11.11%）、新光新店（投資額10萬(wàn)元、投資占比7.14%）、于洪家樂(lè)福店（投資額20萬(wàn)元、投資占比13.33%）、中街天潤(rùn)廣場(chǎng)店（投資額8萬(wàn)元、投資占比5.44%）。在盤(pán)錦投資盤(pán)錦雙臺(tái)子韓某彤德萊火鍋店（投資額10萬(wàn)元），在大連投資中山區(qū)友好彤德萊火鍋店（投資額5萬(wàn)元）。
在本案審理期間，雪松店、崇山中路店、于洪家樂(lè)福店已注銷(xiāo)工商登記。對(duì)此經(jīng)詢問(wèn)杜某，表示在本次訴訟中暫不處置。
韓某1的投資方式屬于合伙經(jīng)營(yíng)，韓某1與其他合伙人僅提供資金，不參與經(jīng)營(yíng)，具體的經(jīng)營(yíng)由大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司沈陽(yáng)分公司負(fù)責(zé)，大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司沈陽(yáng)分公司收取利潤(rùn)總額20%加營(yíng)業(yè)額1.7%作為費(fèi)用。
經(jīng)函告大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司沈陽(yáng)分公司，釋明如下事項(xiàng)：1.作為以上門(mén)店的合伙人，在擬分割韓某1在門(mén)店的投資款時(shí)，是否主張行使優(yōu)先受讓權(quán)購(gòu)買(mǎi)韓某1所持有的份額；2.是否同意杜某因取得韓某1的投資份額從而成為新的合伙人；3.是否同意韓某1退伙或退還屬于杜某的財(cái)產(chǎn)份額。以上彤德萊火鍋店的其他投資人表明，一致認(rèn)為不參與杜某、韓某1的離婚糾紛，不購(gòu)買(mǎi)韓某1股份，不同意杜某成為新合伙人，不參與、不表態(tài)。
一審法院函告大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司，釋明如下事項(xiàng)：1.韓某1在貴司是否有投資，具體數(shù)額是多少；2.韓某1在貴司享有多少股份，股份現(xiàn)價(jià)值為多少；3.如韓某1在貴司享有股份，會(huì)依法予以分割，對(duì)此貴司有何意見(jiàn)。大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司回函，載明韓某1系公司股東之一，公司注冊(cè)資本為2167萬(wàn)元，韓某1出資20萬(wàn)元，持股比例約為0.92%。該公司非上市公司，對(duì)股東持有的股份價(jià)值不做評(píng)估。對(duì)于韓某1股份的處置意見(jiàn)，建議由韓某1繼續(xù)持有股份。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條、第三十七、第三十八條、第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、準(zhǔn)予杜某與韓某1離婚；二、婚生子韓某2（××××年××月××日出生）由韓某1撫養(yǎng)，杜某于2018年12月起，每月給付子女撫育費(fèi)1500元，至子女十八周歲時(shí)止；三、坐落于沈陽(yáng)市大東區(qū)房屋一處，歸韓某1所有，韓某1給付杜某房屋補(bǔ)償款7.5萬(wàn)元；四、坐落于沈陽(yáng)市大東區(qū)車(chē)位一處，由韓某1承租使用，韓某1給付杜某車(chē)位補(bǔ)償款11.65萬(wàn)元；五、車(chē)牌號(hào)為遼Ａ×××××豐田RAV4一輛（現(xiàn)在杜某處）歸杜某所有，杜某給付韓某1折價(jià)款6萬(wàn)元；六、車(chē)牌號(hào)為遼Ａ×××××奔馳S300轎車(chē)一輛（現(xiàn)在韓某1處），歸韓某1所有，韓某1給付杜某折價(jià)款13萬(wàn)元；七、杜某分得韓某1在大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司及9家彤德萊火鍋店投資占比的一半，成為大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司股東（杜某持股比例約為0.46%、韓某1持股比例約為0.46%）及9家彤德萊火鍋店合伙人，具體店面及投資占比為：太原南街新店（杜某投資占比約為6.67%、韓某1投資占比約為6.67%）、新店（杜某投資占比約為15%、韓某1投資占比約為15%）、方家欄店（杜某投資占比約為11.54%、韓某1投資占比約為11.54%）、滑翔新店（杜某投資占比約為8.28%、韓某1投資占比約為8.28%）、三臺(tái)子新店（杜某投資占比約為4.9%、韓某1投資占比約為4.9%）、沈北淘樂(lè)新天地新店（杜某投資占比約為2%、韓某1投資占比約為2%）、河畔新店（杜某投資占比約為6.70%、韓某1投資占比約為6.70%）、新光新店（杜某投資占比約為3.57%、韓某1投資占比約為3.57%）、中街天潤(rùn)廣場(chǎng)店（杜某投資占比約為2.72%、韓某1投資占比約為2.72%）；八、杜某分得韓某1在華泰證券持有股票39250股（股票名稱(chēng)：浩豐科技、股票代碼：300419、可用數(shù)：78500股）；九、杜某與韓某1共同共有現(xiàn)金39萬(wàn)元，杜某分得15.6萬(wàn)元（39萬(wàn)元×40%），韓某1分得23.4萬(wàn)元（39萬(wàn)元×60%）；十、韓某1尚欠大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司借款本金545509.68元、利息43640.77元（截至2020年8月），該筆債務(wù)由杜某與韓某1各承擔(dān)50%；十一、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。以上三至九項(xiàng)中的給付款項(xiàng)杜某及韓某1于判決書(shū)發(fā)生法律效力后一個(gè)月內(nèi)給付對(duì)方。如未按判決所指定的期限履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6800元，由杜某承擔(dān)3400元，由韓某1承擔(dān)3400元。
本院二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證的各項(xiàng)證據(jù)，本院亦予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，杜某、韓某12016年分居至今，杜某起訴離婚，韓某1同意離婚，一審準(zhǔn)予雙方離婚，本院予以維持。關(guān)于婚生子韓某2（××××年××月××日出生）撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，婚生子韓某2與韓某1長(zhǎng)期共同生活，形成穩(wěn)定的生活環(huán)境，一審認(rèn)定婚生子韓某2由韓某1撫養(yǎng)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，對(duì)韓某1上訴提出應(yīng)由杜某撫養(yǎng)婚生子的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于韓某1提出杜某遺棄家人、對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)少，韓某1應(yīng)分得80%、杜某分得20%共同財(cái)產(chǎn)的上訴主張。杜某與韓某1因感情不和而分居，韓某1未能舉證杜某存在遺棄家庭成員的行為，韓某1該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于杜某上訴提出一審判決韓某1與大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司的借款系夫妻共同債務(wù)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題。韓某1在分居期間，向大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司借款56萬(wàn)元用于火鍋店的升級(jí)改造，該筆借款屬于韓某1對(duì)太原南街店的投資，且杜某分得韓某1在該店投資占比的一半，并成為大連彤德萊餐飲管理集團(tuán)有限公司股東，韓某1該筆投資屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范疇，故借款也應(yīng)為夫妻共同債務(wù)予以平均分配，一審該項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于杜某提出一審對(duì)韓某1股票提現(xiàn)39萬(wàn)元應(yīng)平均分配的問(wèn)題。韓某1稱(chēng)該筆取款用于婚生子韓某2的教育投入，一審考慮到分居期間韓某1撫養(yǎng)婚生子韓某2，日常生活開(kāi)銷(xiāo)及教育消費(fèi)均由韓某1負(fù)擔(dān)，故在分劈該財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)韓某1予以適當(dāng)多分，該項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。
關(guān)于杜某提出一審判決未對(duì)離婚訴訟期間韓某1取得的彤德萊火鍋店收益進(jìn)行分配，未查明雪松店、崇山中路店和于洪家樂(lè)福店注銷(xiāo)登記后店鋪的剩余資產(chǎn)進(jìn)行分配的問(wèn)題。一審審理期間經(jīng)詢問(wèn)杜某，其表示對(duì)已注銷(xiāo)的三家店可暫不處置，故一審在本次訴訟中不予分配，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于杜某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，可另行主張。
綜上所述，上訴人杜某、韓某1的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13600元，由上訴人杜某、韓某1各負(fù)擔(dān)6800元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
書(shū)記員侯書(shū)穎
2021-07-06
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
