大連市甘井子區(qū)人民法院
民事一審判決書(shū)
民事（2021）遼0211民初4518號(hào)
原告：矯某，男，2012年8月25日生，滿族，住址大連市甘井子區(qū)。
法定代理人：朱迎穎，系原告母親，住址。
法定代理人：矯永慶，系原告父親，住址。
被告：大連市甘井子區(qū)愛(ài)迪瑞文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地大連市甘井子區(qū)山東路（南）92—6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼52210211MJ3024779U。
法定代表人：尹麗，系校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉志新，男，系該學(xué)校行政校長(zhǎng)，住址大連市甘井子區(qū)。
經(jīng)審理查明，被告成立于2017年5月8日，曾用名大連市甘井子區(qū)，業(yè)務(wù)范圍為文化、藝術(shù)培訓(xùn)。
另查明，2019年5月12日，原告向被告交納8,248元英語(yǔ)培訓(xùn)費(fèi)用，包括學(xué)費(fèi)7,980元（40次中教課、40次外教課）、新概念書(shū)費(fèi)48元及外教課書(shū)費(fèi)220元，由被告向原告提供英語(yǔ)培訓(xùn)服務(wù)，雙方雖未簽訂書(shū)面的培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，但雙方均認(rèn)可約定的授課方式為由任課教師向?qū)W員進(jìn)行面授。截至2020年2月，被告已向原告提供中教課35次、外教課28次，原、被告對(duì)此均無(wú)異議。此時(shí)，因我國(guó)國(guó)內(nèi)爆發(fā)新冠××疫情，被告無(wú)法繼續(xù)為原告提供線下面授課程服務(wù)，原告拒絕接受被告將線下面授課程變更為線上授課方式，雙方協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，故此后原告再未上課。庭審中，原告提供門(mén)診診療記錄一份，證實(shí)原告患有側(cè)視癥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療方案為建議減少電子產(chǎn)品使用，多戶外運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)原告以被告無(wú)法按合同約定提供線下外教面授課程為由，訴至本院，要求解除合同，被告退還剩余課時(shí)費(fèi)。被告則以答辯理由不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
再查明，《遼寧省民辦學(xué)校退費(fèi)管理辦法》第四條第3款載明：“學(xué)生因自身其他原因退學(xué)，區(qū)分以下不同情況計(jì)退“……其他非學(xué)歷教育學(xué)校，學(xué)期在一個(gè)月以上（含一個(gè)月），學(xué)生于開(kāi)課三日內(nèi)（含三日）退學(xué)的，退還學(xué)生全部費(fèi)用；超過(guò)三日不足半期的，退還50%；超過(guò)半期的，不予退費(fèi)。學(xué)期在一個(gè)月以下，學(xué)生于開(kāi)課二日內(nèi)（含二日）退學(xué)的，退還學(xué)生全部費(fèi)用，超過(guò)二日的不予退費(fèi)。”被告據(jù)此抗辯原告不符合上述規(guī)定的退費(fèi)情形，不同意退費(fèi)。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有專用收款收據(jù)、微信聊天記錄、門(mén)診診療記錄、《遼寧省民辦學(xué)校退費(fèi)管理辦法》、當(dāng)事人陳述及本院庭審筆錄在案為憑，這些證明材料業(yè)經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證及本院的審查，可以采信。
本院認(rèn)為，本案屬于新冠××疫情期間出現(xiàn)的當(dāng)事人訂立的線下培訓(xùn)合同糾紛，故應(yīng)按照新冠××疫情期間出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)精神辦理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：新冠××疫情的爆發(fā)是否致案涉培訓(xùn)合同不能繼續(xù)履行。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠××疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第8條關(guān)于當(dāng)事人訂立的線下培訓(xùn)合同有明確的指導(dǎo)意見(jiàn)，即“當(dāng)事人訂立的線下培訓(xùn)合同，受疫情或者疫情防控措施影響，不能進(jìn)行線下培訓(xùn)，能夠通過(guò)線上培訓(xùn)、變更培訓(xùn)期限等方式實(shí)現(xiàn)合同目的，接受培訓(xùn)方請(qǐng)求解除的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求通過(guò)線上培訓(xùn)、變更培訓(xùn)期限、調(diào)整培訓(xùn)費(fèi)用等方式繼續(xù)履行合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更合同。受疫情或疫情防控措施影響不能進(jìn)行線下培訓(xùn)，通過(guò)線上培訓(xùn)方式不能實(shí)現(xiàn)合同目的，或者案件實(shí)際情況表明不宜進(jìn)行線上培訓(xùn)，接受培訓(xùn)方請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。具有時(shí)限性要求的培訓(xùn)合同，變更培訓(xùn)期限不能實(shí)現(xiàn)合同目的，接受培訓(xùn)方請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。培訓(xùn)合同解除后，已經(jīng)預(yù)交的培訓(xùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)接受培訓(xùn)的課時(shí)等情況全部或者部分予以返還”。在國(guó)際一體化迅速發(fā)展的今天，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)的家長(zhǎng)對(duì)孩子早期的英語(yǔ)教育重視程度達(dá)到了很高的水平，各種英語(yǔ)專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)孩子的英語(yǔ)教育不再單純停留在應(yīng)試教育方面，在很多開(kāi)放程度較高的城市地區(qū)，包括本地，有條件的英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往通過(guò)各種途徑聘請(qǐng)外教進(jìn)行授課，從而提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。本案原、被告在庭審中均認(rèn)可雙方訂立合同時(shí)約定的授課方式為被告教師對(duì)原告進(jìn)行面對(duì)面授課。本院認(rèn)為，案涉合同系被告針對(duì)小學(xué)三年級(jí)的原告提供的英語(yǔ)語(yǔ)言培訓(xùn)，包括中教課程及外教課程兩部分。英語(yǔ)作為一門(mén)語(yǔ)言類學(xué)科，前期需要大量的聽(tīng)力輸入使兒童形成語(yǔ)感，面授過(guò)程中教師以肢體語(yǔ)言、表情及互動(dòng)游戲、場(chǎng)景教學(xué)等方式對(duì)適齡兒童進(jìn)行視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等感觀方面的刺激，從而激發(fā)語(yǔ)言感知敏感期的兒童對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)言產(chǎn)生興趣，進(jìn)而達(dá)到熟悉掌握英語(yǔ)語(yǔ)言的發(fā)音特點(diǎn)、用語(yǔ)方式、文法應(yīng)用及邏輯思維方式等。而線上授課方式則大多是通過(guò)電子設(shè)備終端登錄某一媒體軟件平臺(tái)，以視頻等方式進(jìn)行，授課效果受網(wǎng)絡(luò)流暢程度、電子設(shè)備等客觀因素影響較大，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)孩子與教師面對(duì)面的互動(dòng)及肢體接觸，難以取得面授課所能獲得的教學(xué)效果。在疫情發(fā)生時(shí)案涉培訓(xùn)合同的教育對(duì)象即原告為小學(xué)三年級(jí)的兒童，身體正處于生長(zhǎng)發(fā)育期，且原告患有側(cè)試癥，而被告答辯稱線上培訓(xùn)課程為每次3個(gè)小時(shí)，這顯然不利于患有視力問(wèn)題的原告身體健康發(fā)展。故本院認(rèn)定，本案中被告變更合同履行方式將面授課改為線上授課不能實(shí)現(xiàn)合同目的。另外，原告為小學(xué)三年級(jí)的學(xué)生，其要求被告提供的英語(yǔ)培訓(xùn)課程內(nèi)容應(yīng)與其年齡及智力水平相適應(yīng)，因此具有較強(qiáng)的時(shí)限性，在目前國(guó)際疫情形勢(shì)依然嚴(yán)峻、疫情結(jié)束的時(shí)間無(wú)法估計(jì)，我國(guó)對(duì)外國(guó)人員入境采取嚴(yán)格管控措施的情況下，被告亦認(rèn)可無(wú)法提供外教面授課程服務(wù)，故本院認(rèn)定，雙方已無(wú)法通過(guò)以變更培訓(xùn)期限等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)合同目的。案涉糾紛發(fā)生于2021年1月1日民法典實(shí)施前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條之規(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條“有一下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；…”之規(guī)定，本院認(rèn)為，發(fā)生新冠××疫情屬于不可抗力，案涉英語(yǔ)培訓(xùn)合同因不可抗力致合同無(wú)法繼續(xù)履行，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告退還剩余課時(shí)費(fèi)2,096元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虮景副桓鎸?duì)原告主張的剩余課時(shí)及相應(yīng)課時(shí)費(fèi)金額均無(wú)異議，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方解除案涉培訓(xùn)合同后，被告應(yīng)將剩余課時(shí)費(fèi)2,096元退還給原告。故原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院亦予以支持。
關(guān)于被告辯稱原告退費(fèi)請(qǐng)求不符合《遼寧省民辦學(xué)校退費(fèi)管理辦法》的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，此辦法第四條第3款適用的前提是“學(xué)生因自身其他原因退學(xué)”，而本案原告并非因自身原因退學(xué)，系因作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的被告無(wú)法提供合同約定的課程培訓(xùn)服務(wù)，故不應(yīng)適用上述辦法的相關(guān)規(guī)定，且《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠××疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》與上述辦法相較，應(yīng)為上位法及特殊法，按照上位法高于下位法及特殊法優(yōu)于一般法的法律適用及法律效力原理，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠××疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》的相關(guān)規(guī)定。故被告此節(jié)抗辯意見(jiàn)，理由不當(dāng)，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告矯某與被告大連市甘井子區(qū)愛(ài)迪瑞文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校之間的英語(yǔ)課程培訓(xùn)合同。
二、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告大連市甘井子區(qū)愛(ài)迪瑞文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校向原告矯某返還剩余課時(shí)費(fèi)人民幣2,096元。
如果被告未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣25元（原告已預(yù)交），已減半收取，由被告大連市甘井子區(qū)愛(ài)迪瑞文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校有限公司承擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告矯某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
本案申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年。
審判員富國(guó)周
書(shū)記員宋雅楠
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
