沽源縣人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2019）冀0724民初1738號(hào)
原告：范某，女，1942年11月3日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省張家口市。
委托訴訟代理人：夏麗華，河北訴健律師事務(wù)所律師。
被告：王某1，男，1967年9月27日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省張家口市。
被告：王某2，男，1989年7月24日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市。
被告：王某3，男，1974年8月15日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省張家口市。
被告：王某4，女，1962年7月7日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省張家口市。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：被告王某4、王某3、王某1系原告范某與王喜昌的子女，被告王某2系原告范某與王喜昌的孫子。位于張家口市的案涉房屋（國(guó)有土地使用證號(hào)××號(hào)），土地使用權(quán)登記在王喜昌名下。王喜昌去世后，被告王某2夫婦一直在此居住。
2017年8月，原告范某以物權(quán)保護(hù)案由將被告王某2及王某2妻子楊芳訴至沽源縣人民法院，要求王某2、楊芳返還占有物、騰出房屋，即騰出位于張家口市的案涉房屋。后經(jīng)沽源縣人民法院開庭審理，并依法作出（2017）冀0724民初1263號(hào)民事判決，認(rèn)定“原告范某丈夫在被告王某2結(jié)婚時(shí)以實(shí)際行動(dòng)的方式贈(zèng)與房產(chǎn)給被告王某2，爺爺王喜昌和原告到別處居住，符合我國(guó)傳統(tǒng)和民俗習(xí)慣。原告丈夫去世后該房產(chǎn)沒有進(jìn)行遺產(chǎn)繼承...”并判決駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。后原告范某不服一審判決，上訴至張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院（2019）冀07民終1458號(hào)民事判決書認(rèn)定案涉房屋已贈(zèng)與王某2、楊芳，且王某2二叔王某1已將國(guó)有土地使用證交給了王某2、楊芳。故駁回原告上訴，維持原判。該兩份判決書已生效。
本案庭審時(shí)原、被告雙方一致認(rèn)可被告王某2居住時(shí)只有四間大房，即原始的土地建筑物只有這四間大房。其余后蓋的兩間大房及車庫(kù)、彩鋼房，原、被告雙方亦均未舉證證明上述房屋的實(shí)際建造者即所有權(quán)人。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于王喜昌留下的四間大房原告是否可以繼承。本案中，原告所舉證據(jù)僅能證明原告與王喜昌系夫妻關(guān)系，位于為01××46的土地使用權(quán)人為王喜昌。但該證據(jù)并不能推翻沽源縣人民法院（2017）冀0724民初1263號(hào)及張家口市中級(jí)人民法院（2019）冀07民終1458號(hào)生效判決書所認(rèn)定的事實(shí)，即該案涉房屋已贈(zèng)與被告王某2。且被告王某2已在案涉房屋居住多年，被告王某1已將土地使用權(quán)證書交于王某2。該贈(zèng)與合同已生效。雖原告范某在（2017）冀0724民初1263號(hào)案庭審時(shí)表示“王某2、楊芳說(shuō)的是對(duì)的，但是現(xiàn)在院子不給王某2、楊芳了”，但原告并未舉證證明該贈(zèng)與合同具有無(wú)效或可撤銷的情形，故原告不具有行使撤銷權(quán)的法定條件。該贈(zèng)與合同已生效，故在房屋已贈(zèng)與王某2的情形下，原告無(wú)法對(duì)該四間房屋或房屋補(bǔ)償款進(jìn)行分割。
關(guān)于其余兩間大房及彩鋼房、車庫(kù)原告是否可以繼承。被告王某3、被告王某1、被告王某2均主張后蓋的兩間大房及彩鋼房為自己建造，但均未舉證證明。且原、被告雙方一致認(rèn)可該土地上的原始建筑物只有四間大房，即王喜昌贈(zèng)與王某2時(shí)只有四間大房。本院無(wú)法認(rèn)定上述房屋的所有權(quán)人。故原告無(wú)法對(duì)上述房屋或房屋補(bǔ)償款進(jìn)行繼承。綜上，雖案涉房屋所有權(quán)并未變更，但贈(zèng)與也是財(cái)產(chǎn)的處分方式，所有權(quán)變更與否并不影響房屋已贈(zèng)與的事實(shí)。依法成立的合同，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。故原告范某要求對(duì)房屋進(jìn)行繼承的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定>第一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)張靜
人民陪審員徐曉麗
人民陪審員宋國(guó)超
書記員王曉英
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
