遼寧省本溪市中級人民法院
民事二審判決書
民事（2021）遼05民終703號
上訴人(原審被告)譚某，男，1983年3月18日出生，漢族，現(xiàn)住本溪市明山區(qū)。
上訴人(原審被告)黃某，女，1983年6月25日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住本溪市明山區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉艷華，遼寧玄同律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)青田恒通投資有限公司，住所地浙江省青田縣鶴城街道涌金街**上**。
法定代表人：孫春娥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，本溪市平山區(qū)顯明法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人本溪香溢置業(yè)有限公司，，住所地本溪市明山區(qū)地工路（歐洲城）******
法定代表人：吳相焦，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟晉英，該公司工作人員。
原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是：被告譚某、黃某系夫妻關(guān)系。二被告分別于2016年7月23日、2016年10月31日與第三人本溪香溢置業(yè)有限公司簽訂9套商品房預(yù)售合同，購買9套商品房，二被告于2016年10月29日，向第三人交納168萬元購房款，第三人認(rèn)可168萬元系二被告為購買9套房屋購房首付款的總計(jì)給付金額。2016年10月31日，二被告與第三人簽訂商品房預(yù)售合同，合同約定：二被告購買第三人出售的坐落于本溪市明山區(qū)2門，建筑面積255.16平方米的商品房，房屋總價(jià)款為2398504元，首付1208504元，貸款1190000元。同日，第三人因二被告在2016年10月29日已交付9套房屋的首付款168萬，第三人給被告譚某出具交納部分首付款236000元的收款收據(jù)。同日，原告與二被告簽訂借款協(xié)議書，協(xié)議書約定：借款方（二被告）向貸款方（原告）借款，一、借款金額：借款方向貸款方借款金額為人民幣972504元，進(jìn)行房屋首付款的支付，二、借款利息：貸款方向借款方出借的款項(xiàng)在雙方約定的借款期限內(nèi)利息為0。三、借款及還款期限：借款及還款期限為27個(gè)月，即從2016年10月31日至2018年6月30日。四、還款方式：第一次還款時(shí)間為2017年6月30日，還款金額為486252元，第二次還款時(shí)間為2018年6月30日，還款金額為486252元。五、保證及違約責(zé)任：簽訂本協(xié)議時(shí)，借款方已經(jīng)向開發(fā)商本溪香溢置業(yè)有限公司足額交納所購房屋的定金，剩余首付款由貸款方出借給借款方，借款方要求貸款方直接支付給開發(fā)商。借款方無權(quán)要求貸款方及開發(fā)商將借款方所貸購房首付金額以任何方式返給借款方。借款方保證按照本協(xié)議第四條約定進(jìn)行還款。借款方若出現(xiàn)逾期未足額還款，視為借款方信用不良的違約行為，貸款方有權(quán)選擇解除本借款協(xié)議，要求借款方一次性償還剩余欠款。同時(shí)借款人所借的全部借款款項(xiàng)按同期人民銀行貸款利率的二倍向貸款方支付利息（從出借之日起至實(shí)際還款之日止。出借之日為開發(fā)商收到該首付款項(xiàng)之日。）合同簽訂后，二被告按照與原告約定的第一次還款時(shí)間，將借款交付給第三人，在2017年5月10日的交款確認(rèn)單中顯示，被告譚某交款486252元?，F(xiàn)因二被告未償還剩余借款，故原告訴至法院。
另查，二被告在第三人處購買的9處房屋中的其中兩處房產(chǎn)涉及的借款合同糾紛，本溪市明山區(qū)人民法院已于2019年9月20日，作出（2019）遼0504民初2299號、（2019）遼0504民初2300號兩份民事判決書，兩份判決書中青田恒通投資有限公司作為原告分別要求被告譚某、黃某償還因購買本案第三人的房產(chǎn)償還借款，被告譚某、黃某均認(rèn)可借款屬實(shí)，但是暫時(shí)沒有能力償還，有一些客觀原因。如果調(diào)解的話，最快能年底解決。兩份判決書分別判決被告譚某、黃某按照借款協(xié)議書的約定償還尚欠借款，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。再查，2016年3月8日，原告給第三人出具委托書，授權(quán)第三人代原告收取購房首付款事宜。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。按照原、被告約定，原告不向二被告支付借款，直接將借款支付給第三人，第三人對于二被告購買的房屋除被告已交付部分首付款以外的首付款已經(jīng)由原告給付第三人的事實(shí)予以認(rèn)可，且二被告現(xiàn)已實(shí)際入住購買的房屋，本溪市明山區(qū)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的兩份民事判決中，二被告在應(yīng)訴時(shí)對借款的事實(shí)均未提出異議，原、被告約定第二次還款時(shí)間為2018年6月30日，還款金額為486252元，二被告到期未予還款，故原告要求二被告償還尚欠借款486252元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于逾期利息一節(jié)，雙方約定若借款方逾期未付借款，從出借之日起至實(shí)際還款之日止。出借之日為開發(fā)商收到該付款首付款項(xiàng)之日，按照所借的全部借款款項(xiàng)按同期人民銀行貸款利率的二倍向貸款方支付利息，第三人未明確說明收到原告給付該房屋首付款借款的時(shí)間，因被告確實(shí)存在逾期還款情節(jié)，故支付逾期利息的起止時(shí)間應(yīng)以法律規(guī)定為依據(jù)，故原告提出由被告承擔(dān)逾期利息的責(zé)任，符合法律部分，予以支持。關(guān)于被告提出的購買門市房被遮擋，導(dǎo)致房屋貶值，要求原告將圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的公共綠地恢復(fù)的意見，與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行訴訟。關(guān)于被告提出的原、被告只有借款合同沒有實(shí)際履行借款，原告主體不適格及其他辯解意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校显V人譚某、黃某僅支付較少部分款項(xiàng)即辦理了涉案房產(chǎn)的房屋權(quán)屬證書，并實(shí)際入住?？v觀全案，正是因?yàn)榍嗵锖阃ㄍ顿Y有限公司作為出借人的出現(xiàn)使這一事實(shí)成為可能?，F(xiàn)上訴人譚某、黃某在簽訂借款協(xié)議、獲得涉案房產(chǎn)后作為借款人又否認(rèn)借款事實(shí)存在，經(jīng)兩審程序，其均未提供充分證據(jù)對此予以證明，故對上訴人的上訴請求本院無法支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律無誤，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)八千五百九十四元，由上訴人譚某、黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長劉立志
審判員高廣明
審判員朱飛
審判員王淑新
審判員鄭紅
審判員高偉
審判員孫源
法官助理叢光璐
書記員回娜
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
