山西省忻州市中級人民法院
民事二審判決書
勞動爭議（2021）晉09民終854號
上訴人（原審原告）：五臺縣第二建筑有限公司，住所地:五臺縣新建路西。
負責人:師澤昌，職務:經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄某，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：周某1，男，漢族，1960年4月16日生，寧武縣新堡鄉(xiāng)蘆草溝村人,住忻州市。
委托訴訟代理人：周某2，男，漢族，1984年8月2日生，山西省寧武縣人，現(xiàn)住忻州市，周某1之子。
委托訴訟代理人：銀某，山西淳陽律師事務所律師。
一審法院認定事實：被告周某1于2019年2月12日到忻州古城開發(fā)袁家村項目工地做土木工作，該工程施工方為原告五臺縣第二建筑有限公司。2019年5月8日上午9時，被告在工地工作中,被工地工程吊車吊起的椽子碰撞到貨車馬槽邊并擠壓致傷，經(jīng)送往忻州市人民醫(yī)院診斷為：胸部閉合性損傷，雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折。被告住院期間醫(yī)療費用已由原告全部支付,且原告支付申請人1000元生活費。2019年7月12日，經(jīng)被告申請，忻州市忻府區(qū)勞動人事爭議仲裁院作出忻府勞仲裁字（2019）第13號裁決書，裁決：1、確認申請人與被申請人存在勞動關(guān)系；2、被申請人于本仲裁裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請人工資14960元。2019年9月11日,忻州市人力資源和社會保障局對被告之損傷認定為工傷。2019年12月23日,忻州市勞動鑒定委員會鑒定被告勞動功能障礙程度為十級。另查明，原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，未給被告建立工傷保險。據(jù)此，仲裁院認為，申請人（被告）在工作時間，在工作場所因工作原因遭受工傷事故，經(jīng)鑒定為十級傷殘,應當享受相應的工傷保險待遣。被申請人（原告）在勞動關(guān)系存續(xù)期間未給申請人建立工傷保險，因此申請人的工傷待遇應當由被申請人全額支付。申請人主張的停工留薪期工資（誤工費)和停工留薪期護理費（陪侍費）應計算為63天，停工留薪期的護理費按照2018年度忻州市職工月平均工資計算。因申請人距離法定退休年齡不足5年，故其主張的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金應遞減40%。申請人主張的出院后的營養(yǎng)費、精神損失費因無法律依據(jù)，不予支持。本案經(jīng)仲裁庭調(diào)解無果，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，山西省實施《工傷保險條例》辦法第二十一條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，裁決如下：一、確認申請人與被申請人的事實勞動關(guān)系終止。二、被申請人支付申請人停工留薪期工資15120元,停工留薪期護理費13440元。三、被申請人支付申請人一次性傷殘補助金50400元，一次性傷殘就業(yè)補助金25920元,一次性工傷醫(yī)療補助金64800元。四、駁回申請人對被申請人的其他仲裁請求。上述應由被申請人支付給申請人的費用總計169680元,在核減被申請人支付申請人的1000元后余額為168680元，由被申請人在本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被申請人。原告對仲裁裁決不服訴至本院，被告提起反訴。審理中，被告周某1撤回反訴。
一審法院認為，原被告之間的關(guān)系已經(jīng)忻州市忻府區(qū)勞動人事爭議仲裁院生效裁決認定，雙方存在勞動關(guān)系，就應當適用勞動法律法規(guī)進行調(diào)整。原告認為，被告在仲裁申請中要求支付誤工費和陪侍費而不是停工留薪期工資和停工留薪期護理費，結(jié)合相關(guān)法律，這兩個項目是截然不同的法律關(guān)系，計算依據(jù)、計算標準和適用法律也完全不同，但在仲裁裁決的認定部分對停工留薪期工資和停工留薪期護理費與誤工費和陪侍費關(guān)系作了解釋，括號內(nèi)說明，停工留薪期工資和停工留薪期護理費就是誤工費和陪侍費。仲裁裁決對被告停工留薪期工資和停工留薪期護理費認定支付63天具有法律依據(jù)。因此仲裁裁決并無不當。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《山西省實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第二十一條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
本院認為，本案爭議焦點是被上訴人周某1工傷保險的五項待遇的數(shù)額是否適當？生效的仲裁裁決已經(jīng)認定雙方當事人存在事實上的勞動關(guān)系，故應當按勞動法律和行政法規(guī)裁判本案。涉案仲裁裁決和一審人民法院按照被上訴人周某1實際收入計算相關(guān)的工傷保險待遇不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并無不當。按照上述基數(shù)標準，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《山西省實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第二十一條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，一審人民法院判決上訴人承擔被上訴人相應的工傷保險待遇，并無不當。
綜上所述，上訴人五臺縣第二建筑有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人五臺縣第二建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長??王俊玲
審判員??張勝利
審判員??孫艷紅
書記員??李霞
?
2021-07-05
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
