甘肅省臨夏回族自治州中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）甘29民終226號

上訴人（原審原告）：馬某1，女，住甘肅省和政縣。系原告馬某2之妻。
被上訴人（原審被告）：馬某3，男，住甘肅省和政縣。系原告馬某2之弟。
原審原告：馬某2，男，住甘肅省和政縣。系原告馬某1之夫。

一審法院認定事實：原告馬某2與被告馬某3系兄弟關(guān)系，王某是兩人的繼母。王某是五保戶，一直由被告贍養(yǎng)，其名下承包土地有兩塊，面積為4.5畝。2017年10月，原告馬某1將王某接至自己家中，與其一同生活一年余，鄉(xiāng)政府在王某名下在二原告宅基地內(nèi)免費修建西房三間。后因王某生病，被自己兒子馬某某接回玉門市養(yǎng)病三個多月，之后被被告接回，贍養(yǎng)至終老?，F(xiàn)原告起訴到本院，請求分割王某名下的承包土地。一審法院認為，原告馬某2、馬某1與被告馬某3爭執(zhí)的承包地，根據(jù)被告提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證表明，承包地均在王某名下，而她系五保戶，她死亡后，其名下承包的土地應由政府土地部門分配確認，原告無權(quán)繼承析產(chǎn)。另外，原告馬某1對自己的主張，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，且第一原告不知情的情況下，其代名直接起訴。故對第二原告馬某1請求分割承包地的請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條一、二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：駁回原告馬某1的訴訟請求。案件受理費200元，由原告馬某1負擔。

本院認為，本案的爭議焦點：案涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以作為五保戶王某的遺產(chǎn)進行繼承。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：“農(nóng)村土地家庭承包的,承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，因此這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個家庭成員?！北景钢校灞敉跄碁榘干孓r(nóng)村土地承包家庭承包方代表，其承包的土地沒有共有人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！币虼宿r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn),故不發(fā)生繼承問題。當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，該土地承包經(jīng)營權(quán)歸于消滅，土地應收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織另行分配，故馬某1的上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，馬某1的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費200元，由馬某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長蘇曉華
審判員周通
審判員吳貴裕
書記員孟滇
?

2021-07-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）