寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院

民事二審判決書

業(yè)主知情權(quán)糾紛（2021）寧01民終2081號

上訴人（原審被告）：寧夏民生物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：劉某。
委托訴訟代理人：付某，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
被上訴人（原審原告）：張某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

一審法院認定事實，原告萬某與妻子趙佳于2012年10月9日登記結(jié)婚，趙佳于2012年5月25日辦理銀川市興慶府大院24-2-601室房產(chǎn)證，共有情況為單獨所有，萬某并非案涉小區(qū)的業(yè)主。原告張某于2009年10月14日購買位于寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的銀川市××區(qū)房屋，系案涉小區(qū)業(yè)主。被告自2011年起為案涉小區(qū)一期提供物業(yè)服務(wù)，被告提交其于2017年9月1日與寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)合同》載明：服務(wù)期限自2017年9月1日至2020年8月31日止。原告張某向被告交納物業(yè)服務(wù)費。被告于2021年4月20日在案涉小區(qū)內(nèi)宣傳欄張貼《民生興慶府大院西區(qū)項目部2020年度收、支情況公示》，內(nèi)容包括物業(yè)費收入、電梯費收入、二次加壓供水及代收水費以及公共收益收支情況，公共收益包含園區(qū)地上泊位費、商業(yè)街停車場泊位費、場地租賃費、鐵塔基站、蜂巢快遞柜、電梯廣告費、北門洗衣店、南門口天一泉場地管理費、商業(yè)街停車場承包費。

一審法院認為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。雖然被告與案涉小區(qū)的開發(fā)商寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)合同》中約定的服務(wù)期限已屆滿，但被告繼續(xù)為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當按照法律規(guī)定履行義務(wù)，接受業(yè)主監(jiān)督并對相關(guān)情況和資料進行公開。業(yè)主知情權(quán)，系業(yè)主基于不動產(chǎn)物權(quán)而享有的權(quán)利，而本案原告萬某并非其所稱案涉小區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)人，故法院對原告萬某對被告的訴訟請求不予支持。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式，應(yīng)以查閱權(quán)為宜，為有效行使查閱權(quán)，業(yè)主享有利用攝像、錄影或者其他技術(shù)手段進行復(fù)制的權(quán)利，在查閱過程中，相關(guān)義務(wù)主體負有協(xié)助義務(wù)，但因使用復(fù)制手段而產(chǎn)生的復(fù)制費應(yīng)由復(fù)制方自行承擔(dān)。關(guān)于業(yè)主的知情權(quán)范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料。需要特別指出的是，前述規(guī)定的第五項載明“其他應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料”，該條規(guī)定的設(shè)置意義在于保證規(guī)范的周延性，避免存在漏洞。在現(xiàn)實生活中，由于共有部分及管理事項具有不同的形態(tài)，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體亦不盡相同，如不對業(yè)主知情權(quán)的范圍加以限制，將因披露范圍過大而導(dǎo)致披露主體成本過高，負擔(dān)過重。業(yè)主雖依法對上述規(guī)定內(nèi)容享有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，但業(yè)主對其與合法權(quán)益無關(guān)的信息沒有必要面面俱到的了解，義務(wù)主體亦無需事無巨細的披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。故法院對張某的各項訴請內(nèi)容參照法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定逐項進行明確。張某訴請第二項、第三項、第四項、第五項，要求被告提供物業(yè)費收支賬目及其明細賬目、公共場地設(shè)施租金、廣告費（含門禁、公共部位等廣告等）、場地使用費等公共收支賬目明細，電梯維保合同、消防維保合同、垃圾清運合同、配套用房出租合同、快遞柜合同、共有場地出租合同，以及停車位及車庫處分情況、停車費的收支情況明細，具備事實及法律依據(jù)，法院予以支持。張某訴請第一項，主張被告提供小區(qū)竣工總平面圖、物業(yè)共用部分和共用設(shè)施設(shè)備建筑結(jié)構(gòu)設(shè)備竣工圖、物業(yè)管理用房的配置及竣工圖，不在法律規(guī)定的披露范圍內(nèi)，法院不予支持。張某訴請第六項，主張被告拆除小區(qū)內(nèi)電梯轎廂廣告牌、小區(qū)內(nèi)廣告牌和入門道閘廣告，該主張不屬于業(yè)主知情權(quán)的審理范圍，故法院對張某的該項訴訟請求不予支持。被告自認為興慶府大院西區(qū)一期提供物業(yè)服務(wù)的日期自2011年開始，因張某主張披露時間段為2011年至2019年，且被告已披露2020年度相關(guān)事項，故被告的披露義務(wù)應(yīng)從2011年1月1日至2019年12月31日。綜上，法院認定張某享有知情權(quán)的所有材料，張某可通過查閱、復(fù)印方式行使，復(fù)印費用由張某自行承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條、《物業(yè)管理條例》第六條規(guī)定，判決：一、駁回原告萬某的訴訟請求；二、被告寧夏民生物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日后十五日內(nèi)向原告張某提供2011年1月1日至2019年12月31日期間銀川市興慶府大院西區(qū)物業(yè)費收支賬目及其明細賬目、公共場地設(shè)施租金、廣告費（含門禁、公共部位等廣告等）、場地使用費等公共收支賬目明細，電梯維保合同、消防維保合同、垃圾清運合同、配套用房出租合同、快遞柜合同、共有場地出租合同，停車位及車庫處分情況、停車費的收支情況明細材料進行查閱，上述材料如需復(fù)印，被告寧夏民生物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)予以配合，復(fù)印費用由原告張某自行承擔(dān)。三、駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費100元，已減半收取50元，由被告寧夏民生物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本院認為，本案爭議的焦點為上訴人民生物業(yè)公司應(yīng)否向業(yè)主公開其管理涉案小區(qū)物業(yè)期間物業(yè)費收支賬目及其明細賬目、公共場地設(shè)施租金、廣告費（含門禁、公共部位等廣告等）、場地使用費等公共收支賬目明細，電梯維保合同、消防維保合同、垃圾清運合同、配套用房出租合同、快遞柜合同、共有場地出租合同，停車位及車庫處分情況、停車費的收支情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：(一)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；(二)管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；(三)物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；(四)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；(五)其他應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)上述規(guī)定，判決上訴人向被上訴人張某提供上訴人管理涉案小區(qū)物業(yè)期間物業(yè)費收支賬目及其明細賬目、公共場地設(shè)施租金、廣告費（含門禁、公共部位等廣告等）、場地使用費等公共收支賬目明細，電梯維保合同、消防維保合同、垃圾清運合同、配套用房出租合同、快遞柜合同、共有場地出租合同，停車位及車庫處分情況、停車費的收支情況，一審法院的判決處理并無不當。上訴人民生物業(yè)公司上訴稱其只需向被上訴人張某提供2011年1月1日至2019年12月31日期間銀川市興慶區(qū)興慶府大院西區(qū)共有部分的使用和收益情況，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采信。被上訴人萬某未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，上訴人民生物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人寧夏民生物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員陳勇軍
書記員馬娟

2021-07-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）