內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院

民事二審判決書

案外人執(zhí)行異議之訴（2021）內(nèi)22民終572號

上訴人（原審原告）：裴某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
委托訴訟代理人：田某，內(nèi)蒙古松柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古阿爾山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人：楊某，董事長。
委托訴訟代理人：李某，內(nèi)蒙古圣泉（科右前）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：馬某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年，阿爾山農(nóng)商行與馬某就雙方之間的債務(wù)問題達(dá)成民事調(diào)解，后該院出具五份民事調(diào)解書，這五筆債務(wù)的形成時(shí)間均在2004年和2005年。為保證債務(wù)能履行，2006年11月份馬某曾經(jīng)把房屋所有權(quán)人登記為馬某的阿房權(quán)證林海街字XXXX號房屋的房產(chǎn)證抵押給阿爾山農(nóng)商行，但未辦理過抵押登記。后阿爾山農(nóng)商行申請?jiān)撛簣?zhí)行上述調(diào)解書，該院對上述房屋予以查封，裴某提起執(zhí)行異議之訴訴至法院。另查明，1988年裴某和馬某結(jié)婚，后于2006年4月5日離婚，雙方離婚時(shí)約定包括上述房屋在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)歸裴某所有，上述房屋房產(chǎn)證的填發(fā)日期為2002年7月8日。一審法院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案涉房屋的房產(chǎn)證在裴某和馬某婚姻存續(xù)期間取得，且房產(chǎn)證登記的名字也為馬某，雙方離婚時(shí)約定，房屋歸裴某所有，但馬某所借款項(xiàng)也均在雙方婚姻存續(xù)期間形成，裴某以及馬某并未舉證證明馬某所借款項(xiàng)已經(jīng)超過了家庭日常生活所需，裴某和馬某雙方也未對房屋進(jìn)行過戶登記，因此裴某并未完成舉證責(zé)任，故對于裴某的訴請，因證據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，判決駁回裴某的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。馬某提交民事起訴狀、阿爾山市人民法院受理案件通知書、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)證明生效調(diào)解書內(nèi)債務(wù)包含林業(yè)局的債務(wù)，已經(jīng)另案起訴。經(jīng)裴某質(zhì)證對真實(shí)性、舉證目的均無異議。經(jīng)阿爾山農(nóng)商行質(zhì)證對真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為阿爾山農(nóng)商行與馬某的債權(quán)債務(wù)糾紛是經(jīng)調(diào)解結(jié)案的，是馬某的真實(shí)意思表示。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明本案事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審期間，上訴人裴某提交中止審理申請，主張?jiān)瓕彽谌笋R某與案外人中國內(nèi)蒙古森工集團(tuán)阿爾山森林工業(yè)有限公司、內(nèi)蒙古阿爾山林業(yè)局及本案被上訴人阿爾山農(nóng)商行之間的確認(rèn)之訴審理結(jié)果將直接影響本案審理結(jié)果。因本案為案外人執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議的內(nèi)容是對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，需解決的為裴某就執(zhí)行標(biāo)的享有的是何種民事權(quán)益，與上述案件的審理結(jié)果無必然之聯(lián)系，故其中止審理的申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條關(guān)于中止訴訟的規(guī)定，本院依法駁回其申請。
本案爭議焦點(diǎn)為裴某就執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。裴某上訴主張案涉房屋在其與馬某離婚協(xié)議中已約定歸其所有，故其就案涉房屋享有的民事權(quán)益為所有權(quán)，即物權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律、司法解釋，裴某與馬某于2006年4月5日登記離婚，離婚協(xié)議中約定案涉房屋歸裴某所有，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”，由此可見，裴某與馬某雙方在離婚協(xié)議中的相關(guān)約定，對協(xié)議雙方當(dāng)事人而言，具有法律約束力，但就案涉房屋裴某是否取得物權(quán)，需要根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。不動產(chǎn)物權(quán)變動原則上以登記完成為生效要件，案涉房屋至今未完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。裴某就案涉房屋享有的民事權(quán)益為要求馬某配合變更物權(quán)登記的請求權(quán)，而非物權(quán)。裴某主張未能辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的原因在于案涉房屋已辦理抵押登記，但該抵押登記已于2006年11月注銷，在案涉房屋至今未依法辦理不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。裴某依據(jù)離婚協(xié)議相關(guān)約定要求解除對案涉房屋的查封，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，裴某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人裴某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長羅延紅
審判員高巖
審判員高鐵英
法官助理唐詩雨
書記員蔣雪

2021-07-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）