江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
民事（2021）蘇06民終1632號(hào)
上訴人(原審被告)：史晴云，男，1965年2月1日出生，住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
委托訴訟代理人：李云峰，江蘇新苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某，男，1953年1月9日生，住江蘇省南通市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)明銳五金店，住所地江蘇省南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)居委會(huì)**。
經(jīng)營(yíng)者：杜明銳。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)忠，江蘇清心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃仲兵，男，1963年6月18日出生，住江蘇省南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：施振新，南通市通州區(qū)張芝山法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月15日，顧某和黃仲兵至明銳五金處為案涉車(chē)棚搭建彩鋼瓦屋頂。案涉車(chē)棚原有南、北、西三面墻體。顧某在車(chē)棚南墻外立柱子過(guò)程中，因南墻倒塌被砸傷。同日，顧某被送往南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院入院治療，于同月26日出院，共住院11天。出院診斷為“右脛腓骨中上段骨折”。顧某的傷情經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)書(shū)）：顧某因圍墻倒塌致右脛腓骨中上段粉碎性骨折，未達(dá)成傷殘等級(jí)；建議誤工期限以240日為宜，護(hù)理期限以90日為宜（其中2人護(hù)理11日，1人護(hù)理79日），營(yíng)養(yǎng)期限以90日為宜。顧某支出鑒定費(fèi)2100元（其中傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)為1200元、三期鑒定費(fèi)用為900元）。
另查明，史晴云系沒(méi)有字號(hào)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)范圍為彩鋼瓦加工、銷售。案外人杜相潔系明銳五金經(jīng)營(yíng)者杜明銳的父親。案涉車(chē)棚位于南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)居委會(huì)五組，由明銳五金店實(shí)際使用。事故發(fā)生后，明銳五金先行給付了顧某5000元。
又查明，杜相潔因案涉車(chē)棚漏雨需要做彩鋼瓦屋頂找到史晴云。后史晴云打電話給黃仲兵，黃仲兵又打電話聯(lián)系了顧某。搭建車(chē)棚使用的切割機(jī)、電焊機(jī)、榔頭均是顧某和黃仲兵自帶。顧某受傷后，史晴云帶人完成了案涉車(chē)棚的立柱和彩鋼瓦屋頂?shù)拇罱ǎ畔酀嵵Ц妒非缭撇牧?、人工費(fèi)等共計(jì)1500元。
審理中，顧某陳述，1.其有活干叫黃仲兵，黃仲兵有活干叫其。與黃仲兵互相存有幫對(duì)方做工的行為。一般結(jié)賬時(shí)先用工時(shí)互抵，工時(shí)不夠按300元/天計(jì)算。2.施工現(xiàn)場(chǎng)由杜相潔安排被告黃仲兵，再由黃仲兵與其溝通。明銳五金陳述：1.案涉車(chē)棚搭建彩鋼瓦并沒(méi)有征得車(chē)棚出租人同意或有關(guān)部門(mén)的審批。2.棚搭建彩鋼瓦屋頂是為了使原有車(chē)棚加寬加高。3.杜相潔的行為代表明銳五金。史晴云陳述：1.杜相潔之前向其購(gòu)買(mǎi)了立柱用的方管。2.車(chē)棚后續(xù)由其帶人做好，加上之前的方管等材料以及點(diǎn)工費(fèi)用合計(jì)1500元。3.案涉車(chē)棚不好包工包料，需要按照杜相潔的指示后施工。但之前杜相潔曾告知其要拆除后重建。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，主要存在以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
關(guān)于顧某與史晴云、明銳五金、黃仲兵之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，顧某未能提供證據(jù)證明明銳五金的工人開(kāi)叉車(chē)致墻體倒塌的事實(shí)。首先，顧某與明銳五金之間，因明銳五金為車(chē)棚屋頂修建找到史晴云，又由史晴云聯(lián)系黃仲兵；施工前史晴云及黃仲兵至施工現(xiàn)場(chǎng)，由明銳五金闡述了大致施工內(nèi)容，即拆除重建；結(jié)合施工工具由顧某及黃仲兵自帶，施工材料均由史晴云提供的事實(shí)，即使杜相潔在施工現(xiàn)場(chǎng)曾有指示行為，但從指示內(nèi)容看并非對(duì)顧某等人如何勞動(dòng)完成工作的指揮，而是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)車(chē)棚拆除及重建順序的安排和對(duì)施工質(zhì)量的監(jiān)督；明銳五金并未與顧某及黃仲兵形成控制、支配和從屬的關(guān)系。其次，在顧某與黃仲兵之間，雙方平時(shí)互為介紹，并存在結(jié)算時(shí)工時(shí)互抵的情況，而顧某亦認(rèn)可其參與工程，系黃仲兵根據(jù)史晴云要求，故顧某與黃仲兵之間亦不存在控制、支配和從屬的關(guān)系。最后，在顧某與史晴云之間，因施工前，明銳五金與史晴云聯(lián)系，后由史晴云聯(lián)系黃仲兵至施工現(xiàn)場(chǎng)；而施工期間，施工材料均由史晴云提供，事故發(fā)生后，史晴云又負(fù)責(zé)將案涉工程收尾，且史晴云未能就其主張的介紹行為進(jìn)一步舉證。綜上，故一審法院認(rèn)為顧某與史晴云符合提供勞務(wù)的法律構(gòu)成要件。
關(guān)于史晴云、明銳五金、黃仲兵之間的責(zé)任問(wèn)題。因施工前，明銳五金已向史晴云闡述了施工內(nèi)容。但史晴云作為接受勞務(wù)方，在事故當(dāng)天，未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮，對(duì)本起事故的發(fā)生存有一定的過(guò)錯(cuò)。而明銳五金作為定作方，其未經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)案涉車(chē)棚進(jìn)行改建，且現(xiàn)場(chǎng)倒塌的墻體系由明銳五金使用及管理，故明銳五金亦存有過(guò)錯(cuò)。顧某在拆除工程中，靠近外墻進(jìn)行立柱施工，本身未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)本起事故的發(fā)生亦存有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，結(jié)合各方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于顧某的損失，一審法院酌情由史晴云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，明銳五金承擔(dān)40%的責(zé)任，顧某承擔(dān)20%的責(zé)任。
關(guān)于顧某的損失范圍。根據(jù)顧某提供的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，顧某主張醫(yī)療費(fèi)為9290.7元。其電子發(fā)票120.5元系為鑒定傷殘而支出的費(fèi)用，應(yīng)予剔除。經(jīng)審核，顧某醫(yī)療費(fèi)損失9203.3元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)196元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，顧某主張13130元（101天*130元/天）。因顧某未能就護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，一審法院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為125元/天計(jì)算，依法支持12625元（101天*125元/天）。4、誤工費(fèi)，顧某主張43200元（240天*180元/天）。誤工時(shí)間有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為據(jù)。庭審中，顧某提供了通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)決心村村委會(huì)證明，結(jié)合其在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷的事實(shí)，一審法院酌情參照2018年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資65699元/年計(jì)算，依法支持43199.34元（240天*65699元/年）。5、交通費(fèi)，一審法院酌情支持300元。6、鑒定費(fèi)，經(jīng)審核，醫(yī)療費(fèi)用的120.5元系鑒定傷殘等級(jí)而支付的費(fèi)用，依法認(rèn)定顧某鑒定費(fèi)損失2220.5元，列入訴訟費(fèi)中處理。綜上，除鑒定費(fèi)外，顧某因傷造成損失合計(jì)66423.64元（9203.3元+196元+900元+12625元+43199.34元+300元）。應(yīng)由史晴云賠償26569.46元（66423.64元*40%）；由明銳五金賠償26569.46元，扣除已墊付的5000元，明銳五金尚需賠償21569.46元；其余損失由顧某自擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案是因案涉車(chē)棚南墻在更換彩鋼瓦過(guò)程中倒塌致顧某受傷引起的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。關(guān)于圍墻倒塌的原因，明銳五金認(rèn)為是由于將舊彩鋼瓦取走后，墻面失去了頂上壓力及牽引力導(dǎo)致倒塌；史晴云、顧某主張明銳五金的工人在車(chē)棚里用叉車(chē)作業(yè)才導(dǎo)致圍墻倒塌。由于各方均沒(méi)有充分證據(jù)證明案涉圍墻倒塌的確切原因，現(xiàn)該圍墻已經(jīng)重新修葺完畢，故本院只能綜合現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。案涉車(chē)棚本身年久失修，加之顧某、黃仲兵在施工過(guò)程中移除彩鋼瓦、立柱打洞的行為亦可能對(duì)圍墻的穩(wěn)固產(chǎn)生一定影響，兩方面的原因力大小無(wú)法區(qū)分。顧某靠近圍墻進(jìn)行施工，自身亦未盡安全注意義務(wù)。由于史晴云未能到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮，其也表示“如果我做的話，必先讓老杜將需要拆除的車(chē)棚全部拆除后，然后我們才能做，也就是再立柱”，也即其未到場(chǎng)導(dǎo)致施工工序不盡合理。因案涉工程系由史晴云進(jìn)行承攬，史晴云聯(lián)系黃仲兵進(jìn)行施工，黃仲兵又聯(lián)系顧某一起施工。黃仲兵、顧某之間平時(shí)互相介紹活計(jì)，并在結(jié)算時(shí)互抵工時(shí)，不存在控制、支配和從屬關(guān)系。案涉施工材料由史晴云提供，事故發(fā)生后，亦由史晴云將案涉工程收尾，故黃仲兵、顧某均系為史晴云提供勞務(wù)。綜合各方之間的法律關(guān)系以及各方的過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條、第三十五條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，一審酌情認(rèn)定由史晴云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，明銳五金承擔(dān)40%的責(zé)任，顧某自身承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，史晴云的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)837元，由史晴云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)錢(qián)鋒
審判員劉彩霞
審判員高雁
書(shū)記員李熹
2021-07-02
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
