內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
確認(rèn)合同無(wú)效糾紛（2021）內(nèi)22民終571號(hào)
上訴人（原審原告）：朱某1，干部，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：朱某2，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人：何某，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：刁某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：張某，內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗鑫佳園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：朱某3。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月20日，朱某1與案外人王繼雙簽訂合同書(shū)，雙方約定：“甲方（王繼雙）同意將天府東南養(yǎng)魚(yú)池及80畝國(guó)有次生林的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（朱某1）……乙方（朱某1）用將要開(kāi)發(fā)的一完?yáng)|側(cè)、扎旗墨香居住宅小區(qū)東面門(mén)市從南向北排列，第21#一、二層門(mén)市單層……地下室……12層住宅……的樓房置換”。該合同書(shū)中的置換房屋系由鑫佳園公司原法定代表人朱連子指定，朱某1將其根據(jù)合同書(shū)自王繼雙處取得的國(guó)有土地使用證、水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證等交給朱連子保管。2014年10月26日，朱連子作為時(shí)任鑫佳園公司的法定代表人，與人防辦簽訂抵頂協(xié)議。雙方約定：“乙方（鑫佳園公司）將在綽勒的房屋、魚(yú)塘等18項(xiàng)固定資產(chǎn)以抵頂人防易地建設(shè)費(fèi)的方式，全部抵頂給甲方（人防辦）……乙方（鑫佳園公司）最遲必須在2015年1月28日之前將其在綽勒的固定資產(chǎn)及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)等交付甲方（人防辦）……”人防辦因機(jī)構(gòu)改革于2019年并入扎旗住建局。上述相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、合同等原件由人防辦移交給扎旗住建局。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形，朱某1訴稱扎旗住建局、鑫佳園公司構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”情形，認(rèn)為抵頂協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，惡意串通損害第三人利益，應(yīng)是指各方當(dāng)事人都出于惡意且當(dāng)事人之間互相串通損害了特定第三人的合法權(quán)益，即，當(dāng)事人明知其所實(shí)施的民事法律行為將造成他人的損害而故意為之，且當(dāng)事人之間存在著意思聯(lián)絡(luò)或者溝通。朱某1與鑫佳園公司原法定代表人朱連子之間存在特殊的身份關(guān)系，在扎旗住建局否認(rèn)人防辦與鑫佳園公司之間存在惡意串通的情況下，朱某1對(duì)“雙方存在惡意串通”負(fù)有舉證責(zé)任，朱某1對(duì)此并未提交證據(jù)證明，該院無(wú)法認(rèn)定雙方在簽訂抵頂協(xié)議時(shí)構(gòu)成惡意串通。而且，朱某1與王繼雙簽訂的合同書(shū)中約定的置換養(yǎng)魚(yú)池及國(guó)有次生林經(jīng)營(yíng)權(quán)的房屋，是由朱連子指定的位于墨香居小區(qū)的特定房屋。該房產(chǎn)系由鑫佳園公司開(kāi)發(fā)，且朱某1簽訂合同書(shū)后將上述通過(guò)置換方式取得的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)等原件交給朱連子保管。后鑫佳園公司與人防辦簽訂抵頂協(xié)議，由鑫佳園公司以該公司開(kāi)發(fā)的房屋置換取得的位于綽勒的固定資產(chǎn)抵頂人防易地建設(shè)費(fèi)，鑫佳園公司按照抵頂協(xié)議約定將相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)等原件交給人防辦，人防辦有理由相信鑫佳園公司有權(quán)處分抵頂協(xié)議中約定的資產(chǎn)，雙方不構(gòu)成惡意串通，朱某1的主張因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，判決駁回朱某1的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某1提交（2019）內(nèi)2223民初8624號(hào)卷宗材料45-51頁(yè)，房地產(chǎn)登記審核表、權(quán)屬登記調(diào)查表、建設(shè)工程準(zhǔn)建證、過(guò)戶申請(qǐng)表，證明案涉財(cái)產(chǎn)已由王繼雙全部過(guò)戶給朱某1，案涉財(cái)產(chǎn)所有人為朱某1，與鑫佳園公司無(wú)關(guān)。經(jīng)扎旗住建局質(zhì)證對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可。朱某1只是作為家人的身份代持，財(cái)產(chǎn)實(shí)際所有人是朱連子，不存在惡意串通損害第三人利益的情形，案涉財(cái)產(chǎn)已建成人口疏散基地。經(jīng)鑫佳園公司質(zhì)證認(rèn)為簽訂協(xié)議是原法定代表人朱連子的個(gè)人行為，公司同意把朱某1的財(cái)產(chǎn)歸朱某1所有，認(rèn)可朱某1的舉證目的。朱某1申請(qǐng)證人王繼雙出庭作證，證明案涉財(cái)產(chǎn)所有人是朱某1，與鑫佳園公司無(wú)關(guān)。朱連子作為鑫佳園公司的股東，將開(kāi)發(fā)的樓房作為置換的房產(chǎn)贈(zèng)予自己兒子朱某1，是完全有可能發(fā)生的，并且朱連子在生前并沒(méi)有撤銷贈(zèng)予的表示或行為，案涉財(cái)產(chǎn)歸朱某1所有。經(jīng)扎旗住建局質(zhì)證認(rèn)為證人證言能夠證明實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是鑫佳園公司，證人陳述和朱連子溝通購(gòu)買(mǎi)事宜證明該房產(chǎn)在抵頂給人防辦時(shí)不存在惡意串通。經(jīng)鑫佳園公司質(zhì)證認(rèn)可證人的陳述，認(rèn)可朱某1的舉證目的。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明本案事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案適用《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的法律、司法解釋，即應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)合同法》中的相關(guān)規(guī)定作為判斷合同效力的主要法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，朱某1要求確認(rèn)人防辦與鑫佳園公司簽訂的抵頂協(xié)議無(wú)效，主要理由為案外人朱連子屬于無(wú)權(quán)處分，與人防辦存在惡意串通，其處分的案涉財(cái)產(chǎn)系朱某1所有，損害了朱某1的利益。
綜合考慮全案證據(jù)，本院認(rèn)為朱某1主張抵頂協(xié)議無(wú)效不能成立，具體理由如下：1.人防辦與鑫佳園公司在《關(guān)于用固定資產(chǎn)抵頂人防易地建設(shè)費(fèi)的協(xié)議》中約定“乙方（鑫佳園公司）負(fù)責(zé)將其在綽勒的固定資產(chǎn)委托具有相應(yīng)法律規(guī)定資質(zhì)的評(píng)估公司客觀公正地進(jìn)行評(píng)估”，而烏蘭浩特市華夏宏潤(rùn)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中明確寫(xiě)明委托方為朱某1。朱某1雖辯稱不清楚委托過(guò)程，但并未提交證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告非依據(jù)其委托作出；2.上述抵頂協(xié)議簽訂于2014年10月26日，雙方已實(shí)際履行該協(xié)議，案涉財(cái)產(chǎn)已交由人防辦，并已由人防辦建設(shè)為人口疏散基地，相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)原件亦由人防辦保管并移交扎旗住建局。基于以上事實(shí)，朱某1辯稱其對(duì)此事不知情，不符合常理；3.朱某1主張經(jīng)評(píng)估案涉資產(chǎn)價(jià)值340余萬(wàn)元，而僅抵頂128萬(wàn)元人防易地建設(shè)費(fèi)，嚴(yán)重侵害朱某1的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。因抵頂協(xié)議中已對(duì)案涉資產(chǎn)價(jià)值多余部分予以約定，并不存在朱某1所述情形，其該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；4.案外人王繼雙訴朱某1轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，朱某1認(rèn)可其在與王繼雙簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)代表鑫佳園公司，且合同中涉及的固定資產(chǎn)已由鑫佳園公司進(jìn)行處分。雖然該案依據(jù)合同相對(duì)性原則，判決朱某1承擔(dān)向王繼雙給付合同價(jià)款的責(zé)任，但不必然導(dǎo)致抵頂協(xié)議無(wú)效。綜上，基于朱某1與朱連子的特殊身份關(guān)系，人防辦有理由相信鑫佳園公司原法定代表人朱連子在抵頂協(xié)議中簽字并加蓋公章的行為系有權(quán)處分。朱某1提交的證據(jù)不足以證明案涉抵頂協(xié)議存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無(wú)效情形，其上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，朱某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人朱某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)羅延紅
審判員高巖
審判員高鐵英
法官助理唐詩(shī)雨
書(shū)記員蔣雪
2021-07-02
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
