張某1、張某2繼承糾紛二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究562字?jǐn)?shù) 2376閱讀模式

河南省濟(jì)源中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛(2021)豫96民終405號

上訴人(原審被告):張某1,男,1990年9月21日出生,漢族,住濟(jì)源市。
上訴人(原審被告):張某2,女,2001年10月22日出生,漢族,住濟(jì)源市。
二上訴人的委托訴訟代理人:黨俊卿,河南俊卿律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審第三人):李某,女,1966年2月2日出生,漢族,住濟(jì)源市宣化東街宣化六巷市。
委托訴訟代理人:趙偉利,河南俊卿律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):劉某,女,1952年12月19日出生,漢族,住濟(jì)源市沁園辦事處學(xué)苑路濟(jì)水苑A區(qū)。
被上訴人(原審原告):張某3,男,1986年7月6日出生,漢族,住濟(jì)源市沁園辦事處學(xué)苑路濟(jì)水苑A區(qū)。
被上訴人(原審原告):張某4,女,1976年11月7日出生,漢族,住鄭州市。
被上訴人(原審原告):張某5,女,1980年11月21日出生,漢族,住濟(jì)源市。
四被上訴人委托訴訟代理人:鄭留成,河南吉豫律師事務(wù)所律師。
原審第三人:河南宏圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地:濟(jì)源市宏圖小區(qū)14號樓。
負(fù)責(zé)人:張某1,現(xiàn)公司負(fù)責(zé)人。

一審法院認(rèn)定事實(shí):張青布(已故)與劉某于××××年××月××日登記結(jié)婚,1976年生育張某4、1980年生育張某5、1986年生育張某3。1991年劉某以自訴人要求追究張青布的重婚罪,該案經(jīng)濟(jì)源市人民法院審理,查明張青布與李某1989年底以夫妻名義長期同居生活,該院于1990年12月30日作出(1991)濟(jì)法刑字第1號判決書,判處張青布有期徒刑二年,緩刑三年。
張青布與李某1990年生育張某1,2001年生育張某2。2010年核發(fā)的戶口本上,張青布、李某、張某1、張某2登記在同一戶口本上。張青布于2014年12月30日去世。
宏圖公司于2013年8月2日登記注冊,公司章程載明股東張青布注冊資金200萬元,股東張某1注冊資金2600萬元。劉某、張某3、張某4、張某5提供的2014年12月15日《股東會決議》及《章程修正案》顯示,張某1將持有的公司股權(quán)的45.54%轉(zhuǎn)讓給張某3,股權(quán)變更如下:張青布出資200萬元,占股權(quán)7.14%,張某1出資1375萬元,股權(quán)變更為47.32%;張某3出資1275萬元,股權(quán)為45.54%。
張青布去世后,其的7.14%股權(quán)一直未分割,宏圖公司主要由張某1在負(fù)責(zé)經(jīng)營。劉某、張某3、張某4、張某5稱因于2019年10月29日發(fā)現(xiàn)張某1在經(jīng)營過程中存在重大失誤且侵害股東權(quán)益,才提出要求分割張青布的7.14%股權(quán)。

一審法院認(rèn)為,劉某系張青布的妻子,二人并未離婚,張青布在宏圖公司的7.14%股權(quán)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),其中的一半應(yīng)為劉某的財(cái)產(chǎn),對于剩余一半股權(quán),劉某和張某3、張某4、張某5,以及張某1、張某2,同為張青布的繼承人,均有權(quán)繼承。第三人李某與張青布之間不存在婚姻關(guān)系,案涉股權(quán)不是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn),其主張案涉股權(quán)有其一半的請求不能成立,其不是張青布的繼承人,也無權(quán)分得該股權(quán)。《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年,自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是,自繼承開始之日起超過二十年的不得再提起訴訟”;《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為3年,法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”。劉某、張某3、張某4、張某5和張某1、張某2同為張青布的繼承人,在張青布去世后并未分割其在宏圖公司的7.14%股權(quán),其后宏圖公司主要由張某1在負(fù)責(zé)經(jīng)營。劉某、張某3、張某4、張某5稱因于2019年10月29日發(fā)現(xiàn)張某1在經(jīng)營過程中存在重大失誤且侵害股東權(quán)益,才提出要求分割張青布的7.14%股權(quán),而張某1、張某2也稱劉某、張某3、張某4、張某5之前并未主張分割該股權(quán),因此,本案的訴訟時效期間應(yīng)從2019年10月29日劉某、張某3、張某4、張某5知道其權(quán)利受到損害之日起算,故劉某、張某3、張某4、張某5在2020年3月起訴,并不超過訴訟時效期間。因張某1、張某2不認(rèn)可劉某、張某3、張某4、張某5訴稱的股權(quán)價值,劉某、張某3、張某4、張某5也無證據(jù)證明,故本案中只對7.14%股權(quán)進(jìn)行分割,不確認(rèn)其價值。劉某首先分得7.14%股權(quán)的一半即3.57%,剩余3.57%的股權(quán),由劉某、張某3、張某4、張某5和張某1、張某2各分得0.595%。因此,劉某分得4.165%的股權(quán),張某3、張某4、張某5和張某1、張某2各分得0.595%的股權(quán)。綜上所述,依照《中華人民共和國繼承法》第八條、第十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條第一款、第一百四十四條規(guī)定,判決:一、劉某分得宏圖公司張青布名下7.14%股權(quán)中的4.165%股權(quán),張某3、張某4、張某5和張某1、張某2各分得該7.14%股權(quán)中的0.595%的股權(quán)。二、駁回第三人李某的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元,由劉某、張某3、張某4、張某5負(fù)擔(dān)11400元,張某1、張某2負(fù)擔(dān)11400元。
本院認(rèn)為,第一,《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規(guī)定的除外”,本案中,宏圖公司的公司章程第三十六條規(guī)定如下:有下列情形之一的,對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):(五)自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格。綜合宏圖公司章程的有關(guān)條款,可以認(rèn)定宏圖公司章程并未對“合法繼承人可以繼承股東資格”作出否定規(guī)定,而是“宏圖公司股東死亡后,其合法繼承人可以繼承其股東資格,不同意的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”,故張青布的合法繼承人應(yīng)當(dāng)享有繼承股東的資格,因此對于劉某、張某3、張某4、張某5請求分割宏圖公司股東張青布在宏圖公司股權(quán)的訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。第二,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營的收益及其他財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有。本案中張青布在與劉某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間,取得并持有的宏圖公司7.14%的股權(quán),依法應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn),張青布去世后,其中的50%應(yīng)當(dāng)屬于張青布的配偶劉某所有,剩余50%屬于遺產(chǎn),即宏圖公司3.57%的股權(quán)屬于張青布的遺產(chǎn),依法由張青布的繼承人予以繼承。第三,《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年,自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算…”,故李某、張某1、張某2上訴稱的繼承時效從被繼承人死亡時開始,本案已過訴訟時效的理由不能成立,故一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯理由,認(rèn)定訴訟時效從2019年10月29日起計(jì)算并無不當(dāng)。綜上,一審法院按照法定繼承情形,將張青布的遺產(chǎn),即其所有的宏圖公司3.57%的股權(quán)在法定繼承人劉某、張某3、張某4、張某5、張某1、張某2之間平均分配并無不當(dāng)。故張某1、張某2、李某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理結(jié)果適當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元,由李某、張某1、張某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長黃秋坪
審判員孫東杰
審判員謝高鋒
書記員段晨曉

2021-06-30

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)