江蘇省南通市中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）蘇06民終2711號

上訴人（原審被告）：胡某甲，女，1964年9月1日出生，住江蘇省啟東市。
被上訴人（原審原告）：胡某乙，女，1968年5月18日出生，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡某丙，男，1975年7月20日出生，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：華建兵，江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：胡某丙、胡某乙系胡某戊（于××××年××月××日死亡）子女。胡某戊與被繼承人胡某?。ㄓ凇痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥账劳觯樾置?，兩人系胡某己（于××××年××月××日死亡）與黃某（已故）子女。胡某丁與朱某（于××××年××月××日死亡）有效婚姻起始于1975年5月10日。胡某丁未生育子女。
案涉王鮑鎮(zhèn)××村××組的二間七架頭瓦房由胡某丁與朱某于1991年12月申請建造。
胡某甲向法庭提交一份遺囑復(fù)印件，主要內(nèi)容為：1.立遺囑人：胡某丁，女，1931年3月12日生，住啟東市；2.因我一生無子女，丈夫朱某先于我病故，現(xiàn)年歲已高，且患有心臟病，去年底發(fā)病住院全由我侄女胡某甲照顧，我病故后，我名下王鮑鎮(zhèn)××村××組的二間七架頭瓦房及附屬的相關(guān)財產(chǎn)全部歸侄女胡某甲所有，如有積蓄也歸胡某甲所有。3.立遺囑人處胡某丁簽字、捺??；4.見證單位處，加蓋啟東市久隆法律服務(wù)所公章及顧某印章；落款時間為二〇一八年二月二十二日。

一審法院認(rèn)為，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代為繼承。被繼承人胡某丁的第一順位、第二順位均先于胡某丁死亡，故胡某乙、胡某丙在無遺囑的前提下對被繼承人遺產(chǎn)享有代位繼承權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名。胡某甲提供的遺囑中見證單位上加蓋啟東市久隆法律服務(wù)所公章及顧某印章，顯然不具備法律形式要件，故應(yīng)認(rèn)為為無效遺囑。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條、第一千一百三十五條規(guī)定，判決：二〇一八年二月二十二日由胡某丁簽字的代書遺囑無效。案件受理費減半收取50元，由胡某甲負擔(dān)。
二審中，胡某甲申請啟東市久隆法律服務(wù)所內(nèi)勤張某出庭作證。
本院認(rèn)為，遺囑系要式法律行為，其內(nèi)容和形式均需符合法律規(guī)定，方發(fā)生法律效力。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。胡某甲提交的案涉遺囑由他人代書，胡某丁簽名捺印，從形式上看屬于代書遺囑。其中僅加蓋啟東市久隆法律服務(wù)所公章及顧某私章，而遺囑見證是見證人通過自己親身的感知來證明遺囑真實性、有效性的行為，法人等法律擬制的人不具有這種感知能力，故啟東市久隆法律服務(wù)所不具有作為見證人的資格。該遺囑中除代書人加蓋私章外，并無其他見證人簽名，不符合法律規(guī)定的形式要件，一審法院認(rèn)定該遺囑無效符合法律規(guī)定。雖胡某甲主張張某系見證人之一并申請張某出庭作證，但遺囑中未有其簽名，故不能以其證言作為認(rèn)定案涉遺囑效力的依據(jù)，本院對其申請不予準(zhǔn)許。此外，胡某甲是否對胡某丁進行生養(yǎng)死葬，與案涉遺囑效力的認(rèn)定沒有關(guān)聯(lián)。

綜上所述，胡某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人胡某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長顧曉威
審判員盧麗
審判員曹璐
書記員張佳琦

2021-07-01

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）