遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終4131號(hào)
上訴人（原審被告)：王某，女，漢族，住遼寧省本溪市新湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張秋實(shí)，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯佳君，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陸某1，男，漢族，住沈陽市沈北新區(qū)。
委托訴訟代理人：王婷，遼寧安行律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陸某1與王某于2012年6月26登記結(jié)婚，婚生女孩陸某2（××××年××月××日出生)同王某共同生活，2016年4月雙方因感情不和分居至今。雙方登記結(jié)婚前王某于2012年6月12日支付購房首付款1萬元，2012年6月16日支付189175元，結(jié)婚當(dāng)天王某銀行卡支付首付款13萬元，陸某1稱該筆錢款中有彩禮款3-5萬元，但無證據(jù)證明，雙方于結(jié)婚登記當(dāng)天與開發(fā)商簽訂沈陽市沈北新區(qū)蒲豐路商品房買賣合同，且辦理了銀行貸款20萬元，房屋產(chǎn)權(quán)登記為陸某1、王某共同共有，以上房產(chǎn)經(jīng)王某申請(qǐng)，委托司法評(píng)估價(jià)值1068565元?；楹蠊餐徺I遼Ａ×××××轎車一輛，雙方均認(rèn)可該車價(jià)值1萬元。2016年4月雙方因感情不和分居至今，王某稱分居期間陸某1給付子女撫養(yǎng)費(fèi)每月3000元，自2018年4月至2020年2月，共計(jì)46000元。由陸某1償還房屋貸款153168.5元，工資總收入合464207.08元。陸某1多次將工資轉(zhuǎn)入支付寶中國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，陸某1拒不提供支付寶明細(xì)。陸某1住房公積金余額為130448.56元。陸某1于2020年7月15日離職至今待崗。
一審法院認(rèn)為，陸某1請(qǐng)求離婚，王某不同意離婚，但雙方因感情不和分居已達(dá)四年之久，夫妻感情確已破裂，對(duì)陸某1的離婚請(qǐng)求，應(yīng)予支持。雙方婚生女尚年幼，由王某撫養(yǎng)，陸某1支付撫養(yǎng)費(fèi)為宜，雙方分居期間陸某1給付撫養(yǎng)費(fèi)至2020年2月，到陸某1離職前2020年7月陸某1應(yīng)其工資收入每月給付3000元撫養(yǎng)費(fèi)，之后按每月1000元給付。關(guān)于房產(chǎn)，即便王某婚前交付了首付款，因房屋產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下，載明共同共有，視為對(duì)陸某1的贈(zèng)與，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，因王某對(duì)房產(chǎn)貢獻(xiàn)較大，房產(chǎn)歸王某所有，由王某折價(jià)給陸某1為宜。陸某1的工資收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，扣除其償還的房屋貸款，生活消費(fèi)支出，子女撫養(yǎng)費(fèi)，剩余部分(464207.08元-153163.5元-46000元=265043.58元)陸某1應(yīng)適當(dāng)給付王某為宜，因陸某1拒不提供支付寶明細(xì)，酌定10萬元。關(guān)于陸某1住房公積金，按婚姻法相關(guān)規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二審期間，雙方圍繞上訴請(qǐng)求向本院提供了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換和質(zhì)證。針對(duì)二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：王某提供了微信聊天記錄截圖、車牌遼Ａ-×××××廣汽傳祺GS7車輛的照片、《(停保)變動(dòng)通知單》等，用以證實(shí)與陸某1分居后，其對(duì)家庭負(fù)擔(dān)較多，陸某1婚內(nèi)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但現(xiàn)未予分割，陸某1曾同意每月支付3000元撫養(yǎng)費(fèi)，以及陸某1婚內(nèi)購買的A-6P5IU廣汽傳祺GS7車輛登記在陸某1父親名下，陸某1屬轉(zhuǎn)移隱匿共同財(cái)產(chǎn)等。陸某1質(zhì)證稱，證據(jù)恰恰證實(shí)其收入已基本用于償還房貸及為日常生活所用，所證工資收入發(fā)生在5年前，廣褀車輛系其父親購買車輛，與王某就撫養(yǎng)費(fèi)問題曾多次溝通未果，雙方的協(xié)商內(nèi)容不能作為認(rèn)定訴訟的事實(shí)依據(jù)。陸某1提供了遼Ａ-×××××廣褀車輛行駛證復(fù)印件，用以證實(shí)車輛所有人系其父親陸偉，亦提供了其支付寶賬戶明細(xì)，用以證實(shí)其支付寶的交易情況。陸某1此外還提供了被他人詐騙14萬元的報(bào)案登記，用以證實(shí)存在14萬元被他人詐騙的事實(shí)。王某質(zhì)證稱，陸某1稱被詐騙的款項(xiàng)并非真實(shí)，支付寶顯示存在購買興全基金及轉(zhuǎn)給陸某1母親王雁名下等款項(xiàng)，一審法院對(duì)相關(guān)款項(xiàng)未予分割等。經(jīng)審查，王某提供的微信聊天記錄不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；因王某及陸某1提供的車輛證據(jù)涉及第三人，本案不予評(píng)價(jià)。關(guān)于王某舉證及質(zhì)證所提一審法院對(duì)陸某1養(yǎng)老保險(xiǎn)金及支付寶內(nèi)錢款未予分割的意見，因王某一審期間未明確主張分割該兩項(xiàng)錢款的訴求，故所涉證據(jù)非二審審查范圍，故對(duì)王某提供的陸某1養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及陸某1提供的支付寶賬戶的證據(jù)，本院不予評(píng)價(jià)。
審判長(zhǎng)孫碩
審判員趙楠楠
審判員洪淳
法官助理彭博
書記員萬柳
2021-07-01
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
