松原市寧江區(qū)人民法院
民事一審判決書
服務(wù)合同糾紛（2021）吉0702民初3623號
原告：松原市某物業(yè)管理有限責任公司，住所地：松原市寧江區(qū)。
法定代表人：賈洪志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙廣明，男，1986年7月25日生，回族，住松原市寧江區(qū)。
委托訴訟代理人：朱俠，松原市寧江區(qū)春華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李彥友，男，1960年6月28日生，漢族，無職業(yè)，住松原市寧江區(qū)。
委托訴訟代理人：趙吉全，男，1953年8月8日生，漢族，住松原市寧江區(qū)。
委托訴訟代理人：張國軍，吉林泉商（松原）律師事務(wù)所律師。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告李彥友系松原市寧江區(qū)某國際城小區(qū)B1號樓2單元101室住宅的業(yè)主，房屋建筑面積為70.66平方米。2010年6月21日，松原某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某地產(chǎn)）與原告某物業(yè)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定某地產(chǎn)選聘某物業(yè)對“某國際城”回遷區(qū)（A區(qū)）提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜。并在松原市物業(yè)管理中心對前期物業(yè)服務(wù)委托合同進行備案，物業(yè)服務(wù)期限自2010年6月21日至2015年6月21日，物業(yè)管理公共服務(wù)費標準：普通住宅為0.7元/平方米/月、商業(yè)用房為0.9元/平方米/月。某地產(chǎn)與原告某物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》對物業(yè)基本狀況、服務(wù)內(nèi)容與質(zhì)量、服務(wù)費用、物業(yè)的經(jīng)營與管理、違約責任等方面均存在相應(yīng)約定，其中合同約定：“物業(yè)基本情況：物業(yè)名稱為某國際城回遷區(qū)（A區(qū)），物業(yè)類型為住宅、商鋪及車庫，座落位置松原市寧江區(qū)，建筑面積約為12萬平方米。物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容：1.物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，2.物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運行、維修、養(yǎng)護和管理，3.物業(yè)共用部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通，4.公共綠化的養(yǎng)護和管理，5.車輛停放管理，6.公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理，7.裝飾裝修管理服務(wù)，8.物業(yè)檔案資料管理。服務(wù)費用：物業(yè)服務(wù)費用由業(yè)主按其擁有的物業(yè)的建筑面積按年度繳納。本合同期限約從2010年6月份起至業(yè)主委員會成立后，代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，本合同自動終止。合同其他內(nèi)容詳見前期物業(yè)服務(wù)合同：略?！爆F(xiàn)原告某物業(yè)要求被告李彥友交納2013年3月1日至2020年3月1日期間的物業(yè)服務(wù)費，被告李彥友對原告某物業(yè)主張的欠費區(qū)間無異議。另查明，2012年8月7日，松原市寧江區(qū)某國際城回遷區(qū)成立業(yè)主委員會。2021年5月19日，松原市物業(yè)管理中心出具情況說明記載：松原市某物業(yè)管理有限責任公司對某回遷區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)情況屬實。庭審中被告李彥友亦認可某物業(yè)未撤出小區(qū)。
以上事實，有原告提供的前期物業(yè)服務(wù)委托合同備案表、業(yè)主手冊、資質(zhì)證明、情況說明、前期物業(yè)服務(wù)合同、外網(wǎng)改造申請、業(yè)主簽字表、照片，被告提交的照片及原、被告雙方當庭陳述、舉證、質(zhì)證過程在卷予以佐證，本院予以確認。
本院認為，原告某物業(yè)與松原某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，合同約定的內(nèi)容對某國際城回遷區(qū)全體業(yè)主具有約束力。原告某物業(yè)按合同約定為某國際城回遷區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，被告李彥友作為物業(yè)服務(wù)合同項下權(quán)利義務(wù)的一方實際享有者和承擔者，應(yīng)當按照合同約定履行交納物業(yè)費的義務(wù)。現(xiàn)原告某物業(yè)公司仍依照其與松原某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同為某國際城回遷區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，且至今原告某物業(yè)未撤出某國際城回遷區(qū)，故原告某物業(yè)主張被告李彥友交納2013年3月1日至2020年3月1日期間的物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告某物業(yè)為小區(qū)提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，但是在物業(yè)服務(wù)過程中存在不盡人意之處，原告某物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該接受業(yè)主的監(jiān)督，傾聽業(yè)主的需求，不斷改進物業(yè)服務(wù)水平，及時解決業(yè)主反映的問題；另一方面，物業(yè)服務(wù)是一個不斷完善的過程，如果業(yè)主認為物業(yè)服務(wù)存在問題，應(yīng)該采取相應(yīng)的維權(quán)行動，而不是以拒交物業(yè)費形式消極對抗，這既不利于物業(yè)服務(wù)的長遠發(fā)展，阻礙物業(yè)公司提升物業(yè)服務(wù)層次，也不利于維護廣大業(yè)主的利益。鑒于原告某物業(yè)在履行物業(yè)服務(wù)協(xié)議過程中存在些許瑕疵，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同性質(zhì)、特點，被告可以適當少交，以承擔年物業(yè)費80%為宜，故被告李彥友應(yīng)向原告交納拖欠2013年3月1日至2020年3月1日的物業(yè)服務(wù)費為3324元（0.7元/月/平方米×70.66平×12月×7年×80%）。對于被告李彥友提交的反訴狀，因與原告某物業(yè)主張的物業(yè)費非基于同一法律關(guān)系，當庭已明確告知被告李彥友可另案主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第四十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕8號）第一條之規(guī)定，判決如下：
被告李彥友于本判決生效之日立即給付原告松原市某物業(yè)管理有限責任公司自2013年3月1日至2020年3月1日期間物業(yè)費3324元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告李彥友負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于松原市中級人民法院。
審判員關(guān)雪
書記員王婷婷
2021-07-01
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
