本溪市平山區(qū)人民法院

民事一審判決書

民事（2021）遼0502民初441號

原告：深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)清水河街道清水河一路博隆大廈**。
法定代表人：袁華亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周建嵩，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
被告：遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路**
法定代表人：王晶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高鴿，遼寧平正律師事務(wù)所律師。
被告：杜某，男，1989年6月21日出生，滿族，遼寧省本溪市人，無業(yè)，住沈陽市渾**。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月16日，原告深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司（乙方）與被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《本溪沃爾瑪前期進(jìn)場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》，主要內(nèi)容為：被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）將本溪南地美蘭城沃爾瑪進(jìn)場前裝飾工程發(fā)包給原告（乙方）施工，合同暫定總價(jià)款450萬元，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指派被告杜某為甲方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行，對工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、工程變更、登記手續(xù)和其他事宜，違約責(zé)任：由于甲方原因?qū)е卵悠陂_工或中途停工，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方因停工、窩工所造成的損失。由于甲方原因，未能按時(shí)如期的支付工程款，甲方按付款項(xiàng)的千分之二每日支付違約金。因一方原因，合同無法繼續(xù)履行時(shí)，應(yīng)通知對方，辦理合同終止協(xié)議，并由責(zé)任方賠償對方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，原告開始施工，但未能全部施工完畢，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向原告支付工程款225萬元。
被告杜某向原告出具《本溪沃爾瑪前期進(jìn)場裝修工程結(jié)算清單說明》，主要內(nèi)容為：“工程量清單說明本次結(jié)算清單以遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與深圳市鵬潤裝飾工程有限公司簽訂的《本溪沃爾瑪前期進(jìn)場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》為結(jié)算范圍（工程地點(diǎn)：本溪南地美蘭城）。由于遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司方面原因?qū)е卤鞠譅柆斍捌谶M(jìn)場裝修工程未能完成合同內(nèi)所有工程項(xiàng)目，故本計(jì)算清單按實(shí)際完成（含部分完成）部分結(jié)算。未施工部分予以減除”。被告杜某向原告出具《匯總表》，主要內(nèi)容為：合同總價(jià)款450萬元，已施工部分的工程款為4100388.32元，未施工部分為399611.68元，已付款225萬元，尚欠185.038832萬元”。2018年9月23日，被告杜某向原告出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：“我司與貴司的《本溪沃爾瑪前期進(jìn)場裝修工程》項(xiàng)目結(jié)算中尚有185.038832萬元未付。我司承諾即日起45日內(nèi)給予付清以上款項(xiàng)”。被告杜某在《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》上均加蓋“遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本溪地區(qū)）”的印章。
2019年5月15日，被告杜某為原告出具擔(dān)保書一份，主要內(nèi)容為：遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程款170萬元，本人保證遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年7月25日前付清該筆工程款，并由本人向深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2019年12月25日，涉案工程原告的項(xiàng)目經(jīng)理彭子朕為保全證據(jù)，向廣東省深圳市深圳公證處申請對其與杜某的手機(jī)微信聊天記錄進(jìn)行了公證。其手機(jī)微信中的擔(dān)保書主要內(nèi)容為：“遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程款170萬元，本人保證遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年7月15日前付清該筆工程款，并由本人向深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。
另查，深圳市鵬潤裝飾工程有限公司于2017年3月20日更名為深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告杜某在本案中的身份如何認(rèn)定；2、被告杜某向原告出具的結(jié)算清單說明、匯總表和承諾函是否對被告實(shí)華公司是否具有約束力；3、拖欠工程款數(shù)額及違約金數(shù)額如何認(rèn)定；4、被告杜某承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任。
對于被告杜某的身份認(rèn)定問題。結(jié)合原告提交的《本溪沃爾瑪前期進(jìn)場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》，被告杜某為被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司派駐工地的代表，負(fù)責(zé)合同履行，對工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、工程變更、登記手續(xù)和其他事項(xiàng)。對于被告杜某的職權(quán)范圍，是否包括工程結(jié)算的權(quán)限，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以考量：一、從合同約定的職權(quán)范圍看。涉案合同約定的職權(quán)包括合同履行，對工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、工程變更、登記手續(xù)和其他事項(xiàng)，雖然沒有明確寫明結(jié)算權(quán)限，但工程結(jié)算屬于合同履行的必要環(huán)節(jié)，對于其他事宜，雙方也未進(jìn)行明確說明，被告杜某所出具的結(jié)算材料，是其基于工程量的驗(yàn)收確認(rèn)衍生出工程價(jià)款的結(jié)算，結(jié)合被告杜某的工地負(fù)責(zé)人的身份，可以使原告產(chǎn)生被告杜某負(fù)有工程結(jié)算權(quán)限的信賴?yán)?，該信賴?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)；二、從被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的內(nèi)部付款流程來看。本案中，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按照工程進(jìn)度給付原告工程款225萬元，從財(cái)務(wù)留存的個(gè)別收據(jù)中亦體現(xiàn)出被告杜某作為“復(fù)核”人員的簽名，由此可以證實(shí)被告杜某也結(jié)合工程進(jìn)度進(jìn)行工程結(jié)算的權(quán)限；三、從加蓋“本溪地區(qū)”的公章屬性來看。被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出被告杜某加蓋的“遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本溪地區(qū)）”印章并非公司授權(quán)印刻的辯稱，本案中，涉案公章真?zhèn)蔚膯栴}是外在形式，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。結(jié)合被告杜某是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的特殊身份，無論涉案印章的真?zhèn)闻c否，被告杜某所實(shí)施的工程結(jié)算行為對被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力。此外，對于基本案情相同的案件，本溪市中級人民法院也同樣作出被告杜某確認(rèn)工程量的行為對被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力的認(rèn)定。綜合上述論述，可以得出被告杜某向原告出具的結(jié)算清單說明、匯總表和承諾函對被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)按照上述材料體現(xiàn)的數(shù)額給付原告相應(yīng)的工程款。
對于拖欠工程款數(shù)額的認(rèn)定。根據(jù)被告杜某出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》，可以認(rèn)定被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款數(shù)額為185.038832萬元，對于該數(shù)額，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出被告杜某出具的擔(dān)保書中認(rèn)可工程款數(shù)額170萬元與《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》中工程款數(shù)額185.038832萬元不一致，因此無法確定拖欠工程款數(shù)額的辯稱，結(jié)合被告杜某所出具的擔(dān)保書作用來看，其作用是對被告杜某的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行明確，并非用于工程結(jié)算，并不具有否定之前出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》的作用，原告在庭審中陳述該擔(dān)保書的樣本是原告的項(xiàng)目經(jīng)理彭子朕通過微信圖片發(fā)送給被告杜某，被告杜某將工程款數(shù)額進(jìn)行修改后發(fā)給項(xiàng)目經(jīng)理彭子朕，原告表示“雖然數(shù)額不一致，但有擔(dān)保比沒有強(qiáng)。被告杜某出具170萬元的擔(dān)保書時(shí)雖然金額與實(shí)際不一致，但差額不大，因此就接收了”，基于以上表述，可以看出該擔(dān)保書的主要作用在于明確被告杜某的擔(dān)保責(zé)任，結(jié)合被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對涉案工程在結(jié)算225萬元后并未給付其他款項(xiàng)的事實(shí)，涉案工程款數(shù)額仍以《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》上體現(xiàn)的185.038832萬元為準(zhǔn)。
對于違約金的認(rèn)定。涉案合同約定，由于甲方原因，未能按時(shí)如期的支付工程款，甲方按付款項(xiàng)的千分之二每日支付違約金。結(jié)合被告杜某出具的材料，可以認(rèn)定被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方導(dǎo)致工程停工，對于已完成的項(xiàng)目，按照《承諾函》的體現(xiàn)，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在從2018年9月23日起計(jì)算45日內(nèi)給付上述款項(xiàng)，即從2018年9月23日起到2018年11月7日止的期間內(nèi)給付，因被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按期給付，被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給付相應(yīng)的違約金。關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同約定每日千分之二，折合年利率73%，現(xiàn)原告主張按年利率15%計(jì)算違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告杜某的擔(dān)保責(zé)任一節(jié)，結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，被告杜某一共向原告出具兩份擔(dān)保書，一份是通過微信方式發(fā)送的電子版，一份是通過郵寄方式發(fā)送的紙質(zhì)版，兩份擔(dān)保書只是對于履行時(shí)間有差別，但并不影響被告杜某對于涉案工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，對于該擔(dān)保數(shù)額，被告杜某認(rèn)可為170萬元，并未超過其出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》所認(rèn)定的工程款數(shù)額，因此認(rèn)定被告杜某所擔(dān)保的數(shù)額為170萬元。
對于被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2021年5月25日提交的鑒定申請，因已經(jīng)超過舉證期限，故對于該申請，本院不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百二十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付的工程款185.038832萬元；
二、被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付工程款185.038832萬元的違約金（以185.038832萬元為基數(shù)，按照年利率15%計(jì)算）；
三、被告杜某對被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付原告深圳鵬潤建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程款在170萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24128元（原告已預(yù)交），由被告遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。

審判長孫啟斌
人民陪審員張玉蘭
人民陪審員劉傳江
法官助理吳丹
書記員姜明松

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）