淄博市張店區(qū)人民法院
民事一審判決書
法定繼承糾紛（2021）魯0303民初257號
原告：許某1，男，1982年11月23日出生，漢族，住淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：張桂艷，山東建侖律師事務所律師。
被告：王某，女，1964年6月14日出生，漢族，住淄博市張店區(qū)。
被告：許某2，女，1988年9月12日出生，漢族，住淄博市張店區(qū)。
共同委托訴訟代理人：侯振宇，山東遠信律師事務所律師。
共同委托訴訟代理人：孫雨晨，山東遠信律師事務所實習律師。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原告許某1系被繼承人許長富之子，被告王某與被繼承人許長富于××××年××月××日登記結婚（兩人均系再婚），被告王某之女許某2（原名劉茜茜）此時剛年滿五周歲，即被告許某2系被繼承人許長富有扶養(yǎng)關系的繼女。被繼承人許長富于2019年10月23日去世。許長富生前于2019年5月29日通過遺囑繼承其父親許中樂名下坐落于張店區(qū)戶房屋（房改房）一套，建筑面積77.13ｍ2，該房產建成于2003年。2019年8月8日，被告許某2實際出資以許長富名義購買大眾汽車一輛，登記在許長富名下，車輛由許某2使用，亦由許某2負責每月償還車貸。截止2019年10月23日，被繼承人許長富名下建設銀行尾號7655的銀行賬戶存款余額為2303.12元，工商銀行尾號1411的銀行賬戶存款余額為91.23元。上述兩個銀行賬戶自2019年10月24日以后又分別累計進賬9399.20元、55843.49元，被告王某利用掌管上述兩個賬戶的便利條件分別累計支取11702.32元、55934.68元，共計67637元，其中用于支出許長富喪葬費用25185元，剩余部分42452元用途尚不明確。此外，根據中國鐵路濟南局集團有限公司淄博工務段勞動人事科于2021年1月20日出具的關于退休死亡人員許長富的情況說明，能夠認定被繼承人許長富去世后其養(yǎng)老保險個人賬戶返還100716.76元，單位應支付喪葬補助費1000元、一次性救濟費54486元，2019年退休人員調整待遇補差6842元，上述各項費用均由被繼承人單位留存尚未領取。
另查明，被繼承人許長富的父親許中樂于2002年10月14日所立公證遺囑的主要內容為“我在鐵路宿舍原有住房一套，現(xiàn)已拆遷，單位又分給我王舍村鐵路居民小區(qū)34號樓（即本案31號樓）2單元102室作為住房（建筑面積約75平方米，現(xiàn)在建中），我兒子許長福（富）貸款4萬元交上大部分房款。在遵照妻子李秀英生前意愿，我百年后，此房由兒子許長福（富）一人繼承，他人不得干涉（搬遷費6700元已沖抵房款）。另，我1997年5月至2002年9月的賬目由長女許桂華掌管，經我過目，現(xiàn)賬目已清，余額7970.55元作為我本人晚年生活費用。”許中樂去世后，被繼承人許長富生前于2019年5月29日依據上述公證遺囑將房產過戶至其名下，沒有將被告王某一并登記為該房產共有人。訴訟中，原告許某1主張將上述房產折價進行分割，被告亦同意，但原、被告對房產現(xiàn)價值存有爭議，原告認為該房屋價款應按每平方米6800-7000元計算，被告則堅持按每平方米6200元計算，原、被告就此無法達成一致意見，但其雙方均未申請對房屋現(xiàn)價值進行評估。
本院認為，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。本案中，被繼承人許長富名下房屋（坐落于張店區(qū)戶）及許長富名下建設銀行尾號7655的銀行賬戶存款2303.12元、工商銀行尾號1411的銀行賬戶存款91.23元為全部遺產，登記在許長富名下的魯Ｃ×××××大眾汽車是被告許某2以許長富的名義購買，車輛實際由許某2使用，并由許某2負責每月償還車貸，故該車輛不宜認定為本案遺產。許長富去世前沒有立下遺囑，故對上述遺產的處理應適用法定繼承。繼承權男女平等，且同一順序繼承人繼承遺產的份額一般應當均等，對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予照顧。此外，被繼承人許長富去世后其養(yǎng)老保險個人賬戶返還100716.76元，單位應支付的喪葬補助費1000元、一次性救濟費54486元和2019年退休人員調整待遇補差6842元，上述款項在性質上雖非遺產，但亦可參照適用相應法律規(guī)定予以分割。對于訟爭房屋，被告王某主張先分割出夫妻共同財產中的其個人部分，但該房屋系許長富依據許中樂的公證遺囑繼承取得，且許長樂在遺囑中亦明確此房由兒子許長富一人繼承，故該房屋應屬許長富的個人財產，本院對被告王某的該項主張不予采納。因此，訟爭房屋應由原告許某1、被告王某、許某2平均分割。原告許某1主張將上述房產折價進行分割，被告亦同意，本院結合原、被告各自報價，并參考同地段房屋市場價，酌情確定訟爭房屋暫按每平方米6500元計價（6500×77.13），該房屋總價款為5013145元，由于被告王某、許某2仍在該房屋居住，其二人可向原告支付房屋總價款的三分之一即167115元后依法取得房屋所有權。當然，原、被告若對本院上述折價分割處理意見有異議，可另行委托評估機構進行評估確定房屋相應價值后再自行分割，但原、被告三人各占訟爭房屋的三分之一份額不變。對于被繼承人許長富名下兩個銀行賬戶存款2303.12元、91.23元，被告王某在辦理喪葬過程中取走相應款項已列入喪葬費開支，同時考慮到上述兩個銀行賬戶自2019年10月24日以后又分別累計進賬9399.20元、55843.49元，被告王某分別累計支取11702.32元、55934.68元，共計67637元，其中用于支出許長富喪葬費用25185元，剩余部分42452元用途雖不明確，但由于被告王某年老多病又缺乏勞動能力，且許長富單位發(fā)放的一次性救濟費等費用尚未領取，被告王某與被繼承人許長富自1994年3月結婚并共同生活長達25年之久，為家庭付出較多，從關愛老年人角度考慮，本院酌定被繼承人許長富名下兩個銀行賬戶存款2303.12元、91.23元由被告王某繼承，被告王某支取的剩余部分款項42452元由其分得，上述費用可視為給予王某的生活補助，同時許長富單位發(fā)放的一次性救濟費54486元亦應由王某分得。對于被繼承人許長富去世后其養(yǎng)老保險個人賬戶返還的100716.76元，單位應支付的喪葬補助費1000元、2019年退休人員調整待遇補差6842元，共計108558.76元，由原告許某1、被告王某、許某2予以平均分割，每人分得36186.25元。據此，依照《中華人民共和國民法典》第一千零六十三條、第一千一百二十二條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條第二款，《最高人民法院關于適用時間效力的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關于適用繼承篇的解釋（一）》第四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人許長富名下坐落于張店區(qū)戶的房屋（產權證號：魯（2019）淄博市不動產權第0008237號）由原告許某1、被告王某、被告許某2各繼承三分之一的份額；
二、被繼承人許長富名下兩個銀行賬戶存款2303.12元、91.23元由被告王某繼承，被告王某從上述兩個銀行賬戶支取的剩余部分款項42452元及被繼承人許長富單位發(fā)放的一次性救濟費54486元由被告王某分得；
三、被繼承人許長富去世后其養(yǎng)老保險個人賬戶返還的100716.76元及單位應支付的喪葬補助費1000元、2019年退休人員調整待遇補差6842元，共計108558.76元，由原告許某1、被告王某、許某2各分得36186.25元。
案件受理費2525元，原告許某1承擔842元，被告王某承擔841元，被告王文媛承擔842元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。
審判員張克峰
書記員呂桐芳
2021-06-30
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
