北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民間借貸糾紛（2021）京02民終8947號(hào)
上訴人（原審被告）：陳朋輝，男，1983年11月21日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙寒青，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬佳偉，男，1982年2月3日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人：陳宇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙飛飛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月30日，馬佳偉向陳朋輝轉(zhuǎn)賬50萬元。2017年12月12日，馬佳偉向陳朋輝轉(zhuǎn)賬100萬元。2018年1月4日，馬佳偉向陳朋輝轉(zhuǎn)賬150萬元。2018年1月31日，王亦秋受馬佳偉委托向陳朋輝指定的黃玲玲賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。2018年3月12日，馬佳偉委托張熒向陳朋輝轉(zhuǎn)賬200萬元。2018年5月3日，馬佳偉委托張熒向陳朋輝轉(zhuǎn)賬300萬元。2018年5月7日，陳朋輝向馬佳偉轉(zhuǎn)賬100萬元。2018年5月8日，馬佳偉向戶名為*磊、賬號(hào)尾號(hào)為3300的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，馬佳偉主張其與陳朋輝之間存在借貸關(guān)系，并提交了1100萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等作為證據(jù)，可以認(rèn)定其初步完成了舉證責(zé)任。陳朋輝認(rèn)可收到1100萬元，但抗辯稱2018年1月31日的300萬元系北京青云互動(dòng)科技有限公司實(shí)際控制人玉紅發(fā)的獎(jiǎng)金，另外800萬元系馬佳偉對(duì)匠派公司的出資，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陳朋輝應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供證據(jù)予以證明。
關(guān)于2018年1月31日的300萬元，一審?fù)徶?，馬佳偉認(rèn)可與玉紅、吳辰、劉眸協(xié)商過發(fā)獎(jiǎng)金事宜，也曾說過要把300萬元獎(jiǎng)金給陳朋輝送去，并委托王亦秋向陳朋輝轉(zhuǎn)賬交付300萬元。結(jié)合吳辰、劉眸的證人證言，一審法院確信陳朋輝主張2018年1月31日的300萬元系獎(jiǎng)金的事實(shí)具有高度可能性，故依法對(duì)此予以認(rèn)定，馬佳偉主張上述款項(xiàng)為借款，并要求陳朋輝償還借款本金300萬元及其利息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于其余800萬元，陳朋輝主張系馬佳偉對(duì)匠派公司的出資，一審?fù)徶校R佳偉與陳朋輝均認(rèn)可匠派公司并未向馬佳偉簽發(fā)出資證明和分紅，亦未將馬佳偉登記為匠派公司股東，馬佳偉未與名義股東簽訂股權(quán)代持協(xié)議，未在匠派公司章程上簽字，亦未與陳朋輝就成立匠派公司簽訂合伙協(xié)議。此外，陳朋輝負(fù)責(zé)匠派公司的經(jīng)營(yíng)管理，確認(rèn)公司將上述800萬元中的700萬元以借款形式入賬。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院不能確認(rèn)上述800萬元系馬佳偉對(duì)匠派公司的出資，依法應(yīng)認(rèn)定為陳朋輝向馬佳偉的借款。
關(guān)于陳朋輝于2018年5月7日向馬佳偉轉(zhuǎn)賬的100萬元，陳朋輝稱因匠派公司暫時(shí)不需要就返還給了馬佳偉，馬佳偉則稱該款項(xiàng)系其支付給案外人李璞的賠償款，戶名為*磊、賬號(hào)尾號(hào)為3300的賬戶即李璞指定的收款賬戶。一審?fù)徶?，陳朋輝認(rèn)可向李璞所屬的成都麟游互動(dòng)科技有限公司退還了250萬元，其中通過匠派公司向成都麟游互動(dòng)科技有限公司轉(zhuǎn)賬150萬元，另外100萬元由陳朋輝退還給馬佳偉。此外，馬佳偉于2018年5月7日通過微信告知陳朋輝將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給馬佳偉，再由馬佳偉轉(zhuǎn)給李璞指定的人。因此，一審法院對(duì)馬佳偉關(guān)于100萬元款項(xiàng)性質(zhì)的陳述予以采信。
綜上，馬佳偉與陳朋輝之間成立的民間借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照相關(guān)規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，借貸雙方并未約定借款期限，馬佳偉可以催告陳朋輝在合理期限內(nèi)返還。一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)馬佳偉在本案起訴之前未曾催告陳朋輝還款，一審法院于2020年7月18日向陳朋輝送達(dá)起訴狀副本，視為馬佳偉向陳朋輝催告還款。一審法院酌定陳朋輝應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本后三十日即2020年8月18日前還款。截至一審?fù)徶?，陳朋輝仍未還款，故馬佳偉要求陳朋輝償還借款本金800萬元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。
一、馬佳偉沒有提供充分證據(jù)證明其與陳朋輝之間的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，800萬元款項(xiàng)系借款，一審法院?jiǎn)螒{銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定借貸關(guān)系，明顯缺乏證據(jù)支持。（一）一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，馬佳偉主張其與陳朋輝之間系民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。而馬佳偉僅提供了1100萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，沒有提交其他任何證據(jù)證明款項(xiàng)為借款性質(zhì)；在陳朋輝抗辯1100萬元實(shí)際系300萬獎(jiǎng)金和800萬投資款并提供相應(yīng)16份證據(jù)的情況下，馬佳偉仍未進(jìn)一步提供證據(jù)。在此種情況下，一審法院?jiǎn)螒{1100萬銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)為馬佳偉初步完成了舉證責(zé)任，并將后續(xù)全部的舉證責(zé)任分配給陳朋輝，明顯減輕了馬佳偉對(duì)民間借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任，加重了陳朋輝的抗辯的舉證責(zé)任，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。（二）馬佳偉主張借貸關(guān)系，證據(jù)不足且不符合常理。1.馬佳偉是精英級(jí)財(cái)務(wù)投資人，多次大額轉(zhuǎn)錢給陳朋輝，卻沒有借據(jù)、欠條；在長(zhǎng)達(dá)2年半之久的微信聊天記錄里，馬佳偉沒有提過“借”字；沒有任何短信記錄或通話錄音說過借款事實(shí)；沒有任何證據(jù)能夠證明雙方就借款事實(shí)進(jìn)行過約定。這顯然不符合一個(gè)長(zhǎng)期從事財(cái)務(wù)投資工作的精英級(jí)人士的投資交易習(xí)慣。2.馬佳偉訴稱其在2017年、2018年間多次出借給陳朋輝，假設(shè)馬佳偉起訴借款是真實(shí)的話，在馬佳偉2018年1月31日給陳朋輝發(fā)300萬獎(jiǎng)金的時(shí)候，卻只字未提還款，也未從該300萬獎(jiǎng)金中扣減自己的借款額，反而還要親自為陳朋輝送去300萬。在陳朋輝有了300萬元資金后，馬佳偉又于2018年3月12日、2018年5月3日再次向陳朋輝出借200萬元和300萬元，顯然有悖常理。
二、陳朋輝提交的16份證據(jù)，其中證據(jù)10-證據(jù)14、補(bǔ)充證據(jù)1、補(bǔ)充證據(jù)2，形成證據(jù)鏈條，可以排除800萬元為借款性質(zhì)，同時(shí)可以證明馬佳偉訴請(qǐng)中的800萬元系對(duì)其本人作為匠派公司的實(shí)際股東、創(chuàng)始股東，對(duì)匠派公司經(jīng)營(yíng)所需款項(xiàng)的出資，而非借款，除其中的100萬元陳朋輝已返還給馬佳偉外，其余款項(xiàng)已全部投入到匠派公司。一審判決未對(duì)上述證據(jù)作出詳細(xì)分析認(rèn)定，進(jìn)而影響到對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定。1.馬佳偉系匠派公司的實(shí)際股東和出資人，涉案轉(zhuǎn)款系其作為匠派公司實(shí)際股東對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)的投入款。證人王某曾是匠派公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其證言對(duì)此可以證明。陳朋輝所交證據(jù)、馬佳偉微信聊天記錄中自認(rèn)的內(nèi)容均與王某的證言相互印證。2.除馬佳偉自認(rèn)老板身份外，陳朋輝提交證據(jù)中的其他內(nèi)容也可以證明馬佳偉系匠派公司的實(shí)際股東、公司經(jīng)營(yíng)費(fèi)用出資人，而非借貸關(guān)系。整體上看，兩年半時(shí)間的微信記錄大部分都是陳朋輝和馬佳偉雙方對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方面有著長(zhǎng)期且密切的溝通，雙方共同經(jīng)營(yíng)公司的特征明顯。陳朋輝負(fù)責(zé)管理公司，馬佳偉負(fù)責(zé)出資，匠派公司缺錢時(shí)陳朋輝就會(huì)提醒馬佳偉出資。3.陳朋輝將收到的800萬元除100萬元返還給馬佳偉外，其余款項(xiàng)均投入到匠派公司，與微信聊天記錄的內(nèi)容吻合。4.陳朋輝所交《北京匠派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資協(xié)議》及《增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》能夠說明馬佳偉是匠派公司的實(shí)際股東、實(shí)控人。2017年，馬佳偉向匠派公司引入新余市駿浩投資中心（以下簡(jiǎn)稱駿浩投資中心）以增資擴(kuò)股名義向匠派公司投資1000萬元。按照商業(yè)投資慣例，公司的實(shí)際股東、實(shí)控人對(duì)投資進(jìn)行擔(dān)保是必要的條件。故駿浩投資中心要求馬佳偉簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定匠派公司三年未能獲得上市公司收購的，駿浩投資中心有權(quán)要求馬佳偉回購所有標(biāo)的股權(quán)。駿浩投資中心卻并沒有要求匠派公司注冊(cè)登記股東胡某承擔(dān)相關(guān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)轵E浩投資中心著重需要約束的是實(shí)際控制人、實(shí)際股東，其非常清楚要求掛名股東胡某承擔(dān)保證責(zé)任是沒有任何意義的。該證據(jù)較為明確的體現(xiàn)出馬佳偉是匠派公司的實(shí)際股東的身份。
三、馬佳偉在本案中故意隱瞞300萬元系獎(jiǎng)金的事實(shí)，謊稱借款，虛假訴訟的惡意已被一審法院查明，但在認(rèn)定800萬元款項(xiàng)性質(zhì)時(shí)，一審法院未能綜合評(píng)判馬佳偉的“惡意隱瞞事實(shí)的表現(xiàn)”，所判明顯不公正。馬佳偉一審訴訟金額為1100萬元，其中300萬元系馬佳偉代發(fā)獎(jiǎng)金。在陳朋輝大量舉證證明300萬元系獎(jiǎng)金性質(zhì)的情況下，馬佳偉仍然隱瞞事實(shí)堅(jiān)稱300萬元系借款，說明馬佳偉存在隱瞞事實(shí)的惡意。由此不能合理排除其在800萬元款項(xiàng)性質(zhì)上也一樣會(huì)隱瞞事實(shí)，惡意訴訟。值得一提的是，第一次庭審由于時(shí)間問題只審查了300萬元獎(jiǎng)金的事實(shí)，馬佳偉陳述漏洞百出，自相矛盾，在后續(xù)幾次開庭中雖然一審法官要求當(dāng)事人本人必須到庭，但馬佳偉借故均未到庭。一審法官應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)和鑒別馬佳偉當(dāng)庭扯謊的種種表現(xiàn)，認(rèn)定在800萬元性質(zhì)上馬佳偉說謊的可能性極大。根據(jù)前述，陳朋輝有大量證據(jù)證明了馬佳偉所述不實(shí)，足以證明本案不是民間借貸法律關(guān)系。一審判決僅根據(jù)馬佳偉的轉(zhuǎn)賬記錄草率認(rèn)定系借貸關(guān)系，違背司法公正原則。
馬佳偉辯稱，除300萬元借款被錯(cuò)誤的推定為獎(jiǎng)金外，一審法院就認(rèn)定雙方存在民事借貸關(guān)系上，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。因此，馬佳偉同意一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回陳朋輝的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：
一、陳朋輝的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院舉證責(zé)任分配符合法律規(guī)定，馬佳偉在一審時(shí)有大量且充分的證據(jù)能夠證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系及陳朋輝仍拖欠款項(xiàng)的事實(shí)。1.馬佳偉在一審期間，已提交了雙方之間的微信聊天記錄（錄音等）以及借記卡多次轉(zhuǎn)賬的銀行憑證等，足以證明馬佳偉曾向陳朋輝出借款項(xiàng)的證據(jù)，雙方成立民間借貸關(guān)系。自2017年起馬佳偉陸續(xù)向陳朋輝出借款項(xiàng)，同時(shí)后期向陳朋輝多次進(jìn)行催款無果后，才依法提起訴訟。因此陳朋輝主張馬佳偉沒有提供充足證據(jù)，屬歪曲事實(shí)。2.陳朋輝自行提交的證據(jù)，即陳朋輝與馬佳偉之間的微信記錄，更加充分地確認(rèn)了雙方之間存在民間借貸關(guān)系以及陳朋輝欠款的事實(shí)。在陳朋輝提交的證據(jù)中，已經(jīng)確認(rèn)陳朋輝欠馬佳偉相應(yīng)的款項(xiàng)；進(jìn)而結(jié)合陳朋輝多次承諾會(huì)還錢的聊天記錄，以及非常明確的用微信發(fā)出的“欠債還錢、天經(jīng)地義”的微信語音，可以明確知曉馬佳偉向陳朋輝支付的款項(xiàng)均為出借款，陳朋輝應(yīng)予償還。2018年8月24日“你們無私的幫我”、2018年9月5日“把欠你們的錢還了”、2019年5月22日“你通過小寶轉(zhuǎn)我的錢和嫂子轉(zhuǎn)我的錢，賺到后第一時(shí)間會(huì)還給你，不會(huì)拖著的”的微信聊天記錄證明陳朋輝向馬佳偉借了錢，且明確承諾相關(guān)款項(xiàng)會(huì)及時(shí)歸還。3.雙方雖然沒有簽訂借款合同，但是綜合雙方的證據(jù)來看，足以知曉雙方之間存在民間借貸關(guān)系，且陳朋輝仍存在拖欠款項(xiàng)的事實(shí)。陳朋輝主張馬佳偉作為“精英級(jí)的財(cái)務(wù)投資人，多次大額轉(zhuǎn)錢給陳朋輝，卻沒有半張借據(jù)、欠條；顯然不符合一個(gè)長(zhǎng)期從事財(cái)務(wù)投資工作的精英級(jí)人士的投資交易習(xí)慣”并由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方之間屬于投資關(guān)系。該理由毫無邏輯且完全不尊重基本的事實(shí)和法律。首先，陳朋輝自行打印和舉證的微信聊天記錄，其完整性無法確認(rèn)。其次，馬佳偉的個(gè)人能力與本案無直接關(guān)系，未打借條，則跟個(gè)人風(fēng)格有關(guān)，并無不合理之處。第三，假設(shè)馬佳偉對(duì)匠派公司是投資關(guān)系，因投資關(guān)系是較借貸關(guān)系遠(yuǎn)更復(fù)雜的法律關(guān)系，投資方與融資方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要龐雜的合同體系予以明確約定；而作為精英投資人投資后竟然沒有任何相關(guān)的投資協(xié)議或出資協(xié)議，實(shí)乃荒唐。由上可知，陳朋輝與馬佳偉之間完全不是也不可能是投資關(guān)系、出資關(guān)系或合伙關(guān)系。
二、陳朋輝主張馬佳偉的借款是投資款，稱其已經(jīng)依據(jù)證據(jù)的“高度蓋然性”的規(guī)則排除800萬元是借款，沒有尊重客觀事實(shí)。陳朋輝的證據(jù)不僅不能排除800萬元是借款，反而更加有力的證明該800萬元是借款的基本事實(shí)。1.陳朋輝于2018年5月7日向馬佳偉支付的100萬元，與本案的出借款項(xiàng)沒有任何關(guān)系，且也不屬于投資款等款項(xiàng)。2.關(guān)于王某的證言和微信聊天記錄，完全無法證明馬佳偉出借的款項(xiàng)是投資款。首先，王某的證言不符合證人證言的形式要件，王某為陳朋輝的員工和利害關(guān)系人，且僅能證明在陳朋輝經(jīng)營(yíng)公司陷入困境時(shí)，馬佳偉多次向其出借款項(xiàng)。其次，根據(jù)陳朋輝提供的證據(jù)，其中“你們無私的幫我”，也能印證馬佳偉的行為是對(duì)陳朋輝的借款。王某對(duì)其陳述的馬佳偉的股東身份、其向匠派公司支付的款項(xiàng)來源性質(zhì)均為聽陳朋輝描述，屬于推測(cè)性的言語，不具有法律效力。第三，王某轉(zhuǎn)讓至匠派公司的款項(xiàng)，在“客戶摘要”中均顯示“借款”，則極為明確的認(rèn)定了馬佳偉向陳朋輝支付的款項(xiàng)為出借款。至于聊天中的“聚會(huì)發(fā)紅包”“昨天你讓他們知道公司背后還有個(gè)老板說明你長(zhǎng)大了，哈哈哈”“我和玉紅也會(huì)說公司有很牛的大哥和大佬在”“得給他們安全感啊”等恰好可以說明在年會(huì)上的“老板”均為虛構(gòu)，同時(shí)馬佳偉明確告知陳朋輝“我不是你老板哎”可見聊天中并不能說明稱“老板”就是出資或投資關(guān)系。3.關(guān)于萬志明利用職務(wù)之便從公司合作方吃回扣60余萬元，并且私自售賣公司研發(fā)的游戲俠客行的事；同樣完全不能證明陳朋輝的主張。相關(guān)事實(shí)通過“我建議你還是報(bào)警，到時(shí)人還賺錢更惡心，帶部隊(duì)一定要規(guī)則”等內(nèi)容可以看出，馬佳偉僅是提出建議。4.關(guān)于馬佳偉為《北京匠派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資協(xié)議》及《增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》做保證，僅是第三人擔(dān)保也非常合理，且能夠說明馬佳偉本身信用極好，被業(yè)界認(rèn)可，此與微信聊天記錄中“你們無私的幫我”這句話相印證。5.陳朋輝已自認(rèn)“把之前欠你們的錢還了”“oldhorse那邊擔(dān)保的1000w我想辦法轉(zhuǎn)成現(xiàn)在公司的股份，……你通過小寶轉(zhuǎn)我的錢和嫂子轉(zhuǎn)我的錢，賺到后第一時(shí)間會(huì)還給你，不會(huì)拖著的。目前實(shí)在沒有賺到錢”，證明基于馬佳偉和陳朋輝之間的友好關(guān)系，馬佳偉在出借款時(shí)近乎視陳朋輝為家人，可知出借款不打欠條基于信任的角度客觀上存在一定的合理性，雙方之間存在民間借貸關(guān)系沒有任何不合理之處。
三、關(guān)于300萬元獎(jiǎng)金，一審法院并未查明，僅是推定，屬于錯(cuò)判。馬佳偉沒有上訴，并非是認(rèn)可該300萬元的錯(cuò)誤認(rèn)定，而是避免訴累的一種息訟態(tài)度。本案中，陳朋輝在明知其欠款的情形下，反而誣陷答辯人虛假訴訟，可見其極不誠信和存在極大主觀惡意。陳朋輝稱馬佳偉虛假訴訟是蓄意構(gòu)陷。首先，一審法院認(rèn)定該300萬元的性質(zhì)為獎(jiǎng)金，完全是基于無直接關(guān)系的證人證言進(jìn)行的推定。陳朋輝主張“一審法官更應(yīng)該著重考量馬佳偉的‘前科行為’”實(shí)屬荒唐。陳朋輝此論點(diǎn)和主張是對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律精神的基本違背。陳朋輝的上訴主張不具有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其行為已經(jīng)給馬佳偉造成巨大的損失。請(qǐng)求二審法院依法駁回陳朋輝的上訴請(qǐng)求。
馬佳偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.陳朋輝返還馬佳偉借款本金1100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以150萬元為基數(shù)，自2018年1月5日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以300萬元為基數(shù)，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以300萬元為基數(shù)，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以50萬元為基數(shù)，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以200萬元為基數(shù)，自2018年3月13日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.陳朋輝承擔(dān)案件受理費(fèi)及保全申請(qǐng)費(fèi)。
二審中，為支持己方主張，陳朋輝向本院提交了證人胡某的證言。胡某到庭陳述：“我和陳朋輝是大學(xué)同學(xué)。2016年11月，陳朋輝找到我，和我談到匠派公司的成立問題，有以下幾個(gè)方面，一是打算成立一家主要進(jìn)行手機(jī)游戲研發(fā)的公司，并在近期進(jìn)行注冊(cè)，名稱為匠派公司；二是希望由我擔(dān)任法定代表人和名義股東；三是由陳朋輝和另一個(gè)股東聯(lián)合成立匠派公司，這名股東與陳朋輝之前在北京青云互動(dòng)科技有限公司是同事，有過良好合作，他當(dāng)時(shí)在公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和融資，陳朋輝負(fù)責(zé)具體的游戲業(yè)務(wù)研發(fā)，在匠派公司中同樣由陳朋輝負(fù)責(zé)游戲業(yè)務(wù)研發(fā)和管理，由另一名股東負(fù)責(zé)提供公司日常運(yùn)營(yíng)的資金和外部融資；四是陳朋輝和這名股東均是隱名股東，兩人持股比例各占我持有部分的50%，均由我代持；五是公司的運(yùn)營(yíng)和管理不用我參與。之后，陳朋輝就相關(guān)問題還有我談過兩三次，也是上述內(nèi)容。2020年下半年，我知道了陳朋輝涉及本案訴訟的事情，才知道當(dāng)時(shí)他說的另一名股東的名字是馬佳偉。我和馬佳偉沒有見過面?！瘪R佳偉對(duì)證人證言不予認(rèn)可，并認(rèn)為證人證言已證明陳朋輝是匠派公司的實(shí)際控制人，證人身份與陳朋輝存在利害關(guān)系，胡某也自認(rèn)沒有簽訂股權(quán)代持協(xié)議，與馬佳偉沒有見過面，其證言內(nèi)容系基于陳朋輝對(duì)胡某的陳述所作判斷。
審判長(zhǎng)羅珊
審判員石磊
審判員李麗
法官助理陳雨晴
書記員楊麗麗
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
