北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

物權(quán)保護糾紛（2021）京02民終8866號

上訴人（原審被告）：潘某，女，2006年12月4日出生，漢族。
上訴人（原審被告兼潘某法定代理人）：魯紅福，女，1976年7月1日出生，漢族。
委托訴訟代理人：呂同芳，北京雋格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王占純，北京雋格律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：潘新太，男，1947年1月8日出生，滿族。
委托訴訟代理人：翟桂清（潘新太之妻），1952年2月28日出生，住北京市朝陽區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實：涉案房屋位于北京市西城區(qū)×××5層2-504號，由潘新太所有，房屋產(chǎn)權(quán)證號：京2017西不動產(chǎn)權(quán)第XXXX號。
潘新太系潘×之父。魯紅福與潘×于2004年7月9日登記結(jié)婚，潘某系魯紅福與潘×二人之女。2016年，潘×曾起訴魯紅福離婚，被駁回。
2017年1月19日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出2016京0105民特133號民事判決書，認(rèn)定潘×為限制民事行為能力人。

本院認(rèn)為，潘新太作為案涉房屋所有權(quán)人提起物權(quán)保護糾紛，經(jīng)生效判決確認(rèn)，魯紅福、潘某應(yīng)將房屋返還潘新太。騰房日期應(yīng)為2018年5月5日前，但依據(jù)在案事實，魯紅福、潘某于2019年7月1日搬離，潘新太于2019年7月2日通過強制執(zhí)行收回房屋鑰匙，故魯紅福、潘某作為騰房義務(wù)人應(yīng)就2018年5月6日至2019年7月1日期間使用案涉房屋向潘新太支付占房使用費。關(guān)于房屋使用費的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院結(jié)合市場租金，考量魯紅福入住案涉房屋的原因、占房及騰房期間潘新太與魯紅福、潘某的身份關(guān)系以及潘×的特殊身體狀況等全案事實，酌定房屋使用費的標(biāo)準(zhǔn)為每月2800元并不不當(dāng)。因2017年、2018年潘×已不在案涉房屋居住，該房屋由魯紅福、潘某居住使用，故2017年及2018年的供暖費應(yīng)由魯紅福、潘某支付。關(guān)于346.86元燃?xì)赓M的問題，一審法院結(jié)合一般家庭正常的燃?xì)馐褂们闆r、生活經(jīng)驗以及期間長度，酌定由魯紅福、潘某負(fù)擔(dān)280元，亦無不當(dāng)。關(guān)于上述費用的負(fù)擔(dān)問題，因潘某尚未成年且系在校學(xué)生，并為享受最低生活保障人員，一審法院考慮魯紅福與潘×離婚糾紛中確定的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費的計付情況，確定由魯紅福支付上述費用，處理結(jié)果正確。

綜上所述，魯紅福、潘某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費862元由魯紅福、潘某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長宋猛
審判員陳妍
審判員陳雨菡
法官助理宋佳
書記員孫涵

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）