北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京02民終7424號

上訴人（原審原告）：白某1，男，1962年9月22日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審第三人）：白某2，男，1983年6月1日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
上訴人：張某，女，1957年7月29日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
白某2、張某之共同委托訴訟代理人：劉越，北京市兩高律師事務所律師。
白某2、張某之共同委托訴訟代理人：胡國慶，北京市兩高律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：白某3，女，1964年9月8日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某4，女，1954年11月19日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某5，男，1959年12月13日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：侯海蘭，北京市博仁律師事務所律師。

一審法院認定事實：被繼承人白某7與趙某系夫妻關(guān)系，婚后生育子女五人，分別是白某4、白某3、白某8、白某5、白某1。白某7于2002年7月15日死亡，2002年7月16日注銷戶口，趙某于2014年4月19日死亡，2014年6月4日注銷戶口。白某2系白某8之子。
被繼承人白某7與趙某婚后按成本價購買了101號房屋、501號房屋和102號房屋共三套房屋。北京房開置業(yè)股份有限公司2019年10月18日出具證明三份，一份證明的內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××101號，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡介：宣武區(qū)××101房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價購房，建筑面積83.55平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號）正在發(fā)放之中?！币环葑C明的內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××501號，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡介：宣武區(qū)××501房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價購房，建筑面積43.96平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號）正在發(fā)放之中?！币环葑C明內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××102號，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡介：宣武區(qū)××102房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價購房，建筑面積40.62平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號）正在發(fā)放之中?！?。
白某1、白某3提交2001年4月1日白某7遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：“我對百年后的安排，我現(xiàn)有在我名下的住房叁套。地址在：宣武區(qū)××102號、××501號、××101號。我把叁套住房在我百年后的安排說明如下：①宣武區(qū)××101號：給我的大孫子白某2繼承。②宣武區(qū)××501號：給我的次子白某1繼承。③宣武區(qū)××102號：給我的次女白某3繼承。此字據(jù)只有在我和我老伴百年后生效。此字據(jù)一式叁份，一份在白某8處，一份在我的胞妹白某6處，一份在白某5處。以上是我對今后安排的憑證，立此字據(jù)。立據(jù)人：白某7，2001年四月一日。”
白某1、白某3提交2005年2月26日趙某遺囑一份，內(nèi)容為：“因我老伴立遺囑時我未簽字，我現(xiàn)在補充一份今后財產(chǎn)的分配。我百年之后和我的老伴對現(xiàn)在三處房產(chǎn)的安排一樣：①宣武區(qū)××101號給我大孫子白某2繼承。②宣武區(qū)××501號給老兒子白某1繼承。③宣武區(qū)××102號給我老閨女白某3繼承。此字據(jù)一式五份：我留一份，一份在我大兒子白某8處，一份在孩子他姑姑白某6處，一份在我三兒子白某5處，另一份在老頭子同志××處。立此字據(jù)我百年后生效立據(jù)人：趙某證人：白某6證人：曹某2005年2月26日”。該遺囑正文內(nèi)容和落款日期均為打印。上述“趙某”“白某6”“曹某”簽名為手寫，并摁有手印。
針對上述遺囑白某5、白某4稱，兩份遺囑均不是兩位老人的真實意思表示，兩份遺囑均不符合法律規(guī)定的遺囑的形式要件。2001年4月1日白某7遺囑是代書遺囑，內(nèi)容為白某8書寫，代書人白某8是繼承人，不符合法律規(guī)定，而且也沒有見證人在場見證，落款處名字是否為白某7所簽我方不清楚，故對白某7遺囑的真實性、有效性均不予認可。2005年2月26日趙某遺囑真實性不認可，趙某不認識字，落款名字不是趙某所簽。根據(jù)證人所述其到現(xiàn)場時遺囑已經(jīng)形成完畢，證人并非遺囑現(xiàn)場的見證人，另外一位證人曹某也不符合見證人資格。而且該遺囑是打印件，沒有證據(jù)證明遺囑的形成過程。白某5稱白某7簽遺囑的情況其不清楚；趙某簽署遺囑時其在廚房做飯，簽署的材料是白某8打印的，簽署的具體內(nèi)容和簽字現(xiàn)場都沒看到。白某5提交曹某在安定醫(yī)院就診的病歷，用以證明曹某在2003年患有精神疾病，不具有作為見證人的資格。根據(jù)該病歷記載：2003年9月23日至2003年11月19日曹某在安定醫(yī)院住院，主要診斷為伴精神病癥狀的抑郁發(fā)作。
針對上述遺囑白某8稱，白某7的遺囑中“白某7”簽名是白某7本人書寫，遺囑正文第9行“我的胞妹”是白某7本人書寫，遺囑的正文部分是白某5寫好草稿后白某8抄寫。趙某的遺囑形成過程為：2005年2月26日晚，母親邀請白某6來到父母家，當時還有曹某、白某5。因曹某也參與了白某7遺囑的制作過程，比較熟悉，故趙某將白某7的遺囑給曹某，讓他照著打印一份，拿到我父母家。遺囑是曹某按照白某7的遺囑打印的。趙某確實不識字，但是她會寫自己的名字，認識錢。遺囑的簽字是趙某本人書寫、手印是其所摁。認可白某5提交的曹某病歷材料的真實性和合法性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，病歷是2003年的，趙某遺囑是2005年形成，病歷材料不能證明曹某作為見證人時的精神狀態(tài)，而且診斷證明寫明是抑郁癥，未寫明行為能力情況，不能證明曹某行為能力喪失或者為限制行為能力，因此曹某具有見證人資格。
針對上述遺囑白某1和白某3稱，遺囑是父母去世后白某8交給我們的，兩份遺囑形成時我們不在場。認可白某5提交的曹某病歷材料的真實性和合法性，對證明目的不予認可。病歷記載住院時間是2003年9月23日，出院時間是2003年11月19日，曹某作為見證人見證遺囑的時間是2005年2月6日，該證據(jù)不能證明曹某做遺囑見證時是發(fā)病狀態(tài)，而且對方?jīng)]有提交曹某屬于限制行為能力人或者無民事行為能力人的證據(jù)，曹某的見證人身份是合法有效的。
證人白某6出庭作證稱：白某7是我大哥，趙某是我大嫂。白某7立遺囑時我不在現(xiàn)場，有一天我去我大哥那兒，我大哥把他的遺囑交到我手里，跟我說如果子女不因為房屋發(fā)生爭議，就留個紀念，如果有爭議就把這個拿出來，我作為長輩做個證。我當時心里挺難受的，我看了看遺囑，回家后珍藏到現(xiàn)在。我大嫂立遺囑的情況是：我參加我二姐夫葬禮，坐白某5的車，他說他母親立遺囑，需要我到場。我跟他說你們孩子輩叫我，我都不會去，只有我大嫂自己叫我，我才去?；丶液?，我給大嫂打電話，她說確實需要立遺囑，定好后叫我。有一天，我大嫂說讓我去，還有個姓曹的。我家里事情比較多，去的稍微晚了點，大概11點，大家都準備好了。當時姓曹的、白某5、我大嫂、白某2都在，遺囑已經(jīng)形成好了。我大嫂先簽的字，我和姓曹的相繼簽字，我看到了我大嫂簽字，當時我還開玩笑說她不認識字，簽的名字還挺好看的。大嫂給了我一份遺囑，我一直留著，想念我大哥、大嫂時就拿出來看看。

白某1、白某3稱曹某已經(jīng)去世，無法出庭作證。白某1、白某3、白某8、白某2均認可證人證言。白某1、白某3認為證人證明遺囑符合代書遺囑的規(guī)定，也能證明白某7遺囑是其真實意思表示。白某7曾在宣武區(qū)房管局所辦的大學當過教授，而且在清華大學學過建筑。白某5、白某4稱，關(guān)于白某7的文化程度我們認可，其他主張均不予認可。不認可趙某簽遺囑時白某5在場，也不認可趙某與白某6輪流在現(xiàn)場簽字。
白某2提交2014年5月19日《申請接受遺贈聲明書》，內(nèi)容為：“……白某7、趙某生前立有自書遺囑（遺贈），且未訂立過遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。死亡后在北京市西城區(qū)××101號有（建筑面積：83.55平方米）一套房產(chǎn)，上述房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)系白某7、趙某夫妻二人共同所有。我是該遺贈指定的受益人，我鄭重聲明如下：上述自書遺囑（遺贈）是合法有效的，我表示尊重白某7、趙某的遺愿，同意接受上述房產(chǎn)的遺贈，以上情況屬實，如今后此接受遺贈發(fā)生任何問題，由我本人負完全責任。本人簽名：白某2，二○一四年五月十九日?！本驮撀暶鲿啄?在北京市精誠公證處進行了公證。白某1、白某3稱白某2對于白某7遺產(chǎn)的接受遺贈超出了法律規(guī)定的時間，白某7的遺產(chǎn)份額應按法定繼承辦理。白某5、白某4不認可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，稱聲明寫的是二被繼承人有自書遺囑，而本案白某1、白某3提交的是代書遺囑，聲明與本案無關(guān)。白某8對聲明書予以認可。
庭審中，白某1、白某3、白某8與白某2均認可，2000年開始白某8與二被繼承人共同生活，直到趙某去世前兩年半，此后趙某與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。白某5不認可2000年開始兩位老人與白某8共同生活，稱白某8住自己的房子，偶爾去老人家里住，并非與兩位老人長期共同生活。認可趙某去世前兩年半與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。白某4稱2001年以前父母單獨居住，2001年左右白某8與兩位老人共同居住生活，但當時是兩位老人幫白某8看孩子，并不需要他人照顧，后來也是趙某照顧白某7，趙某去世前兩年半的時間與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。
一審法院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。繼承人不能作為遺囑的見證人。白某1、白某3提交的白某7遺囑，沒有兩個以上見證人在場見證，代書人為繼承人，該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，對該遺囑的合法有效性法院不予認定，訴爭三套房屋屬于白某7的份額由白某5、白某1、白某8、白某3、白某4依法繼承。白某1、白某3提交的趙某遺囑，白某5、白某4對真實性不予認可，白某1、白某3僅提交證人證言不足以證明該遺囑為趙某本人簽署；另外根據(jù)證人所述其并未見證遺囑形成的全部過程，而現(xiàn)有證據(jù)也不能證明遺囑為曹某打印，故趙某遺囑的合法有效性法院亦不予認定，訴爭三套房屋屬于趙某的房產(chǎn)份額由各方依法繼承。白某1、白某3及白某8、白某2要求根據(jù)遺囑繼承房屋的訴訟請求，法院不予支持。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。根據(jù)查明的事實及雙方陳述能夠認定在被繼承人年老體弱自理能力下降及喪失時，白某8與白某3先后與被繼承人共同生活，對被繼承人盡贍養(yǎng)照顧義務較多，較其他繼承人付出了更多的體力及精力，符合繼承法規(guī)定的可以適當多分遺產(chǎn)的情形，故白某3、白某8要求多分遺產(chǎn)的意見，法院予以采納，具體份額由法院酌定。
本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為白某7與趙某各自所立遺囑的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡谑鍡l規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當事人對該遺囑效力發(fā)生爭議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中關(guān)于2001年4月1日白某7代書遺囑的效力問題應當適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律規(guī)定；關(guān)于2005年2月26日趙某打印遺囑的效力問題，應當適用《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定。
關(guān)于2001年4月1日白某7代書遺囑的效力問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡谑藯l規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人?！币虼?，遺囑的代書人應當是具有見證人資格的人。本案中，白某7所立遺囑的代書人系其法定繼承人白某8，且根據(jù)該遺囑內(nèi)容，其中101號房屋受遺贈人白某2為白某8之子，白某8與之有利害關(guān)系，此外該遺囑無其他見證人，因此該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，應屬無效。
關(guān)于2005年2月26日趙某遺囑的效力問題。白某1、張某、白某2主張趙某的遺囑為代書遺囑，但從遺囑形式上看，該遺囑并非他人代為書寫，而是打印形成，明顯不符合代書遺囑的形式要件，白某1、張某、白某2以此主張趙某遺囑有效不成立。關(guān)于趙某遺囑是否符合打印遺囑的要件，《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”根據(jù)上述規(guī)定，打印遺囑需要見證人在場見證。一般而言，形成一份打印遺囑需要兩個步驟，即在電腦上書寫遺囑，第二是在打印機上打印出來并簽字，在整個訂立過程中，兩位見證人全程在場見證，以確保打印遺囑可以全面、真實地反映立遺囑人的意思表示。本案中，根據(jù)見證人白某6的陳述，其在遺囑起草、打印的過程中并未在場見證，在其親自參與見證的簽字過程中，亦未將遺囑內(nèi)容向趙某全文宣讀，而趙某本人不識字，無法自行對遺囑內(nèi)容進行核實。白某6稱其通過電話事先與趙某就遺囑內(nèi)容進行過溝通，但這一過程并無其他人在場見證，僅憑白某6自述本院難以采信。關(guān)于遺囑的制作過程，各方當事人陳述不一，現(xiàn)無證據(jù)證明遺囑系另一見證人曹某起草并打印。本院認為，遺囑系要式法律行為，是立遺囑人對其財產(chǎn)的終意處分，應當對其法定要件嚴格審查，以確保其真實性和嚴肅性。由于本案中打印遺囑并非立遺囑人本人親自制作，見證人亦未能見證遺囑制作過程，在無其他充分證據(jù)加以佐證的情況下，難以確保該遺囑全面、準確地反映趙某本人的真實意思，一審法院認定趙某打印遺囑無效，并無不妥，本院對此予以維持。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中白某7、趙某的遺囑中涉及的遺產(chǎn)即三套房屋應當按照法定繼承的方式進行分配。就具體份額，一審法院結(jié)合三處房屋現(xiàn)居住使用狀況，以及各繼承人對被繼承人所盡贍養(yǎng)義務情況，在平均繼承的基礎(chǔ)上對白某8、白某3酌情予以多分，符合本案實際情況，本院對于分配比例不持異議。白某1雖主張其同樣盡了較多贍養(yǎng)義務，但未提交充分證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十二條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒有放棄繼承的，該繼承人應當繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人，但是遺囑另有安排的除外?！辫b于白某8于一審判決后去世，其法定繼承人張某、白某2表示愿意繼承其在本案中的權(quán)利義務，本案中白某8繼承的遺產(chǎn)份額，應當按照法定繼承的方式由張某、白某2繼承。本案中張某、白某2要求共同繼承白某8所繼承的遺產(chǎn)份額，符合法律規(guī)定，本院不持異議，并據(jù)此對于一審判決中的相應判項予以變更。

綜上所述，白某1的上訴請求于法無據(jù)，應予駁回，張某、白某2要求依法繼承白某8所繼承遺產(chǎn)份額的請求成立，其他請求不能成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第三款、第十七條第三款、第十八條、《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條、第一千一百五十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號民事判決第四項；
二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號民事判決第一項為：北京市西城區(qū)××101號房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房18%的份額、白某3占有該房18%的份額、白某4占有該房18%的份額、白某5占有該房18%的份額、張某與白某2共同占有該房28%的份額；
三、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號民事判決第二項為：北京市西城區(qū)××102號房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房16%的份額、白某3占有該房36%的份額、白某4占有該房16%的份額、白某5占有該房16%的份額、張某與白某2共同占有該房16%的份額；
四、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號民事判決第三項為：北京市西城區(qū)××501號房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房20%的份額、白某3占有該房20%的份額、白某4占有該房20%的份額、白某5占有該房20%的份額、張某與白某2共同占有該房20%的份額；
五、駁回白某1、白某3、白某2的其他訴訟請求。
一審案件受理費33701元，由白某1負擔6079元（已交納），由白某3負擔7708元（已交納），由白某4負擔6079元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由張某、白某2負擔7756元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由白某5負擔6079元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費33701元，由白某1負擔6296元（已交納），由白某2、張某共同負擔27405元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽
法官助理楊一樹
書記員陳**雙

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）