北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終7526號(hào)
上訴人（原審被告）：張某1，男，1988年4月18日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
上訴人（原審被告）：柳某，女，1960年9月23日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：陳亮，北京京益律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托訴訟代理人：李婭，北京京益律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：張某2，男，1971年10月21日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：李寶華，北京樹銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某3，女，1973年8月13日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：彭圣潔，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
原審第三人：羅某，女，1991年2月24日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
原審第三人：張某4，男，2014年2月25日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：張某1（張某4之父），即上訴人張某1。
法定代理人：羅某（張某4之母），即原審第三人羅某。
以上二原審第三人委托訴訟代理人：陳亮，北京京益律師事務(wù)所律師。
以上二原審第三人委托訴訟代理人：李婭，北京京益律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：洪某，女，1994年4月29日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
原審第三人：崔某1，男，1994年9月22日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
原審第三人：崔某2，男，2018年9月27日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：崔某1（崔某2之父），即原審第三人崔某1。
法定代理人：洪某（崔某2之母），即原審第三人洪某。
以上三原審第三人委托訴訟代理人：彭圣潔，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某5（因死亡于2005年8月7日注銷戶口）與韓某（因死亡于1982年8月注銷戶口）系夫妻關(guān)系，生育有兒子張某2、女兒張某3。崔某1系張某3之子，崔某1與洪某系夫妻關(guān)系，雙方生育一子崔某2。張某1系柳某之子，張某1與羅某系夫妻關(guān)系，生育有一子張某4。1995年起，張某5同柳某在一起生活，直至張某5去世，雙方并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，張某1亦非雙方生育之子。
2014年6月20日，張某2、張某3、張某1、柳某在北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下和三名證人的見證下簽訂《房產(chǎn)分配》，約定，一、四人就位于梁各莊村×1號(hào)院房產(chǎn)進(jìn)行分配，×1號(hào)東鄰李某、西鄰道、南北鄰道，該院房產(chǎn)屬張某5所有。張某5已于多年前去世，現(xiàn)經(jīng)四人友好協(xié)商，將此院房產(chǎn)進(jìn)行如下分配：二、院中所蓋房屋及院外建筑（老房除外）評(píng)估所得金額歸張某1所得。三、宅基地老房、宅基地及各種補(bǔ)貼款項(xiàng)由柳某、張某2、張某3三人平均分配。四、此房產(chǎn)分配一式四份，張某2、張某3、張某1、柳某各執(zhí)一份。五、此房產(chǎn)分配四人簽名并按手印生效，不得反悔。
2020年，柳某以張某5（已故，乙方，被搬遷人）委托代理人、監(jiān)護(hù)人的身份同北京市通州區(qū)住房保障事務(wù)中心（甲方1，搬遷人）、北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)人民政府（甲方2，搬遷人）簽訂《通州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西區(qū)南擴(kuò)區(qū)三、五、六期棚戶區(qū)改造項(xiàng)目梁各莊村集體土地上住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》（協(xié)議編號(hào)：××-×-×-×，以下簡稱《補(bǔ)償協(xié)議》），記載，甲方對(duì)乙方在搬遷范圍內(nèi)通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村×1號(hào)的宅基地上所有房屋及其附著物進(jìn)行搬遷。乙方合法宅基地認(rèn)定面積286．72平方米，合法宅基地范圍內(nèi)首層正式房屋建筑面積197．70平方米。乙方被搬遷人為張某5（已故）。甲方應(yīng)支付給乙方被搬遷房屋補(bǔ)償款：宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款1394160元、合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價(jià)款216357元、裝修及附屬物補(bǔ)償款247125元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)4943元、設(shè)備移機(jī)費(fèi)4000元、養(yǎng)殖物遷移費(fèi)1000元、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100000元、宅基地少建房獎(jiǎng)71216元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)200000元，安置補(bǔ)助費(fèi)375000元、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)345600元。
庭審中，雙方均認(rèn)可《補(bǔ)償協(xié)議》中所列各項(xiàng)補(bǔ)償款因張某2申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，現(xiàn)處于凍結(jié)狀態(tài)并未實(shí)際發(fā)放。各方亦均認(rèn)可，按照約定上述各項(xiàng)補(bǔ)償款實(shí)際給付到柳某的賬號(hào)。張某2放棄對(duì)安置補(bǔ)助費(fèi)及周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)提出主張。
另查，北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村×1號(hào)宅院對(duì)應(yīng)宅基地使用權(quán)人為張某5。柳某、張某1、羅某、張某4一家長期居住在上述宅院至上述宅院騰退拆遷。
一審法院認(rèn)為：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。庭審中，各方均認(rèn)可《戶產(chǎn)分配》的真實(shí)性，亦認(rèn)可此協(xié)議系對(duì)張某5遺產(chǎn)的處理。鑒于，張某5、韓某第一順位繼承人均參與了上述財(cái)產(chǎn)的處理，故法院對(duì)于各方對(duì)于涉案房屋原屬張某5所有的合意不持異議。《戶產(chǎn)分配》關(guān)于房屋的處理的約定，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
法院關(guān)于涉案宅院所獲拆遷補(bǔ)償中應(yīng)屬張某2的部分認(rèn)定如下：
《戶產(chǎn)分配》明確記載“宅基地老房、宅基地及各種補(bǔ)貼款項(xiàng)由柳某、張某2、張某3三人平均分配”，再結(jié)合“院中所蓋房屋及院外建筑（老房除外）評(píng)估所得金額歸張某1所得”，可以明晰，各方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分配分為三類進(jìn)行分配，第一是房屋本身、第二是宅基地、第三是各種補(bǔ)貼。各方當(dāng)事人無權(quán)對(duì)宅基地進(jìn)行處分，但鑒于涉訴宅院已經(jīng)騰退拆遷，相應(yīng)宅基地的使用權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為拆遷利益，故本著尊重各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的原則，法院按照各方當(dāng)事人對(duì)于宅基地處分的約定對(duì)相應(yīng)拆遷利益進(jìn)行分配。
關(guān)于宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地少建房獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的分配，按照相關(guān)拆遷政策，上述補(bǔ)償均系對(duì)宅基地合法使用權(quán)人和房屋實(shí)際所有權(quán)人的補(bǔ)償，按照《戶產(chǎn)分配》的約定，張某2系宅院內(nèi)老房的共有權(quán)人，再結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)于“宅基地及各種補(bǔ)貼款由柳某、張某2、張某3三人平均分配”的表述和各方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)分為三類進(jìn)行分配的客觀情況，可以認(rèn)定實(shí)質(zhì)上各方將在使用宅基地過程中產(chǎn)生的收益已約定由柳某、張某2、張某3三人平均分配。從房屋的原始?xì)w屬和各方當(dāng)事人同張某5之間的關(guān)系分析，各方當(dāng)事人的上述分配亦屬公平合理。故對(duì)于宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地少建房獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，其中588459元由張某2享有；
關(guān)于裝修及附屬物補(bǔ)償款，按照相關(guān)拆遷補(bǔ)償方案，如在獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)簽約，則首層房屋建筑面積在合法宅基地面積75%（含）以內(nèi)的部分按照1250元/平方米的限額給予補(bǔ)償。各方當(dāng)事人均認(rèn)可老房子面積為74．2平方米，按照老房所占首層房屋建筑面積的比例，應(yīng)屬老房的裝修及附屬物補(bǔ)償款為92750元，其中30917元由張某2享有；關(guān)于合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價(jià)款，根據(jù)涉訴房屋《搬遷估價(jià)結(jié)果通知單》可知74．2平方米老房房屋重置成新價(jià)為74879元，故其中24960元由張某2享有；關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)，按照相關(guān)拆遷補(bǔ)償方案，按合法宅基地內(nèi)首層房屋建筑面積給與25元/平方米的搬遷補(bǔ)助。按照老房所占首層房屋建筑面積的比例，應(yīng)屬老房的搬遷補(bǔ)助費(fèi)為1855元，其中618元由張某2享有；關(guān)于設(shè)備移機(jī)費(fèi)、養(yǎng)殖物遷移費(fèi)，按照相關(guān)拆遷補(bǔ)償方案，電話、寬帶、空調(diào)、有線電視、燃?xì)鉄崴骱碗姛崴鬟w移費(fèi)限額補(bǔ)助為4000元/戶；宅基地內(nèi)養(yǎng)殖的畜禽遷移費(fèi)限額補(bǔ)助為1000元/戶。按照上述政策設(shè)備移機(jī)費(fèi)、養(yǎng)殖物遷移費(fèi)系對(duì)長期居住生活人日常所需品的補(bǔ)償，鑒于涉案宅院長期由柳某、張某1、羅某、張某4一家實(shí)際使用，故上述補(bǔ)償應(yīng)屬其所有，故對(duì)于張某2的該訴求，法院不予支持。
關(guān)于柳某、張某1、羅某、張某4認(rèn)為宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、裝修及附屬物補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)、宅基地少建房獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)屬具有人身屬性應(yīng)屬他們個(gè)人所有的答辯意見，按照《戶產(chǎn)分配》協(xié)議的約定本案各方當(dāng)事人對(duì)于所述宅院房屋均有一部分所有權(quán)，上述各項(xiàng)補(bǔ)償同宅院內(nèi)房屋密切相關(guān)，實(shí)質(zhì)各方在上述協(xié)議中亦對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，故對(duì)柳某、張某1、羅某、張某4上述答辯意見，依據(jù)不足，法院不予采信。綜上所述，涉案宅院因拆遷騰退所獲得的補(bǔ)償款中共有644954元應(yīng)屬張某2享有。
本案在訴訟前，張某2申請(qǐng)對(duì)于涉案搬遷補(bǔ)償款進(jìn)行凍結(jié)，現(xiàn)上述涉案款項(xiàng)并未實(shí)際發(fā)放，考慮到庭審中各方均認(rèn)可，系柳某代為簽訂相關(guān)搬遷騰退協(xié)議且騰退補(bǔ)償款按照約定發(fā)放到柳某個(gè)人名下，故最終款項(xiàng)給付情況以法院認(rèn)定的為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，2014年6月20日，張某2、張某3、張某1、柳某在北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下和三名證人的見證下簽訂《房產(chǎn)分配》，現(xiàn)各方均認(rèn)可《戶產(chǎn)分配》的真實(shí)性，亦認(rèn)可此協(xié)議系對(duì)張某5遺產(chǎn)的處理，故《戶產(chǎn)分配》關(guān)于房屋的處理的約定，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
根據(jù)《戶產(chǎn)分配》的內(nèi)容“宅基地老房、宅基地及各種補(bǔ)貼款項(xiàng)由柳某、張某2、張某3三人平均分配”，“院中所蓋房屋及院外建筑（老房除外）評(píng)估所得金額歸張某1所得”，可知各方對(duì)于老房、宅基地及各種補(bǔ)貼均進(jìn)行了分配，因涉訴宅院已騰退拆遷，宅基地的使用權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為拆遷利益，故應(yīng)按照各方當(dāng)事人的約定對(duì)相應(yīng)拆遷利益進(jìn)行分配。首先，關(guān)于宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地少建房獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的分配，按照相關(guān)拆遷政策，上述補(bǔ)償均系對(duì)宅基地合法使用權(quán)人和房屋實(shí)際所有權(quán)人的補(bǔ)償，按照《戶產(chǎn)分配》的約定“宅基地及各種補(bǔ)貼款由柳某、張某2、張某3三人平均分配”一審法院判決宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款、合法利用土地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地少建房獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，其中588459元由張某2享有并無不當(dāng)。其次，關(guān)于裝修及附屬物補(bǔ)償款、房屋重置成新價(jià)款及搬遷補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)老房子面積和相關(guān)拆遷補(bǔ)償方案及《戶產(chǎn)分配》的約定，由柳某、張某2、張某3三人平均分配，故一審法院認(rèn)定老房的裝修及附屬物補(bǔ)償款其中30917元、老房房屋重置成新價(jià)其中24960元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)其中618元由張某2享有并無不當(dāng)。再次，關(guān)于設(shè)備移機(jī)費(fèi)、養(yǎng)殖物遷移費(fèi)，按照相關(guān)拆遷補(bǔ)償方案系對(duì)長期居住生活人日常所需品的補(bǔ)償，因涉案宅院長期由柳某、張某1、羅某、張某4一家實(shí)際使用，故一審法院對(duì)張某2關(guān)于設(shè)備移機(jī)費(fèi)、養(yǎng)殖物遷移費(fèi)的主張不予支持，并無不當(dāng)。張某1、柳某的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某1、柳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11263元，由張某1、柳某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
法官助理張立
書記員任宇
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
