廣州市番禺區(qū)人民法院

民事一審判決書

勞動(dòng)爭(zhēng)議（2021）粵0113民初1744號(hào)

原告：廣州南順清潔用品有限公司，住所地：廣州市番禺區(qū)洛浦街洛溪村北岸。
法定代表人：黃祖輝，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：雷海英，女，1977年5月1日出生，漢族，系原告公司員工。
委托訴訟代理人：鄧烈琳，男，1970年12月8日出生，漢族，系原告公司員工。
被告：黎某，
委托訴訟代理人：李佳霖，北京天馳君泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高韻，北京天馳君泰（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。

本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：黎某于2017年5月22日入職南順公司，任通路行銷經(jīng)理，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2020年9月4日，南順公司向黎某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容為：“你所負(fù)責(zé)的部門在為公司選擇合作供應(yīng)商過(guò)程中，未采取規(guī)范的工作程序，未遵守公司采購(gòu)政策，采用的對(duì)比價(jià)格存在諸多疑點(diǎn)，致公司的三家比價(jià)機(jī)制失靈，未盡勤勉審慎義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益?，F(xiàn)公司根據(jù)勞動(dòng)合同法第39條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，決定與你解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同終止日期為2020年9月4日?！焙罄枘尘推渑c南順公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議向廣州市番禺區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出穗番勞人仲案（2021）333號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、南順公司一次性支付黎某違法解除勞動(dòng)合同賠償金216132元；二、駁回黎某的其他訴訟請(qǐng)求。南順公司不服仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。黎某未提起訴訟。雙方確認(rèn)黎某解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月月平均工資為49988元。
南順公司主張黎某嚴(yán)重違反紀(jì)律守冊(cè)及采購(gòu)政策，致使比價(jià)機(jī)制失效，造成其公司不低于20萬(wàn)元的損失，為此向本院提交以下證據(jù)：1.南順公司采購(gòu)政策、紀(jì)律守冊(cè)及黎某簽收員工手冊(cè)、紀(jì)律守冊(cè)的簽收回條。公司紀(jì)律守冊(cè)載明采購(gòu)及投票需公平競(jìng)爭(zhēng)，采用比較報(bào)價(jià)方式篩選合適供應(yīng)商，遵循物料本地化的核心概念及選取至少3家供應(yīng)商，選擇最佳者等要求。2.采購(gòu)合同申請(qǐng)審批件及報(bào)價(jià)郵件。南順公司主張?jiān)诶枘硨徟亩鄠€(gè)采購(gòu)申請(qǐng)中，存在報(bào)價(jià)公司經(jīng)查詢不存在、未遵循物料本地化原則、不同供應(yīng)商報(bào)價(jià)文件實(shí)際在同一電腦操作、報(bào)價(jià)公司之間存在關(guān)聯(lián)、疑似一公司報(bào)價(jià)所用郵箱曾作為另一公司報(bào)價(jià)所用等問(wèn)題。以上采購(gòu)合同申請(qǐng)審批件顯示，采購(gòu)合同由黎某提交審批，后續(xù)還需由法律及合規(guī)部經(jīng)理、分部財(cái)務(wù)、功能主管、分部總經(jīng)理、首席財(cái)務(wù)總監(jiān)、集團(tuán)總經(jīng)理進(jìn)行層層審批。黎某會(huì)對(duì)最終選取供應(yīng)商的原因及該供應(yīng)商的相關(guān)情況進(jìn)行備注。3.微信聊天記錄。南順公司主張?zhí)砑恿斯?yīng)商廣州旭橋貨架制作有限公司法定代表人鄭小橋的微信。在微信聊天中，對(duì)方否認(rèn)曾向南順公司報(bào)價(jià)，否認(rèn)報(bào)價(jià)單上記載的經(jīng)手人李明為其員工，認(rèn)為是他人冒用其公司名稱并私自刻章進(jìn)行報(bào)價(jià)。4.廣州鼎致展示器材有限公司現(xiàn)場(chǎng)照片及錄音。南順公司主張根據(jù)報(bào)價(jià)單，該司曾向其報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)單上記載經(jīng)辦人為鄧林、張偉。然而經(jīng)實(shí)地走訪，該司否認(rèn)曾向其報(bào)價(jià)，亦否認(rèn)鄧林、張偉為其員工，認(rèn)為報(bào)價(jià)單上的公司Logo及公章均與其公司不一致。5.談話記錄。南順公司主張?jiān)c黎某下屬劉冬梅及黎某本人詢問(wèn)溝通報(bào)價(jià)事宜。黎某在談話中提及接洽的供應(yīng)商是以前合作過(guò)的一些供應(yīng)商，報(bào)價(jià)基本上都會(huì)抄送給劉冬梅及其本人。6.促銷裝需求請(qǐng)購(gòu)郵件。南順公司主張黎某所在部門在塑料禮品袋采購(gòu)過(guò)程中，推薦供應(yīng)商易樂(lè)（上海）商貿(mào)有限公司為最佳，報(bào)價(jià)總額176200元，在其另行安排本地詢價(jià)獲得更佳報(bào)價(jià)后，易樂(lè)（上海）商貿(mào)有限公司下調(diào)報(bào)價(jià)3.02元達(dá)成交易。7.采購(gòu)合同申請(qǐng)審批件。南順公司主張黎某所在部門詢價(jià)采購(gòu)的商品，后其另行向其他供應(yīng)商及在阿里巴巴、淘寶平臺(tái)詢價(jià)得知同款產(chǎn)品的品項(xiàng)費(fèi)用更低，黎某未能采取更優(yōu)報(bào)價(jià)導(dǎo)致公司產(chǎn)生損失。8.解除/終止勞動(dòng)合同征詢工會(huì)意見函。南順公司主張與黎某解除勞動(dòng)關(guān)系已征詢工會(huì)意見通過(guò)。黎某對(duì)此不予確認(rèn)，其認(rèn)為其所在崗位只負(fù)責(zé)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行推薦，其在推薦供應(yīng)商時(shí)，每次均采用3家比價(jià)、上傳系統(tǒng)、說(shuō)明理由等方式進(jìn)行，符合公司的規(guī)定。而南順公司與其所主張的所謂嫌疑供應(yīng)商之間，是簽署了多份合同，且均按約履行，供應(yīng)商向南順公司提供符合約定的產(chǎn)品，南順公司向供應(yīng)商支付相應(yīng)價(jià)款，至今未產(chǎn)生任何爭(zhēng)議，南順公司并未受到實(shí)際損失?，F(xiàn)經(jīng)與相關(guān)供應(yīng)商合作多年后，南順公司認(rèn)為當(dāng)初簽約價(jià)格過(guò)高，直接推定是其存在過(guò)錯(cuò)，并尋找其平日工作里存在的所謂異常，認(rèn)為其違反公司規(guī)章制度是不能成立的。黎某認(rèn)為南順公司并無(wú)證據(jù)證明其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，就南順公司所提出的上述疑點(diǎn)，在此前其與南順公司的談話中已逐一進(jìn)行了解釋，但南順公司在未告知其有任何不當(dāng)之處的情況下，直接單方解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除。為此，其提交工作溝通會(huì)議記錄，主張?jiān)鴮?duì)南順公司提出的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。1.對(duì)于廣州鼎致展示器材有限公司、廣州旭橋貨架制作有限公司的報(bào)價(jià)為虛假一事，黎某稱其并未實(shí)地走訪以上兩家公司，是業(yè)務(wù)人員來(lái)電說(shuō)有意向合作，雙方則進(jìn)行洽談，在未有合作意向前，不會(huì)收取他們的三證做相關(guān)背景調(diào)查，也沒(méi)有核實(shí)這個(gè)業(yè)務(wù)員是否就是代表這個(gè)公司來(lái)洽談，可能存在供應(yīng)商一些業(yè)務(wù)員接到單后，轉(zhuǎn)給下游生產(chǎn)商分包，業(yè)務(wù)員從中分提成的情況。2.對(duì)于不同公司報(bào)價(jià)單為同期同一臺(tái)電腦創(chuàng)建及待選三家供應(yīng)商為關(guān)聯(lián)公司的情況，黎某稱其不清楚，因?yàn)樵撔┕臼遣煌娜藛T來(lái)聯(lián)系的，其并未查詢?nèi)C、或通過(guò)天眼查查詢。3.對(duì)于供應(yīng)商選取的問(wèn)題。黎某陳述有一些供應(yīng)商是其入職后引進(jìn)的，因?yàn)槟享樄酒刚?qǐng)其就是看中其快消行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，有一些現(xiàn)成的資源可以拿來(lái)為南順公司服務(wù)。所以當(dāng)公司有相關(guān)需求的時(shí)候，其會(huì)向身邊朋友、同事、以前合作過(guò)的供應(yīng)商發(fā)放信息，請(qǐng)他們推薦有興趣合作的供應(yīng)商來(lái)洽談。一般供應(yīng)商來(lái)電簡(jiǎn)單溝通后，會(huì)轉(zhuǎn)交供應(yīng)商給冬梅跟進(jìn)，由冬梅談準(zhǔn)入門檻。4.關(guān)于比價(jià)過(guò)程，是要求供應(yīng)商報(bào)價(jià)，再進(jìn)行比價(jià)，還是與某一供應(yīng)商已達(dá)成合作意向，為了完成要求，再去向其他供應(yīng)商索要報(bào)價(jià)提交審批的問(wèn)題。黎某稱兩種情況都有過(guò)，因沒(méi)有真正打樣前都是不好比價(jià)的。但是設(shè)計(jì)方案和打樣多數(shù)公司都會(huì)要求額外收取打樣費(fèi)用、設(shè)計(jì)費(fèi)用，很多時(shí)候會(huì)選取愿意免費(fèi)設(shè)計(jì)、打樣的公司定好詳細(xì)設(shè)計(jì)方案后，再將樣板發(fā)給其他供應(yīng)商報(bào)價(jià)，新引進(jìn)的供應(yīng)商愿意接受免費(fèi)打樣，所以達(dá)成了合作。在庭審中，針對(duì)塑料袋、拉花的報(bào)價(jià)問(wèn)題，黎某主張供應(yīng)商第一次報(bào)價(jià)是2020年2月26日，正值新冠疫情爆發(fā)期，人工成本增加。而最后一次報(bào)價(jià)時(shí)間是2020年3月24日，此時(shí)已開始復(fù)工復(fù)產(chǎn)，人工成本降低，商品成本從而也降低。

本院認(rèn)為，南順公司與黎某依法建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是南順公司解除與黎某的勞動(dòng)合同是否合法。解除勞動(dòng)關(guān)系是履行勞動(dòng)合同過(guò)程中用人單位做出的最嚴(yán)厲的處罰，其結(jié)果直接導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束，用人單位在適用該處罰方式時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎、適當(dāng)。結(jié)合本案雙方的舉證，本院認(rèn)為南順公司主張的解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足，理由如下：一、南順公司未能充分舉證證實(shí)黎某給其造成損失。南順公司主張對(duì)黎某所在采購(gòu)部門所采購(gòu)的物品，其經(jīng)詢價(jià)其他供應(yīng)商及淘寶、阿里巴巴等平臺(tái)可以更低價(jià)格進(jìn)行交易。但事實(shí)上，在選取供應(yīng)商時(shí)，難以窮盡市場(chǎng)上的全部主體。且淘寶、阿里巴巴商家并不一定符合南順公司采購(gòu)政策所規(guī)定的供應(yīng)商條件，否則南順公司可直接在該些平臺(tái)選取低價(jià)商家進(jìn)行采購(gòu)。另外，采購(gòu)物料價(jià)格可隨市場(chǎng)變化波動(dòng)。南順公司在已與其他供應(yīng)商履行合同后，以市場(chǎng)上存在更低的交易價(jià)格為由主張黎某造成公司重大損失，依據(jù)不足，本院不予采納。二、南順公司主張黎某違反公司規(guī)章制度依據(jù)不足。南順公司主張黎某在選取供應(yīng)商過(guò)程中存在報(bào)價(jià)公司經(jīng)查詢不存在、未遵循物料本地化原則、不同供應(yīng)商報(bào)價(jià)文件實(shí)際在同一電腦操作、報(bào)價(jià)公司之間存在關(guān)聯(lián)、疑似一公司報(bào)價(jià)所用郵箱曾作為另一公司報(bào)價(jià)所用等問(wèn)題。但其未提交證據(jù)證明其要求黎某對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行審核及依據(jù)何種原則進(jìn)行何種程度的審核。根據(jù)南順公司提交的采購(gòu)合同申請(qǐng)可見，對(duì)于最終選取的供應(yīng)商，由黎某負(fù)責(zé)提交審批，后仍需經(jīng)法律及合規(guī)部經(jīng)理、分部總經(jīng)理、集團(tuán)總經(jīng)理等多人進(jìn)行審批。另南順公司所提交的采購(gòu)政策系公司針對(duì)采購(gòu)領(lǐng)域工作制定的基本工作原則和工作方法，其內(nèi)容并不等同于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)。且南順公司提交的紀(jì)律守冊(cè)采購(gòu)政策均未見有明確規(guī)定如勞動(dòng)者違反采購(gòu)的基本原則需進(jìn)行何種程度的處罰。故南順公司主張黎某未遵循采購(gòu)政策，據(jù)此認(rèn)為其存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，本院不予采納。綜上，本院認(rèn)為，南順公司所提交的證據(jù)未能充分證實(shí)黎某違反公司規(guī)章制度并達(dá)到可予以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，南順公司單方解除與黎某的勞動(dòng)合同不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，屬違法解除勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)向黎某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。雙方確認(rèn)黎某離職前十二個(gè)月的月均工資為49988元，該項(xiàng)月均工資高于2019年度廣州市職工月平均工資10292元的三倍，故應(yīng)按10292元的三倍為基數(shù)計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金。因此，根據(jù)黎某的工作年限，南順公司需支付的違法解除勞動(dòng)合同賠償金為216132元（10292元×3×3.5個(gè)月×2）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告廣州南順清潔用品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告黎某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金216132元；
二、駁回原告廣州南順清潔用品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由原告廣州南順清潔用品有限公司負(fù)擔(dān)。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。

審判員陳曉佳
書記員陳冬

2021-06-30

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）