威海市環(huán)翠區(qū)人民法院
民事一審判決書(shū)
違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛（2021）魯1002民初3751號(hào)
原告：劉某，男，2016年4月4日出生，漢族，住榮成市。
法定代理人：焦某某，系原告之母。
委托訴訟代理人：王升，山東泰祥（威海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王超群，山東泰祥（威海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：威海威高溫泉酒店有限公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913710001666838175），住所地威海市臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)草廟子鎮(zhèn)威泉路北、大理路西威高溫泉酒店。
法定代表人：李舫。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告父母購(gòu)買(mǎi)了被告處2021年4月4日的溫泉夜泡票2張，共計(jì)支付111元。2021年4月4日，原告在被告處滑滑梯時(shí)致左手拇指受傷。原告受傷后被送至山東省文登整骨醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為左手外傷。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)343.39元。山東文登整骨醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，該診斷證明書(shū)記載原告需要休息兩周。2021年4月6日，原告到榮成市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12元。原告入托于榮成市觀海路幼兒園，2021年5月12日花費(fèi)幼兒園保教費(fèi)410元。
本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在其父母帶領(lǐng)下去被告處進(jìn)行溫泉洗浴，在滑滑梯時(shí)左手外傷，被告作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證滑梯的安全性，故原告本次受傷產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)由被告賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用為原告實(shí)際支出，被告應(yīng)予以賠償，結(jié)合原告提交的門(mén)診病歷、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為355.39元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告受傷時(shí)僅5周歲，其不可能產(chǎn)生誤工費(fèi)，而醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)載明其需要休息2周，原告作為5周歲的幼兒需要家屬進(jìn)行照顧，故其家屬會(huì)因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失，因本案訴訟標(biāo)的較小，為減少雙方的訴累，且原告實(shí)際意思該項(xiàng)主張應(yīng)為護(hù)理費(fèi)，故參照2020年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43726元的標(biāo)準(zhǔn)，故其護(hù)理費(fèi)為1677元（43726元/365日*14日）。關(guān)于交通費(fèi)，因原告到醫(yī)院治療一次、復(fù)診一次，本院酌定醫(yī)療費(fèi)150元。關(guān)于溫泉門(mén)票損失，因原告受傷，原告父母需送其去醫(yī)院治療，無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行洗浴，故該損失為合理?yè)p失，本院予以支持。關(guān)于幼兒園保教費(fèi)，該費(fèi)用并非原告的直接損失而為間接損失，且原告的護(hù)理費(fèi)得到支持，故對(duì)于該損失本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案依法可缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第八條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告威海威高溫泉酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)355.39元、護(hù)理費(fèi)1677元、交通費(fèi)150元、門(mén)票損失111元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)5元，被告負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。
審判員王佃曉
書(shū)記員劉彩萍
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
