北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京03民終5411號

上訴人(原審被告)：楊某1，女，1963年9月4日出生，漢族。
委托訴訟代理人：竇福勇，北京義勇律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：楊某2，男，1967年3月29日出生，漢族。
委托訴訟代理人：韓利瑞，北京證金律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：楊某3、鐘某系夫妻關(guān)系，二人共生育子女二人，長女楊某1、長子楊某2。位于北京市通州區(qū)×北街×號×幢×單元×層×號房屋登記所有權(quán)人為楊某3，系楊某3、鐘某夫妻共同財產(chǎn)，房屋所有權(quán)證編號：通字第××號。
另查，2012年3月17日，楊某3訂立遺囑一份，載明：“立遺囑人：楊某3鑒于立遺囑人年事已高，為了妥善處理遺產(chǎn)問題，避免發(fā)生糾紛，現(xiàn)趁立遺囑人頭腦清醒之時，特立遺囑如下：1、位于北京市通州區(qū)×北街×號樓房屬于我個人的一半份額由兒子楊某2一人繼承?！⑦z囑人：楊某3見證人：張某、盧某代書人：張某”。
再查，2012年3月17日，鐘某訂立遺囑一份，載明：“立遺囑人：鐘某鑒于立遺囑人年事已高，為了妥善處理遺產(chǎn)問題，避免發(fā)生糾紛，現(xiàn)趁立遺囑人頭腦清醒之時，特立遺囑如下：1、位于北京市通州區(qū)×北街×號（通字第×號）房產(chǎn)屬于我個人的一半份額由兒子楊某2一人繼承?！⑦z囑人：鐘某見證人：張某、盧某代書人：張某”。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、房屋所有權(quán)證、遺囑等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。根據(jù)查明事實，雙方訴爭的房屋系楊某3、鐘某夫妻共同財產(chǎn)，楊某3、鐘某于2012年3月17日訂立遺囑，表示訴爭房屋由楊某2繼承。對于楊某2主張的判令鐘某（死亡）、楊某3（死亡）遺留的位于北京市通州區(qū)×北街×號×幢×單元×層×室房屋（對應(yīng)房屋所有權(quán)證編號通字第×號）由楊某2依法繼承所有的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。判決如下：坐落于北京市通州區(qū)×北街×號×幢×單元×層×號房屋由楊某2繼承。案件受理費3157元，由楊某2負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，楊某1提交兩份鐘某簽字的拆遷補償協(xié)議書的復(fù)印件，用以證明鐘某的筆跡與遺囑上的筆跡明顯不一致。申請對鐘某遺囑上的簽字進行鑒定。楊某2發(fā)表質(zhì)證意見：證據(jù)都是復(fù)印件，無法核實真實性。一審中楊某1并未提交鑒定申請，視為一審放棄，二審申請我方不同意鑒定，沒有法律依據(jù)，楊某1是拖延訴訟。
本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案二審的爭議焦點為楊某2提交的楊某3、鐘某遺囑是否真實有效。
對此，楊某1主張遺囑系偽造，并在二審中對鐘某簽名申請進行筆跡鑒定。對此，結(jié)合當(dāng)時鐘某的出院病歷記載鐘某神清；楊某3、鐘某同時間訂立遺囑，且遺囑由律師見證，一審中律師出庭作證陳述了訂立遺囑全過程；鐘某所立遺囑除簽名外，“立遺囑人”處按有鐘某的指紋，楊某1雖對鐘某簽名不予認(rèn)可并申請筆跡鑒定，但楊某1并未申請對指紋進行鑒定，綜合以上情形，可以認(rèn)定鐘某所立遺囑系其真實意思表示，遺囑合法有效。故對楊某1二審中提出的筆跡鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，一審判決位于北京市通州區(qū)×北街×號×幢×單元×層×室房屋由楊某2繼承，具有事實及法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，楊某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6314元，由楊某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）