長春市寬城區(qū)人民法院

民事一審判決書

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）吉0103民初2339號

原告：徐某，現(xiàn)住長春市綠園區(qū)。????
委托訴訟代理人：韓某，吉林啟馳律師事務(wù)所律師。????
被告：侯某，男，漢族，現(xiàn)住長春市南關(guān)區(qū)。????
委托訴訟代理人：劉某1、劉某2，吉林劉某1律師事務(wù)所律師。????

經(jīng)審理查明，原告徐某與案外人蔡某于2018年3月17日簽訂《股東投資入股協(xié)議書》，約定案外人蔡某以其自有設(shè)備作價(jià)16萬元并出資現(xiàn)金4萬元，共計(jì)20萬元投資朝陽區(qū)牡丹街綜合市場輪渡咖啡館，占總股份的20％，徐某以現(xiàn)金方式出資80萬元，占總股份的80％，雙方共出資100萬元?？Х瑞^由徐某進(jìn)行經(jīng)營管理。同時(shí)，合同約定在經(jīng)營期限內(nèi)，有下列情形之一時(shí)，股東可以退伙（1）入股協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（2）經(jīng)全體股東書面同意退伙；（3）發(fā)生股東難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)的法定事由；（4）股東擅自退伙給合伙造成損失的，應(yīng)承擔(dān)其他股東的全部損失。2018年5月23日，徐某作為甲方，與作為乙方的侯某簽訂了《公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，徐某將其持有的輪渡咖啡館80％的股份以16萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給侯某。后侯某將咖啡館整體出兌。2018年8月，案外人蔡某以徐某擅自將咖啡館出兌，違背了雙方的協(xié)議約定，造成其損失為由，將徐某起訴至長春市綠園區(qū)人民法院，要求解除雙方的《股東投資入股協(xié)議書》，并返回投資款20萬元。長春市綠園區(qū)人民法院認(rèn)定：“原、被告簽訂的《股東投資入股協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告（徐某）擅自將其持有的80％股份轉(zhuǎn)讓給他人，致使合同無法繼續(xù)履行，故原告（蔡某）要求解除合同的請求本院應(yīng)予以支持。根據(jù)《股東投資入股協(xié)議書》約定：退股需全體股東書面同意，如未同意股東擅自退伙給合伙造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償其他股東的全部損失?，F(xiàn)被告（徐某）擅自將其持有的80％股份轉(zhuǎn)讓給案外人侯某，致使原告受到損失，故被告應(yīng)予賠償原告（蔡某）的經(jīng)濟(jì)損失20萬元”，故判決：解除蔡某與徐某于2018年3月17日簽訂的《股東投資入股協(xié)議書》；徐某賠償蔡某經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。2021年蔡某向長春市綠園區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，綠園區(qū)人民法院作出（2021）吉0106執(zhí)286號執(zhí)行裁定書，裁定：扣留、提取、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人徐某的收入或銀行存款207，265元其中含經(jīng)濟(jì)損失200，000元、案件受理費(fèi)4，300元、執(zhí)行費(fèi)2，965元并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，或查封、扣押其相應(yīng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。????

本院認(rèn)為，本案徐某與案外人蔡某已經(jīng)解除了雙方于2018年3月17日簽訂的《股東投資入股協(xié)議書》，但因合伙具有人和性，故徐某與蔡某解除合同并賠償損失后并不當(dāng)然取代蔡某的地位成為案涉咖啡館的合伙人，又因原被告雙方的《公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，本案亦并非原被告因雙方的《公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而產(chǎn)生的糾紛，故不應(yīng)為合伙合同糾紛。長春市綠園區(qū)人民法院判決徐某賠償后，徐某取僅取得了蔡某的相應(yīng)股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而侯某在僅取得咖啡館80％股權(quán)的情況下，卻將咖啡館整體出兌，侵害了原告從蔡某處取得的咖啡館相應(yīng)20％股權(quán)所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故本案應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但原告的損失數(shù)額應(yīng)為被告再次出兌咖啡館時(shí)的價(jià)值所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額。雖然侯某陳述該咖啡館已被其以1.5萬元價(jià)格再次出兌，但出兌的價(jià)格并未進(jìn)行評估及清算，亦無法提供與承兌人的出兌協(xié)議體現(xiàn)真實(shí)的出兌價(jià)格，且現(xiàn)已無法對當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行評估，但比照徐某轉(zhuǎn)讓給侯某80％股份作價(jià)16萬元為標(biāo)準(zhǔn)，20％股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益認(rèn)定為4萬元較為公平，故被告侯某應(yīng)賠償給徐某造成的損失4萬元。長春市綠園區(qū)人民法院判決徐某賠償蔡某的損失系基于徐某擅自將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人，致使合同無法繼續(xù)履行而作出，與本案無直接關(guān)系，不能作為原告主張的依據(jù)。????
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，判決如下：????
一、被告侯某于本判決生效后立即給付原告徐某賠償款40，000元；????
二、駁回原告徐某其他訴訟請求。????
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。????
案件受理費(fèi)2，265元，由原告徐某承擔(dān)1，465元，由被告侯某承擔(dān)800元。????
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。????

審判員????陳雙
書記員????岳威
?

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）