朔州市朔城區(qū)人民法院

民事一審判決書

建筑設(shè)備租賃合同糾紛（2021）晉0602民初556號(hào)

原告：譚某，朔州市人，現(xiàn)住朔州市。
委托訴訟代理人：陳某，山西白彩君律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：李某，朔州市人，現(xiàn)住朔州市。

通過對(duì)以上證據(jù)的分析、質(zhì)證、認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，可確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年4月15日和4月24日，原、被告簽訂兩份《材料租賃清單》，被告李某向譚某租賃了建筑設(shè)備。2013年5月至7月之間，李某本人及其工人分多次將建筑設(shè)備歸還給譚某。譚某稱：“2013年4月份，還有李連喜向其租賃的建筑設(shè)備，這也是李某以李連喜的名義向原告租賃的，實(shí)際租賃人為李某，李某未將全部租賃物歸還。經(jīng)多次催要未還租賃物的租金，譚某拒絕履行支付租金義務(wù)”。故，譚某起訴來院，雙方形成訴訟。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告于2013年4月15日和4月24日，雙方僅簽訂兩份《材料租賃清單》，其余四份《租賃清單》系原告與李連喜簽訂的，在清單承租方簽字處，簽字人均為“李連喜”，而非李某，且李某于2013年5月份至7月份已將涉案建筑設(shè)備歸還給譚某，譚某還出具了《歸還清單》，雙方的租賃合同關(guān)系由此已經(jīng)終結(jié)。原告稱，李連喜是受李某委托向其租賃的建筑設(shè)備，但其未提供李某委托李連喜向其租賃設(shè)備的相關(guān)書面證據(jù)，李某對(duì)這一說法也不予認(rèn)可，故，譚某向李某主張以李連喜名義租賃的相關(guān)建筑設(shè)備及租賃費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回譚某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)562元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省朔州市中級(jí)人民法院。

審判長??田海明
人民陪審員??姬玉成
人民陪審員??張凱
書記員??李麗娜
?

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）