北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京02民終6845號(hào)
上訴人（原審被告）：滕某1，男，1961年8月5日出生。
委托訴訟代理人：李明，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：焦某1（雙向情感障礙），女，1971年7月15日出生。
被上訴人（原審原告）兼被上訴人焦某1法定代理人：焦某2（焦某1之母），1941年9月29日出生。
委托訴訟代理人：賀麗影，北京君途律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：焦某2與被繼承人滕某2系再婚夫妻，二人于1988年2月5日登記結(jié)婚。滕某1系滕某2與前妻所生之子。焦某1系焦某2之女，與滕某2、焦某2二人共同生活，與滕某2形成繼父女關(guān)系。滕某2于2019年9月12日去世。北京市豐臺(tái)區(qū)××里××院××樓12層××里1206號(hào)房屋（下稱××里1206號(hào)房屋）登記在滕某2名下，系在滕某2與焦某2婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，屬二人之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
滕某1主張滕某2于2018年12月17日立代書遺囑一份，主要內(nèi)容為：1、××里1206號(hào)房屋留給滕某1所有；2、滕某1給焦某1人民幣貳拾萬(wàn)元現(xiàn)金；3、焦某2可在××里1206號(hào)房屋內(nèi)居住到去世；如以后有新的遺囑，以新遺囑為準(zhǔn)。焦某2不認(rèn)可該遺囑真實(shí)性并申請(qǐng)對(duì)遺囑中“滕某2”的簽字真?zhèn)芜M(jìn)行筆跡鑒定。一審法院依法報(bào)北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定由北京京安拓普文書司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2020年11月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材2018年12月17日的代書《遺囑》上簽名字跡“滕某2”與樣本滕某2簽名字跡不是出自同一人的筆跡書寫形成。
另查，焦某2與滕某2曾于2003年6月15日共同立下遺囑一份，主要內(nèi)容為：我們的遺囑經(jīng)過(guò)協(xié)商，決定將共同購(gòu)置的房產(chǎn)處理如下：一、如滕某2先于焦某2去世，××胡同×樓×門603房產(chǎn)由焦某1繼承。××里31號(hào)院1號(hào)樓×門601房產(chǎn)將其分為三份，由焦某2、焦某1、滕某1各繼承1/3。二、如焦某2先于滕某2去世，××胡同×樓×門603房產(chǎn)由焦某1繼承，××里31號(hào)院×門601房產(chǎn)由滕某2支配。另，西城區(qū)××胡同×樓6層×門603號(hào)房屋已在滕某2生前于2014年7月2日通過(guò)存量房屋買賣方式由焦某2名下過(guò)戶至焦某1名下。
滕某2名下銀行存款如下：
1、中國(guó)工商銀行賬號(hào)為×××的賬戶。該賬戶2019年9月3日余額為157828.51元，后于2019年9月18日被分四筆支取共20000元，2019年9月19日被支取45000元。截至2020年9月21日，該賬戶余額為93225.55元。該卡由焦某2持有。
2、卡號(hào)為×××的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶。該賬戶2019年9月14日入賬基養(yǎng)7457.60元，當(dāng)日余額27991.99元。焦某2于2019年9月18日分四筆取出共20000元，并匯出7991元到滕某2名下該銀行賬號(hào)為×××的賬戶內(nèi)。截至2020年6月21日，該賬戶余額為14.32元。該卡由焦某2持有。
3、賬號(hào)/卡號(hào)為×××的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶。該賬戶2019年9月18日入賬7991元，當(dāng)日余額8488.06元。焦某2于2019年9月18日分兩筆共取款8000元，截至2020年6月21日，賬戶余額為489.55元。該卡由焦某2持有。
4、賬號(hào)/卡號(hào)為×××的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶，截至2020年6月21日余額為17.89元。
5、卡號(hào)為×××的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶。焦某2于2019年9月16日取款2000元。截至2020年6月21日，該賬戶余額為62.87元。該卡由焦某2持有。
6、卡號(hào)為×××的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶。該賬戶2019年9月12日至2020年12月7日交易明細(xì)顯示：2019年9月21日賬戶余額38623.32元；2019年11月25日、11月26日，外文出版社有限責(zé)任公司分5筆向該賬戶打款共212622元；2019年9月24日后，該賬戶利息存入金額共17.25元，2020年12月2日余額92.57元。該卡由滕某1持有，滕某1通過(guò)ATM取款、現(xiàn)金支取、銀行轉(zhuǎn)賬方式將賬戶內(nèi)存款支取。
又查，滕某2生前工作單位外文出版社有限責(zé)任公司于2020年7月20日出具證明，證明滕某2去世后，發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金由以下幾個(gè)部分組成：1、撫恤金129120元；2、喪葬費(fèi)5000元；3、2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入兩倍：78502元。以上共計(jì)212600元，全部發(fā)放至滕某2名下中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)為×××的賬戶內(nèi)。
一審?fù)徶?，滕?主張滕某2為購(gòu)買××里1206號(hào)房屋曾于2014年3月17日向其借款180000元，后償還20000元，尚欠160000元，并提交其名下的賬號(hào)為×××的交通銀行交易清單，顯示2014年3月17日轉(zhuǎn)出180000元。焦某2未否認(rèn)借款事實(shí)但主張已陸續(xù)歸還，尚欠20000元。焦某2提交滕某2生前日記，認(rèn)為2016年8月22日日記記載內(nèi)容為：“某某來(lái)，還他欠款10000元，尚欠2萬(wàn)”。滕某1認(rèn)可該日記真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為：記載該句話的日期是2015年的8月22日，父親原是向自己借款150000元，自己轉(zhuǎn)了180000元，父親說(shuō)先還自己多出的30000元，剩余的150000元慢慢還，這是達(dá)成的口頭協(xié)議，所以父親說(shuō)的欠款系指的30000元的欠款。庭審中，雙方還提交滕某2其他期間日記，其中2014年2月16日記載：“滕某1上午來(lái)，談到能交出15萬(wàn)元。擬向滕某3開口借。某某去五姨家”；2015年8月22日記載：“……晚滕某1某某來(lái)，還他們?nèi)f元。他們走后，焦怒沖沖地過(guò)來(lái)，為什么給力錢如此快。”2016年2月7日記載“……還滕某1萬(wàn)元，尚欠萬(wàn)元，為我昨日去工商取款”；2017年12月24日記載：“上午力來(lái)，未吃午飯，有應(yīng)酬，給他兩萬(wàn)元，尚欠一萬(wàn)元，某某在場(chǎng)。”滕某1認(rèn)為根據(jù)日記記載父親滕某2一共還了自己40000元，其中10000元系還焦某2借自己的錢。焦某2認(rèn)為具體還款情況自己并不都清楚，應(yīng)當(dāng)以日記記載尚欠金額為準(zhǔn)。滕某1還主張滕某2生前欠其表妹20000元，但未就此舉證，焦某2亦不認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，有遺囑的，按照遺囑處理，沒(méi)有遺囑的，按法定繼承辦理。2003年6月15日遺囑系焦某2、滕某2以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，符合遺囑形式要件且雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，故該遺囑應(yīng)為有效，但遺囑中涉及財(cái)產(chǎn)已處分。滕某1主張滕某2生前于2018年12月17日立代書遺囑對(duì)該房屋進(jìn)行了處分，但該代書遺囑經(jīng)鑒定，遺囑上簽名字跡“滕某2”與樣本滕某2簽名字跡不是出自同一人的筆跡書寫形成，故對(duì)該代書遺囑，法院無(wú)法采信。滕某1雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未就此提交相反證據(jù)。同時(shí)，遺囑上“滕某2”簽名字跡與樣本簽名字跡不一致不能當(dāng)然得出系滕某1偽造之結(jié)論，焦某2亦未就滕某1偽造該遺囑提交其他證據(jù)，故對(duì)焦某2主張滕某1偽造遺囑的意見，不予采信。
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！痢晾?206號(hào)房屋登記在滕某2名下，系在滕某2與焦某2婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，屬二人之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)該房產(chǎn)滕某2與焦某2應(yīng)各享有50%份額。滕某2去世后，其對(duì)××里1206號(hào)房屋享有的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由其繼承人焦某2、焦某1、滕某1共同繼承。滕某2對(duì)××里1206號(hào)房屋享有的份額應(yīng)由焦某2、焦某1、滕某1按照法定繼承原則繼承。庭審中，雙方均陳述處理份額，法院不持異議。關(guān)于西城區(qū)××胡同×樓×門603房產(chǎn)，該房屋已在滕某2生前過(guò)戶至焦某1名下，且焦某2與滕某2于2003年6月15日共同立下遺囑的遺囑亦載明“如滕某2先于焦某2去世，××胡同×樓×門603房產(chǎn)由焦某1繼承”，故對(duì)焦某2、焦某1主張滕某2夫婦在滕某2生前已通過(guò)名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與的方式將西城區(qū)××胡同×樓×門603房產(chǎn)贈(zèng)與焦某1的意見，予以采信。關(guān)于銀行存款，法院依法進(jìn)行處理，焦某2取出的錢款中屬于滕某2部分，依法分割。此外，考慮到滕某2生前與焦某2共同生活，結(jié)合本案實(shí)際情況在分割其遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)對(duì)焦某2予以多分。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院就訴爭(zhēng)被繼承人債務(wù)數(shù)額的認(rèn)定是否正確。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。就本案爭(zhēng)議之滕某1所述欠款償還后剩余債務(wù)數(shù)額認(rèn)定一節(jié)，本院認(rèn)為，借款人滕某2已去世，滕某1作為債權(quán)人應(yīng)清楚尚欠金額，但其在一審?fù)徟e證期間對(duì)尚欠金額的陳述前后不一致。二審訴訟中，滕某1雖就其主張剩余欠款金額予以說(shuō)明，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證。結(jié)合滕某2生前日記記載，還款均系通過(guò)現(xiàn)金形式。滕某1對(duì)于該還款形式未表示異議。故一審法院依據(jù)滕某22017年12月24日日記記載情況確定其尚欠滕某1借款金額為10000元，并無(wú)不當(dāng)。
滕某1一審期間表示根據(jù)日記記載父親滕某2一共還了自己40000元，其中10000元系還焦某2借自己的錢。焦某2認(rèn)為具體還款情況自己并不都清楚，應(yīng)當(dāng)以日記記載尚欠金額為準(zhǔn)。二審訴訟中，滕某1就其關(guān)于焦某2向自己借款10000元未償還的主張作出了新的解釋，焦某2對(duì)此表示不予認(rèn)可?？紤]到對(duì)該10000元款項(xiàng)是否已償還，滕某1所作表述存在前后矛盾且未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。焦某2亦表示不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為一審法院根據(jù)查明的相關(guān)案件事實(shí)及證據(jù)，以被繼承人滕某2生前支付習(xí)慣及日記為據(jù)確認(rèn)本案訴爭(zhēng)債務(wù)數(shù)額適當(dāng)。滕某1上訴要求將該10000元認(rèn)定為被繼承人夫妻共同債務(wù)一并分割負(fù)擔(dān)的意見，本院不予采納。
另，本案涉及登記在被繼承人名下房產(chǎn)、存款以及喪葬費(fèi)和撫恤金等事實(shí)的認(rèn)定雙方均無(wú)異議且未上訴，相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定及處理本院不持異議，不再贅述。
綜上所述，滕某1之相應(yīng)上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3426.52元，由滕某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李珊
審判員張鵬
審判員侯晨陽(yáng)
法官助理史佳偉
書記員王慧
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
