湖南省益陽市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛（2021）湘09民終769號(hào)
上訴人（原審原告）：王某1，女，2015年9月10日出生，漢族，住湖南省桃江縣。
法定代理人：王某2，1992年6月22日出生，漢族，住湖南省桃江縣，系王某1母親。
委托訴訟代理人：劉曉紅，湖南桃花江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯慶年，湖南激揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江縣支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所湖南省益陽市。
負(fù)責(zé)人：鄒嘎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：皮振，湖南義劍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁璐，女，該公司員工。
上訴人（原審被告）：桃江縣桃花江鎮(zhèn)金貝貝花橋路幼兒園，住所地桃江縣。
法定代表人：劉署英，該幼兒園辦公室主任。
委托訴訟代理人：李亮，湖南理定明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周海波，湖南理定明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡琦琦，女，1977年1月10日出生，漢族，住湖南省桃江縣。
被上訴人（原審被告）：居佳，女，1982年11月4日出生，漢族，住湖南省桃江縣。
上述兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：李亮，湖南理定明律師事務(wù)所律師。
上述兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：周海波，湖南理定明律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡琦琦、居佳于2014年12月各出資500000元共同設(shè)立桃江金貝貝幼兒園，同年12月5日，該幼兒園在桃江縣民政局進(jìn)行民辦非企業(yè)單位（法人）登記，注冊(cè)資金為40000元，法定代表人為劉署英，證書有效期限自2016年12月起至2020年12月止。2016年10月，該幼兒園取得《中華人民共和國(guó)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》，證件有效期限自2016年10月起至2020年9月止。
2019年3月1日，桃江縣教育風(fēng)險(xiǎn)防范與化解管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為：每次事故最高賠償限額為4500000元，每次事故每人賠償限額為500000元，被保人為桃江金貝貝幼兒園（注冊(cè)學(xué)生為181人），保險(xiǎn)期間自2019年3月1日起至2019年8月31日止。
王某1系桃江金貝貝幼兒園小班學(xué)生，2019年3月28日王某1爺爺將其送至幼兒園上學(xué)。當(dāng)日上午8時(shí)47分，王某1進(jìn)入教室監(jiān)控視頻區(qū)，步態(tài)正常無異樣。11時(shí)03分，王某1或因與同學(xué)發(fā)生矛盾被老師龔某玲（以下簡(jiǎn)稱龔老師）帶離桌旁，兩人站在過道談話。期間一同學(xué)從兩人身邊經(jīng)過，龔老師從同學(xué)手中拿過某物件扔到地上，示意王某1撿起，王某1未同意，龔老師按壓王某1頸部使其蹲下將物件撿起。隨后，龔老師要求王某1面對(duì)教室中心柱子站立。11時(shí)09分21秒，龔老師走到王某1身邊同其講話，隨后用左手提拉王某1肩膀處衣服將其帶至監(jiān)控鏡頭對(duì)面的柱子后側(cè)。王某1被龔老師“拽”至事發(fā)地后，于09分24秒雙手向側(cè)張開，開始仰頭往后倒，此時(shí)，龔老師站立于王某1右后側(cè)約0.3-0.5ｍ處。王某1后仰過程中，龔老師全程右手叉腰，左手自然垂放，緊挨王某1身邊走過，期間未采取任何上前扶住或阻止王某1后仰的措施。09分26秒，王某1倒地，此時(shí)龔老師已走到王某1另一側(cè)，但其并未及時(shí)蹲下查看王某1情況，而是伸出右手指著倒地的王某1說話。09分36秒，劉某紅老師（以下簡(jiǎn)稱劉老師）走到王某1身邊蹲下并查看情況。09分47秒，劉老師兩手夾在王某1腋下，攙扶王某1回到教室中心的小床上，并對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單安撫，此過程可見王某1步態(tài)異常。10分43秒，王某1起身行走至存放書包處欲拿書包離開，被劉老師阻止，此階段王某1走路已呈跛腳形態(tài)，右腳跟上左腳困難，類似一瘸一拐。隨后王某1在床上坐了一會(huì)又起身離開，再排隊(duì)上廁所后回到教室，從視頻見其走路的步態(tài)均明顯異常。11時(shí)22分，劉老師前往王某1處詢問其傷情，并抬起王某1左腳對(duì)其揉搓，隨后將其帶離視頻監(jiān)控區(qū)。后幼兒園老師以王某1身體不適為由通知王某1家長(zhǎng)將其帶回家。
王某1家屬自述，王某1回家后被安排臥床休息。至下午，王某1因疼痛醒來，被送往桃江縣人民醫(yī)院診療。當(dāng)日，桃江縣人民醫(yī)院對(duì)王某1進(jìn)行ＭＲ診斷，意見為脊髓自Ｔ7平面至脊髓圓錐增粗伴信號(hào)異常改變，性質(zhì)待定，脊髓損傷水腫，其他不排除。2019年3月28日至5月5日，王某1于湖南省人民醫(yī)院接受診療，出院診斷為：1.無骨折脫位型脊髓損傷（完全型）；2.尿路感染；3.肺炎克雷伯菌肺炎亞種感染。2019年5月5日至6月25日，王某1于中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第九二一醫(yī)院接受診療，出院診斷同桃江縣人民醫(yī)院結(jié)果。2019年10月17日至11月30日，王某1于北京博愛醫(yī)院接受診療，出院診斷為：創(chuàng)傷性截癱、胸8完全性脊髓損傷、神經(jīng)源性膀胱、便秘、骨質(zhì)疏松、腎盂分離、右脛骨遠(yuǎn)端青肢骨折。2019年12月2日至12月25日，王某1于中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第九二一醫(yī)院接受診療。2019年4月23日，王某1在長(zhǎng)沙金域醫(yī)學(xué)檢測(cè)所進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為ＣＳＦ和血清未出現(xiàn)ＩｇＧ型寡克隆區(qū)帶。
2020年6月18日，益陽市銀城司法鑒定所對(duì)王某1傷殘情況等作出鑒定：其外傷已構(gòu)成壹級(jí)傷殘，需長(zhǎng)期護(hù)理及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每月需醫(yī)療費(fèi)800-1000元，輪椅每四年更換一次，更換費(fèi)用約6500元，成年后更換費(fèi)用約3000元。
2020年10月16日，湖南省芙蓉司法鑒定中心受一審法院委托就王某1傷殘等作出鑒定：王某1無骨折脫位型脊髓損傷可以認(rèn)定，其于2019年3月28日在幼兒園摔傷過程中可導(dǎo)致該損傷（考慮摔傷過程中頭頸部過度后伸牽拉致脊髓損傷可能性大，現(xiàn)有資料不能認(rèn)定自身因素，但也不能完全排除）。王某1目前遺留雙下肢肌力0級(jí)，大小便功能障礙，評(píng)定為1級(jí)傷殘；需長(zhǎng)期預(yù)防泌尿系統(tǒng)感染，存在醫(yī)療依賴，費(fèi)用每月約需800元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，住院期間需營(yíng)養(yǎng)支持，需大部分護(hù)理依賴。
事發(fā)后，幼兒園為王某1墊付醫(yī)藥費(fèi)320000元。涉案老師劉某紅、龔某玲事發(fā)時(shí)均無教師資格證，劉某紅于2017年2月入職幼兒園，2019年4月離職；龔某玲于2015年8月入職幼兒園，2019年4月離職。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
（一）王某1損失的確定
1、醫(yī)療費(fèi)（因?qū)蚬苜M(fèi)用計(jì)算于后續(xù)治療費(fèi)中，故醫(yī)療費(fèi)中已剔除該費(fèi)用），根據(jù)王某1提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定為299835.96元，具體明細(xì)為：北京北清診所有限公司醫(yī)療服務(wù)費(fèi)中藥費(fèi)589.16元、長(zhǎng)沙金域醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)有限公司醫(yī)療服務(wù)檢驗(yàn)費(fèi)1880元、北京博愛醫(yī)院住院費(fèi)門診費(fèi)150296.78元、桃江縣人民醫(yī)院檢查費(fèi)738元、桃江縣中醫(yī)醫(yī)院檢查費(fèi)369元、益陽市中心醫(yī)院1150元、中國(guó)人民解放軍醫(yī)療住院費(fèi)59517.5元、湖南省人民醫(yī)院住院費(fèi)60717.52元、北京萬家誠(chéng)科技發(fā)展有限公司腰膝踝足矯形器18000元、上海邦邦機(jī)器人有限公司律動(dòng)機(jī)720元、中國(guó)康復(fù)研究中心軟性腰部保護(hù)矯形器520元、文登世電子有限公司空氣波970元、上海威之群機(jī)電制品有限公司防褥瘡坐墊600元、上海玖健康復(fù)器材有限公司輪椅兒童護(hù)具968元、衡水魚得水商貿(mào)有限公司康復(fù)床800元、長(zhǎng)沙佳滿假肢矯形技術(shù)開發(fā)有限公司截癱步行器2000元。
2、護(hù)理費(fèi)：王某1提交的診療資料證明其共計(jì)住院155天，王某1主張按186.03元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，即王某1住院期間的護(hù)理費(fèi)為28374.3元（183.06元／天×155天）。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條規(guī)定：護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。因鑒定意見認(rèn)為王某1雙下肢截癱、大小便功能障礙、一級(jí)傷殘、需大部分護(hù)理依賴，故核定王某1后期生活護(hù)理費(fèi)為1069056元（66816元／年×20年×80%）。綜上，王某1護(hù)理費(fèi)為1097430.3元（1069056元＋28374.3元）。
3、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)：50元/天×155天=7750元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元/天×155天=4650元。
5、殘疾賠償金：39842元/年×20年=796840元。
6、精神撫慰金：根據(jù)王某1傷勢(shì)，酌定為50000元。
7、交通費(fèi)：王某1提供了3970.5元交通發(fā)票，根據(jù)王某1傷情以及其多地求醫(yī)診治情況，核定為8000元。
8、殘疾輔助器具費(fèi)：王某1提交的輔具費(fèi)用評(píng)估書認(rèn)為王某1需長(zhǎng)期配置殘疾輪椅、截癱矯形器、防褥瘡床墊、輪椅防褥瘡墊、坐便器以恢復(fù)站立行走功能、預(yù)防褥瘡等疾病，上述輔助器具種類針對(duì)王某1傷殘情況配置，具有合理性；評(píng)估書采用的價(jià)格、更換年限以中國(guó)康復(fù)器具協(xié)會(huì)公布的2009年中國(guó)康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄為標(biāo)準(zhǔn)，客觀公正，應(yīng)予采信。評(píng)估書以2017年湖南省人均壽命為標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償年限，桃江金貝貝幼兒園、居佳、胡琦琦對(duì)此提出異議。結(jié)合王某1傷情以及參照護(hù)理期限，王某1殘疾輔助器具費(fèi)賠償年限可確定為二十年，若二十年后需繼續(xù)使用殘疾輔助器具，王某1可向法院請(qǐng)求繼續(xù)給付該費(fèi)用。綜上，支持王某1殘疾輔助器具費(fèi)329688元，具體明細(xì)為：殘疾輪椅：6500元（王某1于2019年6月29日自行于上海威之群機(jī)電制品有限公司購買）＋6臺(tái)×3500元／臺(tái)、截癱矯形器：7臺(tái)×30000元／臺(tái)、防褥瘡床墊：7臺(tái)×3000元／臺(tái)、輪椅防褥瘡墊：7臺(tái)×2000元／臺(tái)、坐便器：7臺(tái)×320元／臺(tái)、輔具維修費(fèi)：274740元×20%＝54948元。
9、鑒定費(fèi)：根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票，核定為1800元。
10、后續(xù)治療費(fèi)：（1）醫(yī)療依賴費(fèi)：鑒定意見認(rèn)為王某1每月需800元用于預(yù)防泌尿系統(tǒng)感染，該費(fèi)用與王某1傷情相符，對(duì)其予以支持。（2）導(dǎo)尿管費(fèi)用：鑒定意見及病歷資料認(rèn)定王某1大小便功能障礙，北京博愛醫(yī)院醫(yī)囑為王某1每日需一次性導(dǎo)尿管輔助導(dǎo)尿4-5次，康樂保中國(guó)醫(yī)療用品有限公司出具的一次性無菌導(dǎo)尿管發(fā)票證明每150支導(dǎo)尿管需1288元，故認(rèn)定導(dǎo)尿管費(fèi)用系王某1后期治療中的必然支出費(fèi)用,且該費(fèi)用同每月800元醫(yī)療依賴費(fèi)并不重復(fù)，應(yīng)予支持。王某1主張每月需150支導(dǎo)尿管（5支／日×30日），每150支按1288元計(jì)算，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。因王某1最后一次住院治療時(shí)間為2019年12月2日-12月25日，故醫(yī)療依賴費(fèi)、后續(xù)所需導(dǎo)尿管費(fèi)用均應(yīng)自2020年1月起計(jì)算。就前述費(fèi)用賠償年限，可參照護(hù)理期限確定為二十年，若二十年后再實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用，王某1可另行起訴主張。綜上，確定王某1后續(xù)治療費(fèi)為501120元（192000元＋309120元），具體明細(xì)為：1、醫(yī)療依賴費(fèi)：192000元［800元／月×240個(gè)月（2020年1月至2039年12月）］；2、導(dǎo)尿管費(fèi)：309120元［1288元／月×240個(gè)月（2020年1月至2039年12月）］。
上述損失共計(jì)3097114.26元。
（二）王某1損失的承擔(dān)
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。桃江金貝貝幼兒園欲證明其對(duì)王某1盡到了教育管理職責(zé)，提交了視頻資料、幼兒園管理制度、場(chǎng)所安全檢查記錄等證據(jù)，上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，相反證明了幼兒園在對(duì)王某1的教育、管理中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某1損失承擔(dān)責(zé)任。具體理由為：1、涉案老師均系無證上崗且未參加相關(guān)入職培訓(xùn)，不具備專業(yè)的管理、教育幼兒能力，故幼兒園在選用老師上存在客觀的紕漏。2、王某1事發(fā)時(shí)年幼，情緒和行為控制能力較差，其在受到老師罰站、被老師按壓頸部的粗暴對(duì)待后，容易爆發(fā)對(duì)不滿緒作出對(duì)抗行為，故本案幼兒園老師的行為對(duì)激發(fā)王某1后期因“鬧脾氣”而后仰倒地具有過錯(cuò)。且王某1并非主動(dòng)走到事發(fā)地，而是被老師用手提拉衣服被帶至事發(fā)地，不排除王某1系被老師“提”至事發(fā)地后因站立不穩(wěn)而后仰，故幼兒園老師對(duì)王某1后仰倒地的起因具有過錯(cuò)。4、王某1后仰時(shí)，老師就站在近旁，老師本應(yīng)立即采取措施防止王某1摔倒，但其并未采取任何措施而是從王某1身邊徑直走過，放任王某1倒地。根據(jù)事發(fā)時(shí)老師和王某1的距離以及王某1后仰至倒地的時(shí)間差，若老師及時(shí)上前扶住王某1或擋住王某1后背，其不利結(jié)果可能不會(huì)發(fā)生，故老師對(duì)王某1的倒地后果存在過錯(cuò)。5、王某1的倒地行為同其現(xiàn)有傷殘具有直接因果關(guān)系。桃江金貝貝幼兒園認(rèn)為鑒定意見未排除王某1自身因素同其傷殘有關(guān)，故不能認(rèn)定王某1傷殘同摔傷有直接因果關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定摔傷和傷殘具有因果關(guān)系，而不能認(rèn)定王某1自身因素同傷殘存在因果關(guān)系，若日后存在其他證據(jù)則不排除王某1自身因素同傷殘具有因果關(guān)系。但桃江金貝貝幼兒園至今未提供鑒定依據(jù)以外的其他證據(jù)證明王某1存在自身因素導(dǎo)致該損害，故王某1損傷同摔傷具有直接因果關(guān)系，同王某1自身因素?zé)o關(guān)。6、縱觀事件起因、過程，王某1均無過錯(cuò)，其雖是自己張開手臂后仰，但其年僅三歲，在受到老師批評(píng)后鬧情緒作出該行為不應(yīng)被苛責(zé)，亦不應(yīng)以此認(rèn)定王某1具有過錯(cuò)或要求其如成年人一般對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。綜上，桃江金貝貝幼兒園在對(duì)王某1的教育、管理中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某1損失承擔(dān)全部責(zé)任。
（三）保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任
案外人桃江縣教育局在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為桃江金貝貝幼兒園投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，王某1系桃江金貝貝幼兒園在讀學(xué)生，其因?yàn)閷W(xué)校老師遭致?lián)p傷，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。桃江金貝貝幼兒園認(rèn)為應(yīng)按每次事故賠償責(zé)任限額4500000元認(rèn)定本案保險(xiǎn)金限額。投保單保險(xiǎn)金表格欄以及特別約定，不僅約定了每次事故賠償限額，亦約定了每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為500000元，其約定內(nèi)容明確，沒有歧義，故桃江金貝貝幼兒園主張本案保險(xiǎn)金限額為4500000元沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。投保單中雖設(shè)有免賠額條款，但其屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已就其向投保人作出了解釋說明，故免賠額條款對(duì)被保人不產(chǎn)生效力。投保單中特別約定：1.本保單累積賠償限額為10000000元，每次事故最高賠償限額為4500000元，每次事故每人賠償限額為500000元（其中死亡賠償限額160000元，致殘賠償限額120000元...）。中華聯(lián)合桃江支公司與桃江金貝貝幼兒園對(duì)前述內(nèi)容的理解有爭(zhēng)議，前者認(rèn)為應(yīng)按致殘賠償限額120000元認(rèn)定本案保險(xiǎn)金限額，后者認(rèn)為應(yīng)按每次事故每人賠償限額500000元認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。根據(jù)行文習(xí)慣，括號(hào)后面的內(nèi)容屬于對(duì)前面內(nèi)容的具體化，兩者應(yīng)前后一致，若有不同則一般以前面內(nèi)容為準(zhǔn)，且特別約定括號(hào)前面的內(nèi)容與保單保險(xiǎn)金表格欄內(nèi)容能保持一致，故對(duì)該條款應(yīng)將其按每次事故每人賠償限額為500000元予以解釋。若按死亡賠償限額為160000元理解，則無論發(fā)生何種情形，每次事故每人賠償限額不可能達(dá)到500000元，即其本質(zhì)系保險(xiǎn)公司單方對(duì)保險(xiǎn)金的修改，而保險(xiǎn)公司未對(duì)該內(nèi)容加黑加粗予以提示，亦未就此對(duì)投保人進(jìn)行書面或口頭說明，故該內(nèi)容對(duì)投保人不具有效力。綜上，中華聯(lián)合桃江支公司應(yīng)在500000元內(nèi)向王某1承擔(dān)責(zé)任。
（三）居佳、胡琦琦是否應(yīng)對(duì)王某1損失承擔(dān)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條規(guī)定：法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；第八十三條規(guī)定：贏利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益，濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。桃江金貝貝幼兒園系法人型民辦非企業(yè)單位，故桃江金貝貝幼兒園應(yīng)以其自身財(cái)產(chǎn)對(duì)王某1損失承擔(dān)責(zé)任。而居佳、胡琦琦雖系桃江金貝貝幼兒園的出資人，但王某1未提供證據(jù)證明居佳、胡琦琦濫用出資人有限責(zé)任以及法人獨(dú)立地位損害王某1利益，故居佳、胡琦琦不應(yīng)對(duì)王某1損失承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)桃江金貝貝幼兒園上訴，王某1辯稱，1．從視頻可以看出王某1受外力推動(dòng)至摔倒位置，因重心靠后而倒地；2．湖南省芙蓉司法鑒定中心鑒定意見書可以明確確定王某1的損傷是在桃江金貝貝幼兒園倒地所造成的，已達(dá)到民事證據(jù)的高度蓋然性；3．桃江金貝貝幼兒園對(duì)其是否存在過錯(cuò)或免除減輕事由應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；4．鑒定依據(jù)的泌尿系統(tǒng)感染費(fèi)用是藥物費(fèi)用，導(dǎo)尿管費(fèi)用系器具費(fèi)用，不存在重復(fù)計(jì)算；5．王某1認(rèn)為中華聯(lián)合桃江支公司應(yīng)在450萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審駁回桃江金貝貝幼兒園的上訴請(qǐng)求，支持王某1的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)桃江金貝貝幼兒園上訴，中華聯(lián)合桃江支公司辯稱，針對(duì)桃江金貝貝幼兒園上訴的答辯意見與其針對(duì)王某1上訴的答辯意見一致。
針對(duì)桃江金貝貝幼兒園上訴，胡琦琦、居佳辯稱，請(qǐng)求二審支持桃江金貝貝幼兒園的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案系教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1．王某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定；2．桃江金貝貝幼兒園、胡琦琦、居佳是否應(yīng)對(duì)王某1的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3．中華聯(lián)合桃江支公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一、關(guān)于王某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。益陽銀城司法鑒定中心鑒定意見書認(rèn)定王某1構(gòu)成壹級(jí)傷殘，后桃江金貝貝幼兒園申請(qǐng)重新鑒定，由桃江縣人民法院委托湖南省芙蓉司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定認(rèn)定王某1構(gòu)成壹級(jí)傷殘，需長(zhǎng)期預(yù)防泌尿系統(tǒng)感染，存在醫(yī)療依賴，各方對(duì)該鑒定意見書均無異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條的規(guī)定，一審結(jié)合王某1的傷情以及參照護(hù)理期限，確定殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償年限為二十年并無不當(dāng)，若二十年后再實(shí)際發(fā)生上述費(fèi)用，王某1可另行主張，王某1上訴稱一審參照護(hù)理期限確定殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)賠償年限無法律依據(jù)，并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí),故王某1上訴在一審基礎(chǔ)上增加2049648元的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。醫(yī)療依賴是對(duì)病情的治療，而導(dǎo)尿管是一種醫(yī)療器械，兩者屬于不同的概念，故桃江金貝貝幼兒園上訴稱一審計(jì)算醫(yī)療依賴費(fèi)與導(dǎo)尿管費(fèi)用相重復(fù)的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于桃江金貝貝幼兒園、胡琦琦、居佳是否應(yīng)對(duì)王某1的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。湖南省芙蓉司法鑒定中心的鑒定意見，王某1無骨折脫位型脊髓損傷可以認(rèn)定，其于2019年3月28日在幼兒園摔傷過程可導(dǎo)致該損傷，從現(xiàn)有資料來看，不能認(rèn)定王某1系自身因素，桃江金貝貝幼兒園亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)王某1倒地是自身造成的，另外根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，桃江金貝貝幼兒園聘請(qǐng)的涉案老師均系無證上崗，且未參加相關(guān)入職培訓(xùn)，桃江金貝貝幼兒園在一審提供的視頻資料恰恰證明其未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故桃江金貝貝幼兒園上訴對(duì)王某1的損失不承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖居佳、胡琦琦系桃江金貝貝幼兒園的出資人，但王某1并未提供證據(jù)證實(shí)居佳、胡琦琦濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害王某1的利益，故一審認(rèn)定居佳、胡琦琦對(duì)王某1的損失不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于中華聯(lián)合桃江支公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。對(duì)于投保單中約定每次每人人身傷亡責(zé)任限額是否為50萬元，桃江金貝貝幼兒園、中華聯(lián)合桃江支公司對(duì)此存在爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式條款的理解有爭(zhēng)議的，按通常理解，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，根據(jù)行文習(xí)慣，括號(hào)后面的內(nèi)容屬于對(duì)前面內(nèi)容的具體化，且投保單中特別約定括號(hào)前面的內(nèi)容50萬元與保單保險(xiǎn)金表格欄標(biāo)注的每次每人人身傷亡責(zé)任限額為50萬元一致，中華聯(lián)合桃江支公司應(yīng)在50萬元限額內(nèi)賠償王某1的經(jīng)濟(jì)損失，中華聯(lián)合桃江支公司上訴請(qǐng)求減少賠償王某1357500元或發(fā)回重審的理由缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，王某1、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江縣支公司、桃江金貝貝幼兒園的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)58877元，由王某1負(fù)擔(dān)23197元、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江縣支公司負(fù)擔(dān)6663元、桃江金貝貝幼兒園負(fù)擔(dān)29017元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陸康彪
審判員李京偉
審判員黎娜
書記員何玲
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
