蛟河市人民法院
民事一審判決書
財產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）吉0281民初1054號
原告：鐘某，住吉林省蛟河市。
委托訴訟代理人：于某，吉林三保律師事務(wù)所律師。
被告：蛟河市交通運輸局。
法定代表人：馬某，局長。
被告：蛟河市延河木工廠。
經(jīng)營者：張俊全，男，1965年2月8日出生，漢族，延河木工廠業(yè)主，住吉林省蛟河市××道。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
鐘某耕種的菜地坐落在302國道泡子沿屯處小北河的北面。2000年，交通局對302國道泡子沿屯處改線修建，將道路取直，對原流經(jīng)302國道的小北河河道進行了改道，實施了裁彎取直工程，重新建造了一座橋涵，橋涵上、下游的河道上出現(xiàn)2處直角彎。2000和2002年度，鐘某等團結(jié)村農(nóng)民的耕地遭受水淹，農(nóng)作物受損，交通局對耕地被淹的農(nóng)民給予了相應(yīng)的賠償。2002年，延河木工廠的經(jīng)營者張俊全購買了橋涵西側(cè)與鐘某耕地隔河毗鄰的房屋，并經(jīng)批準(zhǔn)新建了房屋，延河木工廠在擴建過程中存在超占土地的行為。2018年度，鐘某因其耕種的土地被淹向本院提起訴訟。本院作出的吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1237號民事判決書，判決交通局賠償鐘某農(nóng)作物損失的90%，張俊全賠償鐘某農(nóng)作物損失的10%；該判決已發(fā)生法律效力。
2015年-2017年，鐘某耕種的農(nóng)作物再次被淹遭受損失。經(jīng)鐘某申請，雙方共同選擇，本院委托吉林匯正價格評估有限公司對鐘某2015年-2017年度耕種的農(nóng)作物的損失進行鑒定。2018年10月18日，吉林市匯正價格評估有限責(zé)任公司作出吉匯正評字（2018）第016號司法鑒定意見書，鑒定意見為：各類日常蔬菜補償標(biāo)準(zhǔn)為10元/平方米。
2020年度，鐘某耕種了蘆筍150平方米。2020年度鐘某耕種的以上農(nóng)作物再次被淹絕收。
另查明，2004－2007年，鐘某等農(nóng)戶的耕地連續(xù)被淹，因賠償事宜協(xié)商未果，鐘某等16人分別起訴要求交通局和延河木工廠的經(jīng)營者張俊全賠償損失。案件審理中，就農(nóng)作物被淹原因及損失，吉林市中級人民法院委托吉林市農(nóng)業(yè)環(huán)保監(jiān)測站進行鑒定，吉林市農(nóng)業(yè)環(huán)保監(jiān)測站于2006年5月22日作出鑒定報告，鑒定意見為：1.在修路過程中實施了對河道的裁彎取直工程，致使現(xiàn)河道上出現(xiàn)2處直角彎，使行洪條件惡化，嚴(yán)重影響了河道行洪能力，導(dǎo)致橋涵上游嚴(yán)重壅水，是橋涵上游形成洪澇災(zāi)害和農(nóng)作物被淹的主要原因。2.現(xiàn)有橋涵設(shè)計理論上能滿足行洪條件，但其與河道水流成直角，致使行洪能力大幅度下降、橋涵束水嚴(yán)重、行洪不暢，是橋涵上游形成洪澇災(zāi)害和農(nóng)作物被淹的次要原因。3.根據(jù)現(xiàn)場測量，橋涵上游河道行洪斷面相對狹小，這是橋涵上游形成洪澇災(zāi)害和農(nóng)作物被淹的輕微原因。本院作出（2007）蛟民一初字第1259號民事判決書及其他15份判決書，張俊全提出上訴，吉林市中級人民法院就上訴人張俊全與被上訴人杜清利、交通局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案作出（2009）吉中民一終字第629號民事判決書，判決由交通局承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，張俊全承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。比照這一判決，鐘某2008年、2010年、2011年的損失由交通局和張俊全依據(jù)判決書確認的比例進行了賠償。
認定上述事實的證據(jù)有：蛟河市××道民委員會情況說明（2020年11月5日）、蛟河市河北街道團結(jié)村民委員會水淹地明細表（2020年11月5日）、蛟河市河北街道團結(jié)村民委員會證明（2019年7月3日）、吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初736號民事判決書、吉林市中級人民法院（2009）吉中民一終字第629號民事判決書、吉林市匯正價格評估有限公司吉匯正評字（2018）第16號司法鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等。
根據(jù)本院查明的案件事實，本院綜合評判如下：
本案法律事實發(fā)生于民法典實施之前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。
依據(jù)吉林市農(nóng)業(yè)環(huán)保站作出的鑒定報告認定引起農(nóng)作物被淹的原因為：交通局在道路改造過程中，對河道改道所進行的裁彎取直工程和新建的橋涵，影響河道的泄洪能力，是造成農(nóng)作物被淹的主要原因和次要原因，且在道路改造后，延河木工廠尚未建成經(jīng)營，故交通局對鐘某的農(nóng)作物被淹所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。延河木工廠在建設(shè)中存在超占土地的行為，使橋涵上游河道行洪斷面相對狹小，是造成農(nóng)作物被淹的輕微原因，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，交通局、延河木工廠應(yīng)當(dāng)對鐘某的損失各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通過庭審查明的事實可以認定，河道現(xiàn)狀并沒有改變，故根據(jù)（2009）吉中民一終字第629號民事判決書確定的賠償比例，交通局應(yīng)當(dāng)賠償鐘某農(nóng)作物損失的90%，延河木工廠應(yīng)當(dāng)賠償鐘某農(nóng)作物損失的10%。
參照2018年10月18日吉林市匯正價格評估有限責(zé)任公司作出司法鑒定意見：蘆筍補償標(biāo)準(zhǔn)為16元/平方米。故鐘某2020年度的損失應(yīng)為：蘆筍2400元（150平方米×16元/平方米）。
至于交通局辯稱其因管護主體發(fā)生改變，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，本院認為，鐘某向交通局主張賠償責(zé)任的依據(jù)為交通局對302國道泡子沿屯處改線修建，重新建造了一座橋涵，橋涵上、下游的河道上出現(xiàn)2處直角彎，造成水淹農(nóng)作物的損失，交通局為工程建設(shè)單位，而交通局提供的養(yǎng)護移交書中移交的為養(yǎng)護和維修行為，其作為建設(shè)單位造成水淹農(nóng)作物的損失并未進行移交，故交通局的辯解，本院不予支持。
綜上所述，鐘某的訴訟請求，具有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、被告蛟河市交通運輸局于本判決生效后立即賠償原告鐘某農(nóng)作物損失2160元（2400元×90%）；
二、被告蛟河市延河木工廠于本判決生效后立即賠償原告鐘某農(nóng)作物損失240元（2400元×10%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告蛟河市交通運輸局負擔(dān)22.5元，由被告蛟河市延河木工廠負擔(dān)2.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審判員陳寶蓮
書記員韓惠丹
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
