&

2021年8月4日實務研究790字數(shù) 6814閱讀模式

北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京02民終3687號

上訴人（原審原告）：胡某1，女，1950年1月3日出生，漢族，天津市塘沽區(qū)新河船廠退休員工，住天津市塘沽區(qū)。
委托訴訟代理人：侯改印，北京市澤文律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某2，男，1952年6月6日出生，漢族，機械工業(yè)信息研究院退休職工，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡某3，男，1954年12月31日出生，漢族，無業(yè)，住北京市西城區(qū)。
胡某2、胡某3之委托訴訟代理人：胡麗娟，北京市京都律師事務所律師。
胡某2、胡某3之委托訴訟代理人：李超，北京市京都律師事務所律師。

一審法院認定事實：被繼承人於雅蓮與胡治寧為夫妻關(guān)系，二人婚后育有子女三名：胡某1、胡某2、胡某3。胡治寧于2013年11月29日死亡。於雅蓮于2019年4月25日死亡。於雅蓮的父母均先于於雅蓮死亡。
一、遺產(chǎn)情況。
1．房產(chǎn)情況。
北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓3層5門7號，所登記的產(chǎn)權(quán)人原為胡治寧，系胡治寧與本案被繼承人於雅蓮的夫妻共同財產(chǎn)。2017年11月28日，於雅蓮、胡某1、胡某2、胡某3在北京市中信公證處辦理了繼承公證，胡某1、胡某2、胡某3均聲明自愿放棄對胡治寧名下房產(chǎn)的繼承權(quán)，內(nèi)容為：被繼承人胡治寧名下坐落于北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓5-7的房產(chǎn)一套系被繼承人胡治寧與其配偶於雅蓮的夫妻共有財產(chǎn)，其中一半的產(chǎn)權(quán)份額系胡治寧的遺產(chǎn)，上述遺產(chǎn)應由被繼承人胡治寧的父母、配偶、子女共同繼承，現(xiàn)因被繼承人的父母均先于其死亡，其子女胡某1、胡某2、胡某3均表示自愿放棄對胡治寧上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故被繼承人胡治寧的上述遺產(chǎn)由其配偶於雅蓮一人繼承。
北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓3層5門8號，所登記的產(chǎn)權(quán)人原為胡治寧，系胡治寧與本案被繼承人於雅蓮的夫妻共同財產(chǎn)。2017年11月28日，於雅蓮、胡某1、胡某2、胡某3在北京市中信公證處辦理了繼承公證，胡某1、胡某2、胡某3聲明自愿放棄對被繼承人胡治寧名下房產(chǎn)的繼承權(quán)，被繼承人胡治寧名下坐落于北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓5-8的房產(chǎn)由其配偶於雅蓮一人繼承。
於雅蓮于2017年12月6日向不動產(chǎn)登記部門申請辦理了不動產(chǎn)變更登記，將上述兩套房產(chǎn)所登記的所有權(quán)人變更為於雅蓮。
2018年1月5日，胡某2、於雅蓮向北京市西城區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心申請辦理北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓3層5門7號房屋的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，申請登記原因為已購公有住房買賣，北京市西城區(qū)月壇北小街12號樓3層5門7號房屋目前所登記的產(chǎn)權(quán)人為胡某2。
2．銀行存款情況。
於雅蓮名下中國工商銀行名下賬號×××截止至2020年3月21日余額為35121.86元。
胡某2認可在於雅蓮去世后單位向於雅蓮名下該賬戶轉(zhuǎn)入撫恤金178139.10元，后胡某2于2019年7月1日將上述撫恤金轉(zhuǎn)出。胡某2主張其母於雅蓮生前表示撫恤金應作為辦理掃墓事宜的基金，由胡某2保管，胡某2及胡某3均同意按照母親生前預囑上關(guān)于撫恤金的處理意見，因此要求不予分割。
於雅蓮名下中國工商銀行名下賬號×××截止至2020年5月18日賬戶余額為1126387.25元。
在庭審中，雙方均認可上述銀行存款為於雅蓮個人財產(chǎn)。
二、遺囑情況。
胡某1出示書面文件一份，封面寫有“生前預囑於雅蓮2016年9月15號”字樣，內(nèi)容為：“我們夫婦共養(yǎng)育兒女仨人，大女兒胡某1老二兒子胡某2老三兒子胡某3。我們倆都是機關(guān)干部生活全靠工資，沒有任何額外收支，因此也沒有留下任何值錢的遺物可以爭分的，維有住房兩套。①月壇北小街12號樓5門7號，房屋面積59.9平方。②月壇北小街12號樓5門8號房屋面積51.5平方。這兩套房屋處理意見如下：因為小兒子胡某3出門在外至今沒有成家單獨一人漂流在國外，沒有正式工作，也沒有任何積余。我們考慮他會經(jīng)常回來探親，不用去麻煩哥哥姊姊，讓他回來有個地方住，所以我們將月壇北小街12號樓5門7號59.9平方的房屋留給曉明，歸屬于曉明。月壇北小街12號樓5門8號51.5平方的兩居留給女兒胡某1和兒子胡某2兩人，房屋出租或賣都由姊弟倆人商量決定。我們除了房屋再沒有其他值錢的東西了?！覀兿Ｍ麄冩⒌茇砣巳f事共同商量處理好我們的遺留一切物品東西，我們也相信我們的兒女會通情達理處理好我們的一切后事。我們在天之靈盼望兒女們依親情相互關(guān)愛為主，不要因為一點點錢財而紛爭反目。我們希望我們的仨個兒女今后還和我們在世時同樣互敬互愛和睦相處互相關(guān)愛，是我們的心愿。我們倆的存款不多處理意見如下：我們夫婦養(yǎng)大三個兒女已不易，平時我們省吃儉用積下一些余錢也不多，這些錢已在我生前平均分送給姊弟仨人。自老伴走后我已多不下多余的錢了，我的退休金業(yè)只夠我維持日常開支。我百年后尚有一筆撫恤和喪葬費，錢不多，我的意見如下：1．喪事從簡，不開追悼會……。2．考慮曉明沒有成家又沒有賺到錢經(jīng)濟有困難，他奔喪來回機票給予報銷。3．潔明退休工資太低，生活有困難，來回奔喪費用也給報銷。4．如有個別親友前來奔喪，一切住宿回程車費全部報銷。5．我和老伴原來計劃好我們響應國家號召做“生態(tài)葬”的帶頭人?！詈蠼愕茇砣顺鲑Y于2016年2月3號買好墓地將老伴落葬入土為安了。待我身后同樣喪事一切從簡化費用不會太多，全部費用不用兒女負擔出資。6．余下的錢已不多了，我的意見也不再次分配了，留作備用，將來兒女們有孝心每年去掃墓所需費用還有墓地后期費用等，這只是我個人意見，如有不妥之處由兒女們定。7．我希望我們的仨個兒女今后還和我們在世時同樣互敬互愛和睦相處互相關(guān)愛，不論我目前還健在，還是等我百年之后，我都希望你們姊弟仨人保持血濃于水的親情，相互理解，寬容、大度，真誠、愛護像父母在世時那樣快樂和諧，充滿幸福。望兒女們理解，牢記在心。
我已經(jīng)是八十五歲了，我早已超過北京市的平均年齡好幾歲了，我現(xiàn)在生活還能自理，不需要兒女護理和供養(yǎng)，但我畢竟已是一個古稀老人了，我已體會到我的體能已不如以前了，自我……我想得很多很多，我想我還是明智一點我事先寫好這份預囑，免得將來我走后姊弟發(fā)生矛盾。我爭取或者高興死得有尊嚴。我在想目前生活我還能自理但畢竟我已是一個古稀老人，萬一病倒一旦出現(xiàn)結(jié)束生命信號，我拒絕‘殘忍的搶救’……又何苦再受這么大的痛苦，最后還是落得個人財兩空。人財兩空的事我堅決反對。不要讓我臨走再受這么大的痛苦，最后還落得個人財兩空，人財兩空的事我不愿意，所以我希望兒女們能理解和滿足我的要求。母親於雅蓮2016年9月15號中秋節(jié)”。

胡某2、胡某3認可該份文件系於雅蓮本人的筆跡，但認為該份文件是由於雅蓮生前所寫的三份文件拼湊而成，不是一份完整的文件，因為文件共八頁，有多處明顯的開頭和結(jié)尾段落；有重復和明顯改動跡象；2017年11月27日三名子女才放棄了對胡治寧名下房產(chǎn)的繼承，房屋由於雅蓮所有，在未辦理公證前，於雅蓮沒有權(quán)利處理房產(chǎn)；於雅蓮留有臨終遺囑，不能用2016年之前的預囑推翻臨終遺囑。
胡某2、胡某3主張於雅蓮在去世前留有臨終口頭遺囑，并申請三名證人出庭作證。
證人於某1當庭陳述：“我是於雅蓮的妹妹，2019年3月15日我到北京看我姐姐，她當時神志清楚，留下口頭遺囑說，胡某1和胡某2都有自己的家，小兒子沒有房子，沒有家，很可憐，把8號房屋留給胡某3，戶籍已經(jīng)遷到8號，存款在2015年處理了大部分，3個孩子分配了，分配后她另給了胡某127萬，戒指給了孫子和孫媳婦，剩下的都給了女兒，就是為了不發(fā)生糾紛。當時於雅蓮雙手可以動，沒有說是遺囑，就說有事跟我說”。
證人於某2當庭陳述：“我是於雅蓮的弟弟，2019年3月15日我和妹妹一起到北京看姐姐，在北京住了5天，我們來北京2、3天之后，姐姐跟我說大女兒和兒子都成家了，小兒子沒有家庭，擔心小兒子，說把小的房子給小兒子，讓我和妹妹一起作證。在場人有我妹妹和我老婆，我姐姐沒有力氣，是我扶著她坐起來的，她擔心小兒子沒有工作沒有地方住，歲數(shù)大了，怎么辦。我姐姐當時神志清楚，我和妹妹把她托起來的，她沒有力氣，原話就是小兒子沒房，把房子給小兒子住”。
證人蘇某當庭陳述：“我和於雅蓮是一個支部的朋友，我和於雅蓮約好2017年去管理中心辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，2018年她拿到了7號房和8號房的產(chǎn)權(quán)，她跟我講了幾次，小兒子在國外沒有賺到錢，沒有娶媳婦，8號房留給小兒子，於雅蓮說把小兒子的戶口轉(zhuǎn)到8號，等他回來辦理過戶手續(xù)，她講了很多遍，去世前2天，我到醫(yī)院去看她，她神志很清楚。於雅蓮2018年拿到房產(chǎn)證時就說過把7號房給她孫子、8號房給她小兒子，說了好多次，我還問她女兒怎么辦，她說她安排好了”。
三、於雅蓮住院情況。
於雅蓮于2019年3月8日在首都醫(yī)科大學附屬復興醫(yī)院住院，主要診斷為卵巢占位性病變，病程記錄顯示，“2019年4月7日15：29：41階段小結(jié)，目前情況：患者進食量少……無胸痛、大汗，自訴偶有胸悶伴全身不適。查體：神志清楚，查體合作?！\療計劃：患者目前全身情況不佳……目前病情危重，再次向患者家屬交待病情，家屬表示知情。建議患者盡快完善PET-CT，明確病因，繼續(xù)目前治療方案。”“2019-04-2511：16搶救記錄，今日查房發(fā)現(xiàn)患者神志淡漠，輕度嗜睡……患者病情垂危，向家屬交待病情，家屬表示理解并拒絕有創(chuàng)及藥物搶救，繼續(xù)目前治療……10點37分發(fā)現(xiàn)患者意識喪失……死亡原因考慮為呼吸循環(huán)衰竭”。胡某2于2019年3月10日、2019年4月25日簽署過病危／病重通知書。根據(jù)該份住院病案，於雅蓮的聯(lián)系人、簽字人，以及院方與患者家屬的溝通，均由胡某2完成。
四、胡某2主張在遺產(chǎn)中扣除的債務。
胡某2在庭審中提交了為於雅蓮墊付費用的清單，包括於雅蓮門診住院費用、給胡平及李淼結(jié)婚禮包、上海親友來京探望的交通費及餐費、護工費、辦理喪葬事宜的住宿費、交通費、2018年裝修月壇北小街12號樓5門8號的費用、胡某3存放在於雅蓮處的款項以及兩套房產(chǎn)的物業(yè)費，扣除喪葬費5000元后，以上合計148220.51元。
胡某1認為於雅蓮住院期間PT／CT檢查報銷后應為6054元，住院期間的護工費等其他費用、去世后的喪葬費，都是實際支出，胡某2領(lǐng)取了喪葬費5000元，但是2019年3月8日於雅蓮就將銀行卡交給胡某2，因此不知道是胡某2墊付的錢還是於雅蓮的錢；不認可結(jié)婚禮包的費用；不認可裝修的錢，小房子裝修是胡某3的錢，差不多兩萬多元；胡某3當時有張存折由於雅蓮代為保管，於雅蓮還給胡某3時說有兩萬多裝修時胡某2用掉了，因此認可胡某3的30000元。
五、關(guān)于贍養(yǎng)情況。
胡某1在天津生活，胡某3長期在國外生活，胡某2與於雅蓮在北京生活并負責保管於雅蓮的銀行存款。庭審中，胡某1表示其放假過節(jié)就回北京照顧於雅蓮，盡了贍養(yǎng)義務。
一審法院認為，對于雙方爭議的焦點：
第一，自書遺囑及口頭遺囑的效力問題。
公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。本案中，關(guān)于胡某1提交的自書遺囑，從形式上看是遺囑人親筆書寫，有簽名、年、月、日，符合法定的形式要件；從內(nèi)容上看是於雅蓮對于財產(chǎn)的處置，并完整表達了遺囑人對于財產(chǎn)的態(tài)度；胡某2、胡某3稱是由三份文件拼湊而成，但未提交證據(jù)予以證明，而該文件內(nèi)容上多處表明確實寫于2016年，故對于該項抗辯意見不予采信。但遺囑中提到的訴爭房屋原系於雅蓮與胡治寧的夫妻共同財產(chǎn)，於雅蓮于2016年立遺囑時尚未取得全部房屋的所有權(quán)，在當時於雅蓮并無權(quán)處分房屋的全部產(chǎn)權(quán)，故該份遺囑的效力不能當然的及于全部房屋所有權(quán)；2018年於雅蓮將遺囑上列明的月壇北小街12號樓5門7號房屋過戶給胡某2，與其2016年所留的遺囑上載明的將該房給胡某3的意見亦不一致，無法證明於雅蓮在2017年11月之后通過行為或者其他方式對之后取得房產(chǎn)份額進行了追認，故認為於雅蓮在2016年訂立遺囑時只能處分其有權(quán)處分的房產(chǎn)份額，其遺囑效力并不及于其于2017年通過子女放棄繼承取得的房產(chǎn)份額。綜上，於雅蓮在2016年9月15日所立遺囑只能處分其名下的房產(chǎn)份額。
胡治寧于2013年死亡，其死亡后在2016年時房產(chǎn)尚未進行分割，關(guān)于月壇北小街12號樓5門8號51.5平方的房產(chǎn)，其中二分之一份額為於雅蓮的個人財產(chǎn)，其余二分之一為胡治寧的遺產(chǎn)，在胡治寧死亡后由其法定繼承人於雅蓮、胡某1、胡某2、胡某3共同繼承。因此，在於雅蓮2016年立遺囑時有權(quán)處分的房產(chǎn)份額應占房產(chǎn)的八分之五；於雅蓮在2017年因胡某1、胡某2、胡某3放棄繼承后取得的房產(chǎn)的八分之三應按照法定繼承進行分割。
關(guān)于胡某2、胡某3所述2019年的口頭遺囑，口頭遺囑應當在危急情況下訂立，危急情況指的是導致遺囑人無法以自書、代書、打印、錄音錄像、公證等其他形式訂立遺囑的情況，如果遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式訂立遺囑的情況下，口頭遺囑無效。本案中，證人蘇某所述2018年被繼承人於雅蓮多次有意思表示，當時於雅蓮未生病住院，不屬于應當訂立口頭遺囑的情況；證人於某2、於某1在庭審中表示他們于2019年3月15日來京，來京兩三天后在醫(yī)院聽到於雅蓮說過房產(chǎn)處理的意見，但是於雅蓮并未明確表示是遺囑，從證人所述時間上看2019年3月18日距離於雅蓮的死亡時間2019年4月25日超過了30天，病程記錄并未顯示於雅蓮自3月18日起陷入持續(xù)的危急狀態(tài)、無法以其他形式訂立遺囑，至少2019年4月7日的病程記錄仍顯示於雅蓮神志清楚、查體合作，表明在向弟妹陳述意見時不屬于需要訂立口頭遺囑的危急情況；此外，胡某1提交了證人與於雅蓮在病房的合影，胡某2當庭表示是其當時用手機拍攝并發(fā)給胡某1的，證明當時在場人攜帶了手機，具備了以錄音錄像方式記錄訂立遺囑過程或者記錄遺囑內(nèi)容的條件，且當時於雅蓮亦神志清楚，在能夠以其他形式訂立遺囑時，口頭遺囑無效。故胡某2主張於雅蓮留有口頭遺囑的意見，依據(jù)不足，不予采信。
對于胡某1要求分割房屋租金的訴求，胡某2認可月壇北小街12號樓5門8號的房屋已出租，但雙方對房屋租金情況均未提交證據(jù)予以證明，且目前尚對權(quán)屬存在爭議，故雙方可在本案確定權(quán)屬份額后按照比例承擔物業(yè)費、取暖費并分割房屋租金，對此本案中不予一并處理，由雙方另行予以解決。
第二，主要贍養(yǎng)義務的問題。
胡某2所述主要由其照顧於雅蓮的意見，予以采信；胡某1表示放假過節(jié)回京照顧，盡了贍養(yǎng)義務，但并非盡了主要贍養(yǎng)義務；於雅蓮的住院病案顯示院方與患者家屬溝通的全過程中，患者家屬特指的長子胡某2，故胡某2主張其盡了主要贍養(yǎng)義務，要求予以多分的意見，予以支持，根據(jù)案件情況適當予以多分，過高部分不予支持。胡某1所述胡某2已經(jīng)取得了遺產(chǎn)的大部分，取得了月壇北小街12號樓5門7號的所有權(quán)，已經(jīng)多分了遺產(chǎn)，因該房產(chǎn)系於雅蓮生前辦理的過戶手續(xù)，是於雅蓮生前對自身財產(chǎn)的處分，繼承自被繼承人死亡時開始，故月壇北小街12號樓5門7號并不屬于遺產(chǎn)范圍，其所述胡某2已經(jīng)取得大部分遺產(chǎn)的意見，不予采信。
第三，在遺產(chǎn)中扣除的債務問題。
對于給胡平、李淼結(jié)婚禮包，胡某2主張在遺產(chǎn)中扣除，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；對于胡某1認可胡某3有30000元在於雅蓮處保管，對此不持異議，可在遺產(chǎn)中予以扣除；對于於雅蓮住院期間的護工費及自費項目，因胡某1認可為實際支出，但於雅蓮的銀行卡由胡某2實際保管，無法確認其資金來源，對此暫不予扣除。對于裝修費，因缺乏證據(jù)證明數(shù)額及資金來源，對此不予采信。對于其他探望於雅蓮及辦理喪葬事宜的交通費，因於雅蓮在2016年9月15日所立的自書遺囑中已經(jīng)明確了對撫恤金的處理意見，對子女及親友來回奔喪的費用予以報銷，而胡某2亦將撫恤金17萬余元予以取出，現(xiàn)胡某2要求在遺產(chǎn)中扣除的親友來回奔喪的交通費、餐費，應在撫恤金中予以支出，胡某2要求在遺產(chǎn)中予以扣除的意見，不予采信。
第四，關(guān)于撫恤金問題。
因於雅蓮本人在遺囑上已經(jīng)明確了對撫恤金的處理意見，且已經(jīng)實際產(chǎn)生了相應支出，故認為應尊重被繼承人於雅蓮本人的意愿，對于胡某1要求分割撫恤金的主張，不予支持。
本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對涉案遺囑效力的認定是否正確，以及一審法院對涉案遺產(chǎn)所進行的分割是否適當問題。
首先，關(guān)于爭議焦點一。
本案中，胡某1提交的自書遺囑，從形式上看是於雅蓮親筆書寫，有簽名、年、月、日，符合法定的形式要件；從內(nèi)容上看是於雅蓮對于財產(chǎn)的處置，并完整表達了於雅蓮對于財產(chǎn)的態(tài)度。胡某2、胡某3雖稱是由三份文件拼湊而成不予認可，但未就此提交充分相反證據(jù)予以證明，而該文件內(nèi)容上多處表明確實寫于2016年，故一審法院對于該自書遺囑予以確認，符合我國法律規(guī)定。
胡某2、胡某3所述於雅蓮2019年的口頭遺囑，因不符合我國法律規(guī)定，一審法院不予確認，無不當。
其次，關(guān)于爭議焦點二。
根據(jù)查明的本案事實，涉案兩套房產(chǎn)均為胡治寧與於雅蓮的夫妻共同財產(chǎn)，在胡治寧于2013年去世后，涉案兩套房產(chǎn)的一半份額系胡治寧的遺產(chǎn)，在其沒有遺囑的情況下，本應由其法定繼承人於雅蓮、胡某1、胡某2、胡某3依法定繼承予以繼承。但是，因2017年11月，胡某1、胡某2、胡某3均放棄對涉案兩套房產(chǎn)的繼承，故該兩套房產(chǎn)均由於雅蓮繼承并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，于2017年12月登記在於雅蓮名下。
2018年1月，於雅蓮在取得涉案兩套房屋全部產(chǎn)權(quán)后，將遺囑上列明的月壇北小街12號樓5門7號房屋過戶給胡某2，此與其2016年所留的遺囑上載明的將該房留給胡某3的意見并不一致，無法證明於雅蓮在2017年11月之后通過行為或者其他方式對之后取得房產(chǎn)份額進行了追認。因此，一審法院考慮到於雅蓮于2016年9月15日立該遺囑時尚未取得涉案兩套房屋的所有權(quán)，其在當時無權(quán)處分房屋的全部產(chǎn)權(quán)等因素，認定該份遺囑的效力不能當然的及于全部房屋所有權(quán)，於雅蓮在2016年所立遺囑只能處分當時其名下的房產(chǎn)份額，其遺囑效力并不及于其于2017年通過子女放棄繼承取得的房產(chǎn)份額，均是正確的。
根據(jù)前文述明，於雅蓮在取得涉案兩套房屋全部產(chǎn)權(quán)后，將月壇北小街12號樓5門7號房屋過戶給胡某2，此系其生前對其財產(chǎn)的處分，符合法律規(guī)定，故該房屋不屬于本案遺產(chǎn)范圍。胡某1所述胡某2已經(jīng)取得取得了該房屋所
有權(quán)，已經(jīng)取得了遺產(chǎn)大部分，多分了遺產(chǎn)的訴訟主張，本院不予支持。
根據(jù)查明的本案事實，胡某1常年在外地但在放假過節(jié)回京照顧，胡某3常年在國外，因此一審法院認定胡某2對
於雅蓮盡了主要贍養(yǎng)義務，符合常理。
根據(jù)前文述明，胡治寧于2013年死亡，其死亡后在2016年時房產(chǎn)尚未進行分割，關(guān)于月壇北小街12號樓5門8號51.5平方的房產(chǎn)，其中二分之一份額為於雅蓮的個人財產(chǎn)，其余二分之一為胡治寧的遺產(chǎn)，在胡治寧死亡后由其法定繼承人於雅蓮、胡某1、胡某2、胡某3共同繼承。因此，一審法院認定在於雅蓮2016年立遺囑時有權(quán)處分的房產(chǎn)份額應占房產(chǎn)的八分之五；於雅蓮在2017年因胡某1、胡某2、胡某3放棄繼承后取得的房產(chǎn)的八分之三應按照法定繼承進行分割，均無不當。一審法院根據(jù)涉案於雅蓮自書遺囑的相關(guān)內(nèi)容，考慮到本案各方所盡贍養(yǎng)義務的情況，對涉案月壇北小街12號樓5門8號所進行的分割，無明顯不當，本院二審予以確認。
此外，一審法院考慮本案具體情況，根據(jù)前述原則，對本案其它遺產(chǎn)所進行分割，以及根據(jù)於雅蓮意愿對涉案撫恤金所進行的認定和處理，均無明顯不妥，本院二審均予以確認。