山西省晉城市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
建設(shè)工程施工合同糾紛（2021）晉05民終965號(hào)
上訴人（原審被告）：陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村村民委員會(huì)，住所地：陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：孫某，任村委主任。
委托訴訟代理人：王某1，任村支部委員。
委托訴訟代理人：栗某，山西華真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某2，男，1955年7月2日生，漢族，陽(yáng)城縣人，現(xiàn)住陽(yáng)城縣，農(nóng)民，公民身份號(hào)碼×××。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月10日，施工方王某2與建設(shè)方通義村委簽訂《通義至張莊道路硬化工程施工合同書》，約定王某2為通義村委完成通義至張莊道路硬化工程任務(wù)。雙方在合同中約定:工程時(shí)間要求--自簽訂本合同之日起至2012年9月10日完工，如遇自然災(zāi)害影響，工期延期，順延工期由甲乙雙方確定；工程造價(jià)及驗(yàn)收結(jié)算--本工程路面造價(jià)按20cm厚的路每平方米98元計(jì)算，工程完成后，由甲方組成驗(yàn)收組和乙方共同驗(yàn)收，并在驗(yàn)收合格書上簽字，甲方會(huì)計(jì)按實(shí)際驗(yàn)收合格的硬化路面平方數(shù)和乙方提供的合法票據(jù)計(jì)算工程款；付款方式--待上級(jí)有關(guān)部門驗(yàn)收合格并下?lián)苎a(bǔ)助資金后，向乙方支付工程款，實(shí)際支付工程款的進(jìn)度及數(shù)額視國(guó)家下?lián)苎a(bǔ)助情況另行確定。雙方在合同中，還約定了工程地點(diǎn)與規(guī)格質(zhì)量、違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了施工。原告陳述，案涉工程于2012年年底交工。關(guān)于工程應(yīng)付款，原被告結(jié)算為1266385.4元，被告于2013年1月25日將該款項(xiàng)計(jì)入應(yīng)付款明細(xì)賬。關(guān)于已付款，原被告雙方均認(rèn)可2013年1月25日、2013年年底、2017年1月25日，被告分別付款520000元、100000元、5000元，共計(jì)付款625000元。就案涉工程，被告尚欠原告工程款641385.4元。
一審法院認(rèn)為，就案涉工程，被告尚欠原告工程款641385.4元，雙方無(wú)異議，被告應(yīng)支付原告。被告辯稱，雙方所簽合同約定國(guó)家下發(fā)補(bǔ)助資金后，才能給原告付款。庭審結(jié)束后，經(jīng)法庭詢問(wèn)通義村委法定代表人及報(bào)賬員，該表示交通局撥款僅占工程款的一部分，并非工程款的全部，另一部分還需村里籌集，交通局能給的補(bǔ)助已經(jīng)給了，通義村不能再向交通局要了。故被告的辯解意見(jiàn)不能成立，該應(yīng)支付原告尚欠的工程款。被告村委于2013年1月25日將工程應(yīng)付款計(jì)入往來(lái)賬，后被告僅支付了部分工程款，屬違約，且利息屬未付工程款的孳息，原告主張自2013年1月25日起以641385.4元為基數(shù)支付利息至欠款清償完畢之日止的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。鑒于中國(guó)人民銀行于2019年8月20日起取消貸款基準(zhǔn)利率，故原告主張的利息應(yīng)分段計(jì)算。以641385.4元為基數(shù)，自2013年1月25日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至還清欠款之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村民委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告王某2工程款641385.4元；二、被告陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村民委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告王某2從2013年1月25日起至2019年8月19日止的利息，利息以641385.4元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；三、被告陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村民委員會(huì)支付原告王某2從2019年8月20日起至641385.4元工程款清償完畢之日止的利息，利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。案件受理費(fèi)11405元，減半收取5702.5元，由通義村委負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人通義村委向本院申請(qǐng)調(diào)查令，向陽(yáng)城縣白桑鄉(xiāng)人民政府調(diào)取了兩組證據(jù)：1、2012年通義至張莊道路硬化工程相關(guān)招投標(biāo)檔案資料；2、朝陽(yáng)村、澇泉村硬化施工合同。庭審中上訴人又補(bǔ)充提交第3組證據(jù)：通義村戶戶通資金撥入記賬明細(xì)（部分）。以上第1組證據(jù)用于證明案涉工程中標(biāo)單位是林州市太行建設(shè)工程有限公司，而不是被上訴人王某2，王某2不是本案適格原告，林州市太行建設(shè)工程有限公司才是本案的適格當(dāng)事人；第2組證據(jù)用于證明同期修路的其他村20厘米厚度的道路工程大約是每平米60元左右，本案的工程價(jià)格明顯高出很多；第3組證據(jù)用于證明財(cái)政撥款是用于戶戶通和街巷硬化工程，不是本案的工程，被上訴人施工的屬于村村通工程。
被上訴人王某2質(zhì)證認(rèn)為，第1組、第2組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，其余意見(jiàn)和答辯意見(jiàn)相同，第3組證據(jù)不是村委全部財(cái)政撥款情況。
本院認(rèn)為，關(guān)于王某2是否有權(quán)向通義村委主張工程款的問(wèn)題。首先，從二審查明的事實(shí)來(lái)看，林州市太行建設(shè)工程有限公司并未中標(biāo)案涉工程，通義村委也未與林州市太行建設(shè)工程有限公司建立合同關(guān)系。本案通義村委僅與王某2個(gè)人簽訂《通義至張莊道路硬化工程施工合同書》，案涉工程也實(shí)際由王某2個(gè)人施工完成，通義村委主張林州市太行建設(shè)工程有限公司系施工方缺少證據(jù)證明。其次，本案從招投標(biāo)、訂立合同以及施工過(guò)程來(lái)看，通義村委在招投標(biāo)之前就與王某2就案涉工程進(jìn)行協(xié)商，確定由王某2實(shí)際施工，并對(duì)王某2以林州市太行建設(shè)工程有限公司的名義辦理招投標(biāo)手續(xù)明知且默許。本案通義村委作為發(fā)包方系與無(wú)資質(zhì)的施工人相互串通規(guī)避法律法規(guī)關(guān)于施工資質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，承包人可以請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。王某2與通義村委簽訂的合同雖為無(wú)效，但王某2已經(jīng)完成工程并交付通義村委使用，通義村委也認(rèn)可工程經(jīng)驗(yàn)收合格，王某2作為承包人參照其與通義村委簽訂的合同主張剩余工程款，應(yīng)予支持。
關(guān)于雙方是否約定了付款條件，付款條件是否成就以及約定的工程造價(jià)應(yīng)否支持的問(wèn)題。首先，案涉合同為無(wú)效合同，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的參照范圍也僅為關(guān)于工程價(jià)款的約定，故關(guān)于付款方式的約定也因合同無(wú)效不具有約束力。其次，通義村委主張合同約定的工程造價(jià)98元/平米系用于向政府申請(qǐng)補(bǔ)貼，明顯高于市場(chǎng)價(jià)，不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。通義村委就該主張僅有自身陳述，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。第三，通義村委認(rèn)為工程造價(jià)98元/平米高于同期其他村的工程造價(jià)顯失公平。本院認(rèn)為，本案工程造價(jià)系雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，通義村委一審?fù)徶幸矊?duì)王某2主張的工程總價(jià)款、欠付工程款金額均認(rèn)可；且早在2013年通義村委就按照該價(jià)格將工程款計(jì)入村委賬目并支付了部分工程款，因此通義村委對(duì)其所主張的顯失公平事實(shí)在多年前就應(yīng)當(dāng)知道，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，現(xiàn)以此抗辯不應(yīng)按照約定的工程造價(jià)付款，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11405元，上訴人陽(yáng)城縣白桑鎮(zhèn)通義村民委員會(huì)已預(yù)交，由其負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)??程浩
審判員??李然
審判員??韋薇
法官助理??王晶晶
書記員??呂倩
?
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
