北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終6144號
上訴人（原審被告）：賈某1，女，1953年7月17日出生。
委托訴訟代理人：楊曉明，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙旭（賈某1之子）1984年6月5日出生。
上訴人（原審被告）：賈某2，女，1935年12月13日出生。
委托訴訟代理人：劉紅艷，北京市嘉安律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：王建中（賈某2之子），1969年8月28日出生。
被上訴人（原審被告）：賈某3，男，1956年8月12日出生。
被上訴人（原審原告）：賈某4，男，1934年11月15日出生。
委托訴訟代理人：賈志茹（賈某4之女），1966年1月22日出生。
委托訴訟代理人：項路佳（賈某4之孫女、賈志茹之女），1992年10月28日出生。
被上訴人（原審原告）：賈某5，女，1940年10月6日出生。
委托訴訟代理人：袁勁彪（賈某5之子），1970年8月23日出生。
被上訴人（原審原告）：賈某6，男，1947年7月16日出生。
一審法院認定如下事實：賈永安與王利清是夫妻關(guān)系，生育六個子女，分別是賈某4、賈某6、賈某5、賈某2、賈某1、賈某3。賈永安于1969年12月16日因死亡注銷戶口，王利清于2011年5月7日死亡?，F(xiàn)北京市東城區(qū)民安街16號樓9單元101號房屋（建筑面積52.7平方米）所有權(quán)登記在王利清名下，產(chǎn)別為私產(chǎn)。另查，訴爭房屋系東城區(qū)民安危改區(qū)就地安置房，安置合同甲方為北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心，乙方為王利清，安置人口4人，分別是戶主王利清、之次女賈某1、之外孫趙旭、之長女賈某2。
一審法院認為當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。北京市東城區(qū)民安街16號樓9單元101號房屋現(xiàn)登記在王利清名下，應(yīng)為被繼承人王利清的個人遺產(chǎn)。賈某1、賈某2并不是訴爭房屋所有權(quán)人，只是被安置人之一。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。王利清生前沒有遺囑，賈某3沒有證據(jù)證明賈某6沒有繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。故訴爭房屋份額應(yīng)由賈某4、賈某6、賈某5、賈某2、賈某1、賈某3按份共有，每人各占六分之一份額。
本院認為：二審審理圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行。二上訴人主張北京市東城區(qū)民安街16號樓9單元101號房屋乃是原先由本案六當(dāng)事人及本案被繼承人王利清所共同共有的15號東房拆遷之后所得，其理應(yīng)基于對于15號東房共有之權(quán)利要求對本案所涉房產(chǎn)予以分割。本院認為，原共有之房產(chǎn)15號東房直至拆遷之前均處于共有狀態(tài)。之后，15號東房被拆除，其法律結(jié)果就是作為特定物的共有之房產(chǎn)完全滅失。該特定物具有不可替代性，物權(quán)請求權(quán)的行使需要物權(quán)存在、標(biāo)的物存在，標(biāo)的物一旦毀損、滅失，原物權(quán)（所有權(quán)）即不再存在，行使物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)則相應(yīng)喪失，此時就不能再行使物權(quán)請求權(quán)，只能另行主張侵權(quán)民事責(zé)任。本案中，原共有之房產(chǎn)15號東房已經(jīng)滅失，該共有物權(quán)亦不復(fù)存在，故其作為共有權(quán)利人而行使物權(quán)保護權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。一審法院基于物權(quán)公示公信原則，認定案涉房產(chǎn)為本案被繼承人王利清所留之遺產(chǎn)，并因王利清并未留有遺囑而依據(jù)法定繼承對案涉房產(chǎn)予以分割，具有事實與法律依據(jù)，本院對此不持異議。賈某2、賈某1若堅持認為原共有房產(chǎn)15號東房拆遷時其作為共有人的利益遭受損害，可另案主張。
關(guān)于賈某2、賈某1上訴稱一審審理存在程序瑕疵一節(jié)，本院認為不能成立，故不予支持其相關(guān)上訴主張與請求。
綜上所述，賈某2、賈某1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48200元，由賈某2、賈某1負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長侯晨陽
審判員宋光
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員劉越
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
