北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京02民終8968號

上訴人（原審被告）：陳某1，女，1970年1月28日出生。
上訴人（原審被告）：陳某2，女，1972年7月15日出生。
上訴人（原審被告）：陳某3，女，1977年8月8日出生。
上訴人（原審被告）：陳某4，女，1978年12月23日出生。
被上訴人（原審原告）：陳某5，男，1943年4月8日出生，漢族。
委托訴訟代理人：嚴(yán)滿霞（陳某5之妻），1967年5月19日出生。

一審法院認(rèn)定如下事實：陳某5與焦淑印原系夫妻，二人育有子女四人，由長及幼為陳某1、陳某2、陳某3、陳某4。焦淑印于2019年5月9日死亡。焦淑印的父親焦清河、母親王秀珍分別于1996年1月9日、2004年4月17日在北京市因死亡注銷戶口。
位于北京市房山區(qū)南韓繼奧龍嘉苑1號樓3單元302號房屋系陳某5與焦淑印的夫妻共同財產(chǎn)。2019年8月，陳某2主持將涉案房屋出售，取得房屋價款49萬元。后，陳某2分別給付陳某1、陳某3、陳某4房款10萬元。
庭審中，陳某2、陳某1、陳某3、陳某4主張陳某5與其口頭協(xié)商分割售房款，將其中40萬元贈與其四人。對此，陳某5不予認(rèn)可。陳某2主張其以現(xiàn)金方式給付陳某59萬元，對此，陳某5亦不予認(rèn)可。就其主張，陳某2、陳某1、陳某3、陳某4未提交證據(jù)證明。庭審中，陳某5主張其對焦淑印盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)份額，就其主張，陳某5亦未提交證據(jù)證明。陳某5提交住院病案首頁、費用清單、租賃合同、收款收據(jù)等，證明其因患有嚴(yán)重疾病導(dǎo)致行動不便，故生活支出很大。對此，陳某2、陳某1、陳某3、陳某4以其提交的證據(jù)與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方均認(rèn)可涉案房屋為陳某5與焦淑印的夫妻共同財產(chǎn)，涉案房屋出售所得價款亦應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)依法分割，故陳某5應(yīng)先分得涉案房屋價款的二分之一，即245000元。焦淑印死亡時，未留有遺囑，陳某5、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4系其第一順位的法定繼承人，涉案房屋價款中屬于焦淑印的部分應(yīng)由陳某5、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4依法繼承，每人各享有五分之一的份額。庭審中，陳某2、陳某1、陳某3、陳某4主張陳某5與其口頭協(xié)商分割售房款，將其中40萬元贈與其四人，對此陳某5不予認(rèn)可，陳某2、陳某1、陳某3、陳某4未舉證證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。庭審中，陳某2主張以現(xiàn)金方式給付陳某59萬元。對此陳某5不予認(rèn)可，陳某2亦未舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。經(jīng)查，陳某2取得房屋價款19萬元，陳某1、陳某3、陳某4各取得10萬元，對于其應(yīng)得繼承份額之余部分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向陳某5返還的法律責(zé)任。庭審中，陳某5主張其對焦淑印盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，但未提交證據(jù)證明，法院對其主張不予采信。陳某5提交的住院病案首頁、費用清單、租賃合同、收款收據(jù)等證據(jù)，不足以證明其生活有特殊困難，故法院對其要求多分遺產(chǎn)的主張，不予支持。
本院認(rèn)為：二審審理圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行。本案的爭議焦點為陳某5是否曾將售房款贈與其四個子女。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陳某1、陳某2、陳某3、陳某4主張案涉房屋出售事宜乃是在陳某5的許可下進(jìn)行，且售房款的分配方案亦是陳某5所定下，其中的9萬元，陳某2已經(jīng)依照約定以現(xiàn)金的方式給予陳某5。陳某5對四上訴人前述主張予以否認(rèn)。鑒于本案四上訴人未提交充分證據(jù)證明其主張，本院認(rèn)為，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院依據(jù)在案證據(jù)與已經(jīng)查明的事實，未予認(rèn)定陳某5將售房款贈與其四子女，并依照法定繼承，對于案涉房產(chǎn)之售房款予以分割，并無不當(dāng)，本院對此不持異議。故四上訴人的相關(guān)上訴主張與請求，本院實難支持。

綜上所述，陳某1、陳某2、陳某3、陳某4的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5710元，由陳某1、陳某2、陳某3、陳某4負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長侯晨陽
審判員宋光
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員劉越

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）