北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
民事（2021）京02民終7608號(hào)
上訴人（原審被告）：王某1，男，1995年11月12日出生。
上訴人（原審被告）：劉某，女，1970年3月4日出生。
上訴人（原審被告）：王某2，男，1965年8月4日出生。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：趙世珍，北京市京師律師事務(wù)所律師。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：常中瑞，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：種某，女，1936年1月28日出生。
委托訴訟代理人：李喆，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：種某與王某6（于2010年4月死亡）系夫妻關(guān)系，共生育長(zhǎng)女王某3、次女王某4、長(zhǎng)子王某5、次子王某2四個(gè)子女。王某2與劉某系夫妻關(guān)系，二人育有一子王某1。
王某6生前承租40號(hào)平房，由王某2、劉某、王某1實(shí)際居住，種某與王某6居住在豐臺(tái)區(qū)石榴園，2010年5月7日種某戶(hù)口遷入**平房。2017年北京市東城區(qū)人民政府作出批復(fù)，對(duì)東城區(qū)×××區(qū)改造項(xiàng)目進(jìn)行舊城改建房屋征收工作，40號(hào)平房屬此項(xiàng)目的征收范圍。因種某及其子女對(duì)拆遷利益存在爭(zhēng)議，2017年5月11日，種某與其四名子女在種某外甥韓某的見(jiàn)證下簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“1．關(guān)于×××40號(hào)平房的拆遷問(wèn)題，根據(jù)拆遷的政策和自家情況，經(jīng)協(xié)商達(dá)成此協(xié)議，2．選擇外遷的安置方式，可得到安置房一套，還可以申請(qǐng)困難房一套，3．外遷后的安置房二套，其中一套產(chǎn)權(quán)歸種某所有，保證母親有一處養(yǎng)老房，另一套產(chǎn)權(quán)歸王某2所有，若分大小套，認(rèn)可小套歸母親所有，4．母親種某名下房屋，由其自行安排，母親生后房產(chǎn)的繼承和分配，按房屋的33％歸王某3（大姐）所有，按房屋的33％歸王某4（二姐）、按房屋的20％歸王某5所有，按房屋的14％歸王某2所有，5．按政策所得的拆遷補(bǔ)償款，由母親種某支配，其中周轉(zhuǎn)費(fèi)由王某2支配，若有營(yíng)業(yè)執(zhí)照產(chǎn)生的所得補(bǔ)償，由王某2支配，6．母親種某的養(yǎng)老問(wèn)題，按原訂協(xié)議執(zhí)行?！狈N某、王某3、王某4、王某5、王某2在協(xié)議后簽名捺印。
2017年5月15日，種某（乙方）與北京市東城區(qū)人民政府房屋征收辦公室（甲方）、北京市東城區(qū)房屋征收事務(wù)中心（丙方）簽訂《×××區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，其中有如下內(nèi)容：……乙方承租／所有的房屋坐落于40號(hào)平房，位于本項(xiàng)目的征收范圍內(nèi)，房屋建筑面積為19.1500平方米。乙方選擇貨幣補(bǔ)償方式，選擇獎(jiǎng)勵(lì)房源類(lèi)型為外遷獎(jiǎng)勵(lì)房源……
2017年5月16日，王某3、王某4、王某5、王某2簽訂《關(guān)于拆遷安置房屋的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：經(jīng)過(guò)全家人協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：1．前一協(xié)議中，關(guān)于母親所擁有的一套安置房屋，不論在任何情況下，房屋的所有權(quán)歸母親種某所有，他人沒(méi)有任何權(quán)利，他人也沒(méi)有共同擁有權(quán)；2．上述第一條件中的該套房屋，在母親過(guò)世后，該房屋的所有權(quán)由其幾個(gè)子女共同擁有，每人的所有權(quán)按之前協(xié)議書(shū)中第4條所分比例擁有；3．上述二條款是達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則，任何人都需遵守；4．根據(jù)拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定和程序以及分家情況，第一條的該套房屋，在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中該房屋補(bǔ)償需署名：母親和某人，在此注明其中的某人對(duì)該套房屋沒(méi)有所有權(quán)和共同所有權(quán)；5．關(guān)于該套房屋權(quán)屬遵循原則，該房屋拆遷交付后，房屋所有人只署名母親種某一人（上述的某人撤簽名），該套房屋的戶(hù)戶(hù)籍只落母親種某一人，署名與落戶(hù)時(shí)，若有規(guī)定和要求，可與他人署名或落戶(hù)，其共同署名和落戶(hù)的人，沒(méi)有對(duì)該套房屋的任何權(quán)利，若共同署名和落戶(hù)人系母親之子女，其權(quán)利遵照第一、二條為準(zhǔn)；6．關(guān)于拆遷款的使用與支取遵循原則：所有款項(xiàng)劃入母親賬戶(hù)中，所有款項(xiàng)支取只需除母親和當(dāng)事人以外的其他兩個(gè)子女知曉，并同意即可支取，不拘于知曉方式，①款項(xiàng)支取按拆遷所列項(xiàng)目與數(shù)額支取，若余額少或不足，不得支取，②該套房屋或其他款項(xiàng)支取，按票據(jù)所列數(shù)額支??；7．此協(xié)議共五份，每人各執(zhí)一份。并另簽訂《補(bǔ)充說(shuō)明》一份，約定：由于母親種某申請(qǐng)單居需要，在冊(cè)人員兩人同時(shí)出現(xiàn)才能審判通過(guò)，在通過(guò)后此房仍由母親種某所有，另外一人無(wú)任何處置的權(quán)力，最后的分配方法按以前的條款執(zhí)行。四人在上述兩份協(xié)議下簽名捺??；種某主張后兩份協(xié)議其雖未簽字，但在場(chǎng)，上述三協(xié)議有效；王某2認(rèn)可系其簽字，但認(rèn)為處分了王某1的利益，三份協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
2017年5月24日，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理二中心永外分中心出具《承租人變更單》，確認(rèn)40號(hào)平房承租人由王某6變更為種某。
2017年5月26日，種某簽署《外遷獎(jiǎng)勵(lì)房源購(gòu)買(mǎi)人更名聲明書(shū)》，確認(rèn)將外遷獎(jiǎng)勵(lì)房源變更為王某2購(gòu)買(mǎi)，征收款從拆遷補(bǔ)償收益中扣除，并進(jìn)行公證。2017年9月18日，種某與王某1共同簽署《指定居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源共同購(gòu)買(mǎi)人聲明書(shū)》及《居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源共同購(gòu)買(mǎi)人聲明書(shū)》，確認(rèn)種某與王某1共同作為居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源的共同購(gòu)買(mǎi)人，并進(jìn)行公證。
2017年11月2日，種某（乙方）與北京市東城區(qū)人民政府房屋征收辦公室（甲方）、北京市東城區(qū)房屋征收事務(wù)中心（丙方）簽訂《×××區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，約定：被征收房屋最終評(píng)估款1346783元，其他費(fèi)用（搬遷費(fèi)766元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)400元、熱水器移機(jī)費(fèi)400元、有線(xiàn)電視安裝費(fèi)350元、數(shù)據(jù)終端安裝費(fèi)300元、固定電話(huà)移機(jī)費(fèi)235元、煤改電專(zhuān)用電暖器800元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)57450元、未登記房屋停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)0元），住宅房屋相關(guān)補(bǔ)助（住宅綜合困難補(bǔ)助303571.55元、住宅配套專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助350000元、小面積住房困難補(bǔ)助0元、私房平房補(bǔ)助0元），其他獎(jiǎng)勵(lì)及生活補(bǔ)助（簽約速度獎(jiǎng)
195000元、整體生效獎(jiǎng)50000元、分指比例獎(jiǎng)70000元、小組比例獎(jiǎng)20000元、殘疾人補(bǔ)助0元、低保補(bǔ)助0元、大病補(bǔ)助0元、軍烈屬補(bǔ)助0元、高齡補(bǔ)助1人20000元、?。ㄖ陛犑校┘?jí)以上勞模補(bǔ)助0元），合計(jì)2416055.55元，并選擇確認(rèn)外遷獎(jiǎng)勵(lì)房源選房結(jié)果：首創(chuàng)·×××1603房屋，房屋類(lèi)型是首套獎(jiǎng)勵(lì)房源；北京城建·×××0405房屋，房屋類(lèi)型是居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源；乙方確認(rèn)最終發(fā)放金額中應(yīng)扣減房改售房代扣款7755元、乙方選擇的獎(jiǎng)勵(lì)房屋和居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源實(shí)際支付房款總價(jià)1941276元，以上待扣款項(xiàng)合計(jì)1949031元；丙方向乙方支付的最終結(jié)算金額為467024.55元。
2018年1月10日，種某、王某1與北京城建興業(yè)置地有限公司簽訂《北京市定向安置房銷(xiāo)售合同》，確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，合同第十條交付條件第一項(xiàng)中規(guī)定“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2018年12月31日前向買(mǎi)受人交付該定向安置房”。
庭審中，種某主張王某1不配合其進(jìn)行案涉房屋接收，要求王某2、劉某、王某1支付相應(yīng)租金，并提交咨詢(xún)中國(guó)移動(dòng)客服電話(huà)錄音，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司收費(fèi)收據(jù)，北京城建興業(yè)置地有限公司回復(fù)函予以證明，該回復(fù)函載明：經(jīng)我公司內(nèi)部資料查找與整理，關(guān)于大興瀛?！痢痢?05號(hào)房（施工樓號(hào)）收房情況回復(fù)如下：1．我公司于2018年12月10日以郵政EMS形式向業(yè)主郵寄入住通知書(shū)，（1）郵寄地址為×××403，收件人種某、王某1……（2）入住通知書(shū)主要內(nèi)容為告知業(yè)主辦理入住時(shí)間為2018年12月20日，辦理地點(diǎn)為北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)北京城建·×××住宅樓北側(cè)底商，辦理入住手續(xù)時(shí)需攜帶的資料和相關(guān)費(fèi)用清單，以及我公司項(xiàng)目售樓處、物業(yè)服務(wù)熱線(xiàn)電話(huà)，業(yè)主對(duì)不解之處可致電咨詢(xún)；2．《北京市定向安置房銷(xiāo)售合同》中第二十條產(chǎn)權(quán)登記約定條款如下：“買(mǎi)受人同意委托產(chǎn)權(quán)代辦機(jī)構(gòu)或自行向權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記”，在業(yè)主辦理完入住手續(xù)后，對(duì)選擇自辦房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的業(yè)主，我們會(huì)向其提供辦理產(chǎn)權(quán)的所需的相關(guān)資料。3.2018年1月10日，種某、王某1聯(lián)名簽署《北京市定向安置房銷(xiāo)售合同》，買(mǎi)受人王某1已于2018年2月1日領(lǐng)取該購(gòu)房合同原件，其購(gòu)房合同主要信息詳見(jiàn)附件。王某2、劉某、王某1不認(rèn)可電話(huà)錄音、收費(fèi)收據(jù)真實(shí)性，主張回復(fù)函真實(shí)性無(wú)法確定；王某2、劉某、王某1認(rèn)可2018年12月9日收到收房通知，需要其與種某共同辦理，父親王某2去找種某辦理過(guò)戶(hù)，種某未開(kāi)門(mén)。種某提交律師函、郵件交寄單、物流詳情手機(jī)截圖、快遞員的電話(huà)錄音、快遞送達(dá)后種某代理人聯(lián)系王某2的通話(huà)記錄截屏，證明種某的律師向王某2、王某1送達(dá)《律師函》，告知其侵權(quán)行為及法律后果，兩份函于2月15日送達(dá)，憑取件碼本人簽收，《律師函》送達(dá)后，依舊不予任何回應(yīng)；王某2、劉某、王某1稱(chēng)無(wú)法確認(rèn)通話(huà)記錄截屏的真實(shí)性，認(rèn)可其他證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。
關(guān)于案涉房屋租金，種某提交58同城租房網(wǎng)租房?jī)r(jià)格截圖，王某2、劉某、王某1不認(rèn)可真實(shí)性，認(rèn)為不能真實(shí)反映市場(chǎng)的正常價(jià)格；該截圖反映瀛海鎮(zhèn)城建×××1居室每月租金2900元至3300元。
關(guān)于律師費(fèi)，種某提交律師代理費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證，律所發(fā)票，證明支出律師費(fèi)35000元，王某2、劉某、王某1認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，無(wú)法定及約定理由應(yīng)由王某2、劉某、王某1承擔(dān)。
另查，王某2名下拆遷安置房屋已經(jīng)交付使用，由王某2、劉某、王某1居住，種某自認(rèn)兩處房屋最終結(jié)算現(xiàn)金補(bǔ)償款為467024.55元匯入種某賬戶(hù)，另有2017年6月23日臨時(shí)安置費(fèi)76000元、2018年11月租金補(bǔ)助16000元單獨(dú)發(fā)放，均在種某處，種某于2017年6月23日交付王某2臨時(shí)安置費(fèi)76000元，于2018年2月28日支付王某280000元（停產(chǎn)停業(yè)損失57450元、搬遷費(fèi)、移機(jī)費(fèi)共計(jì)3260元）。關(guān)于辦理涉案房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)的材料，王某2、劉某、王某1認(rèn)可均在其處。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，種某與王某3、王某4、王某5、王某2于2017年5月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及后四人于2017年5月16日簽訂的《關(guān)于拆遷安置房屋的補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充說(shuō)明》，系當(dāng)事人針對(duì)40號(hào)平房拆遷補(bǔ)償、安置房屋以及種某身后遺產(chǎn)處理問(wèn)題，達(dá)成的一致意思表示；王某1作為與王某2、劉某共同居住生活的子女，對(duì)拆遷的重大家庭事件及王某2所簽協(xié)議理應(yīng)知曉，且王某2一家已實(shí)際在拆遷所得另一套房屋居住生活，可視為王某2、劉某、王某1認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》《關(guān)于拆遷安置房屋的補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充說(shuō)明》三份協(xié)議并已開(kāi)始履行；該三份協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公共利益，均為合法有效，各方均應(yīng)依約履行；后兩份協(xié)議雖種某未簽字但其在場(chǎng)并當(dāng)庭認(rèn)可，不影響協(xié)議效力，故種某主張《協(xié)議書(shū)》《關(guān)于拆遷安置房屋的補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充說(shuō)明》合法有效，并依據(jù)協(xié)議主張種某單獨(dú)享有案涉405號(hào)房屋征收利益，于法有據(jù)，法院予以支持，王某1答辯稱(chēng)三份協(xié)議處分其財(cái)產(chǎn)，法院不予采信。種某為文盲且已年過(guò)八旬，王某2、劉某、王某1也應(yīng)遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及中華民族尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，幫助、配合種某完成相應(yīng)的程序。讓其晚年有房可住，不僅是身為子女們應(yīng)盡的義務(wù)，更是協(xié)議中所規(guī)定的責(zé)任，故種某要求王某2、劉某、王某1繼續(xù)履行上述三份家庭協(xié)議，并配合種某接收房屋并協(xié)助將案涉房屋登記至種某名下的請(qǐng)求，法院予以支持。王某2、劉某、王某1的抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。關(guān)于種某要求王某2、劉某、王某1賠償因不履行家庭協(xié)議給其造成的房屋使用和收益損失，本案綜合雙方提交的證據(jù)，酌情確定立案之日2020年8月28日起王某2、劉某、王某1按照每月3000元支付房屋使用和收益損失直至種某實(shí)際接收案涉房屋止。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系40號(hào)平房征收補(bǔ)償利益的分配問(wèn)題。本案中，上訴人王某1、王某2、劉某主張40號(hào)平房系直管公房，三人一直在此處居住，且戶(hù)戶(hù)籍均在此地，此本案的實(shí)質(zhì)糾紛是三上訴人與種某分割公租房拆遷利益的糾紛。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，40號(hào)平房已由承租人種某與產(chǎn)權(quán)單位簽署房改售房協(xié)議，取得房屋產(chǎn)權(quán)。本次征收補(bǔ)償系針對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象系房屋的所有權(quán)人，而非居住使用人，相應(yīng)的補(bǔ)償利益均應(yīng)歸屬于所有權(quán)人。因此，上訴人所主張應(yīng)當(dāng)由其直接享有征收補(bǔ)償利益，缺乏政策和法律依據(jù)。關(guān)于三上訴人上訴稱(chēng)，根據(jù)拆遷政策規(guī)定，種某不具備單獨(dú)申請(qǐng)“居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源”條件，根據(jù)“×××區(qū)改造項(xiàng)目居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源的申購(gòu)條件及申請(qǐng)程序”規(guī)定，居住困難家庭獎(jiǎng)勵(lì)房源可多人共有，并未明確規(guī)定被征收人在取得安置房屋后，不再享有申請(qǐng)上述房屋的資格，故三上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于本案中，《協(xié)議書(shū)》《關(guān)于拆遷安置房屋的補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充說(shuō)明》三份協(xié)議的效力問(wèn)題。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效。本案中，上述家庭協(xié)議在訂立以后，作為協(xié)議的相對(duì)人，種某與三上訴人均應(yīng)受該協(xié)議的約束，故一審法院按照協(xié)議約定對(duì)拆遷利益進(jìn)行分配，具有合同依據(jù)。因三上訴人并不直接享有征收補(bǔ)償利益，故其主張各方簽訂家庭協(xié)議損害其享有的拆遷利益的辯論意見(jiàn)，本院不予采納。至于協(xié)議的其他簽訂人，均已向法庭表示對(duì)于上述三份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、合法性、有效性不持異議，并表示不愿參加本案訴訟?？紤]到本案主要針對(duì)協(xié)議書(shū)中種某與三上訴人之間就安置房屋財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，不涉及其他人的利益，為避免訴累，本院對(duì)一審關(guān)于合同效力的判決結(jié)果予以維持。
關(guān)于上訴人主張種某應(yīng)當(dāng)配合將房屋過(guò)戶(hù)到種某、王某1二人名下及不應(yīng)當(dāng)支付種某房屋使用及收益費(fèi)用等問(wèn)題，如前所述，在家庭內(nèi)部協(xié)議約定房屋歸種某所有的前提下，本院對(duì)于三上訴人要求登記到種某、王某1二人名下的請(qǐng)求不予支持，一審法院酌情確定的房屋使用費(fèi)及收益損失數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)，本院均予以維持。
綜上所述，王某1、王某2、劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12372元，由王某2、王某1、劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理?xiàng)钜粯?shù)
書(shū)記員畢文華
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
