北京市門頭溝區(qū)人民法院

民事一審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京0109民初174號

原告：唐某1，女，1958年1月3日出生，漢族，北京市西客站退休職工，住北京市豐臺區(qū)。
原告：唐某2，男，1955年10月12日出生，漢族，首鋼退休職工，住北京市石景山區(qū)。
原告：唐某3，女，1946年12月11日出生，漢族，北京市門頭溝百貨商場退休職工，住北京市門頭溝區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：張廣宇，北京市亞太律師事務所律師。
被告：劉某1，男，1974年10月14日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。
被告兼被告劉某1委托訴訟代理人：劉某2（劉某1之弟），1976年6月23日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
被告：唐某4，男，1952年1月3日出生，漢族，北京市石景山車務段退休職工，住北京市門頭溝區(qū)。
被告：唐某5，男，1953年11月29日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：孫某霞（唐某5之兒媳），住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：郭秋杰，潭柘寺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

本案經審理查明：宋某榮與唐某生系夫妻，育有六名子女，分別為長女唐某3、二女唐某紅（曾用名唐某明）、長子唐某4、二子唐某5、三子唐某2、三女唐某1。唐某紅于2017年4月21日死亡，劉某1和劉某2系唐某紅之子。宋某榮于2019年3月20日死亡，唐某生于2020年2月14日死亡。
16-2號房屋系唐某生承租的公房，該房于2011年被列入征收范圍。同年4月8日，唐某生與就上述房屋與征收單位訂立房屋征收補償安置協(xié)議，協(xié)議載明：24號有住宅平房1間，建筑面積43．23平方米；自建平房2間，建筑面積42．9平方米，按60%認定正式面積；被征收在冊人口2戶4人，實際居住人口4人，分別為唐某生、宋某榮、唐某2、唐某1；選擇房屋產權調換方式補償，應安置房屋建筑面積111．73平方米；選擇一套一居室、一套三居室作為安置房屋，被征收房屋重置成新價及附屬物補償價或房屋征收貨幣補償價、被征收獎勵、補助費扣減應繳房款后共計132795元。后唐某生將一居室變更為貨幣補償，2019年12月23日，唐某生選定1408號房屋（實測建筑面積81．53平方米）為安置房屋。
本案審理過程中，經唐某5和唐某4的申請，法院調取了唐月生和宋某榮在北京農商銀行、中國郵政儲蓄銀行（以下簡稱郵儲銀行）、北京銀行和中國建設銀行的賬戶明細，原被告一致同意不處理宋世榮的銀行賬戶余額。關于唐月生的銀行賬戶，唐某1在唐月生去世后自北京農商銀行賬戶取款1202．94元，余額為0．07元；唐某1在唐月生去世后自郵儲銀行賬戶取款475700元，余額為17．53元；唐某生在北京銀行無賬戶；唐某1自唐某生去世后自建設銀行取款67．51元，余額為0元。其中，唐某生郵儲銀行賬戶顯示該賬戶在其生前于豐臺區(qū)有多筆大額取款，唐某1陳述豐臺區(qū)的部分取款系其本人所取，部分系唐某生所取，其取款后把錢給付唐某生。
唐某生去世后喪葬事宜由唐某1負責，當事人均認可唐某1辦理唐某生喪事花費25406元。2020年9月12日，唐某1支付1408號房屋（20-21季）采暖費2445．9元；2020年12月9日，唐某1支付1408號房屋2021年物業(yè)費2935．08元。
唐某生、宋某榮拆遷后租房居住，房屋征收部門按月補發(fā)周轉費。宋某榮自2018年在養(yǎng)老院居住直至去世。唐某生去世前每月退休收入11400元左右。
唐某生在北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)獻陵村351號有一處老宅。
現(xiàn)雙方當事人對遺產的范圍及遺囑的效力存在爭議。
關于剩余存款，三原告主張?zhí)颇?支取存款475700元，遺囑存留30000元，備用金2000元。除原被告均認可的花銷外，唐某1主張墊付唐某生在空軍總醫(yī)院的住院和護理費20余萬元、2019年12月27日辦理1408號房屋入住花費3萬余元，繳納唐某生的房租22萬余元，辦理唐某生墳地費6500元，唐某生的急救、住院和飯費等，要求一并扣除。被告主張2011年之后的大額支出要唐某1說明去向，扣除合理支出后剩余部分要求平均繼承。經質證，唐某4主張上述錢款都是唐某生的錢，宋某榮去世時已經有墳地了，不認可6500元的墳地費；唐某1主張墳地費是現(xiàn)金支付，沒有收據(jù)。
關于1408號房屋是否為唐某生夫婦的遺產。唐某1提交收據(jù)主張16-2號房屋中自建西房系唐某1出資1萬元購買，1408號房屋中有唐某1的份額。唐某5、唐某旺主張公房不能買賣，被告均不認可1408號房屋中有唐某1的份額。
關于1408號房屋的分割問題，原告提交2012年3月30日唐某生、宋某榮在紫竹院街道法律服務所設立的兩份代書遺囑和視頻，主張1408號房屋由三原告繼承。其中兩份遺囑內容一致，均為因唐某3、唐某2、唐某1盡了主要贍養(yǎng)義務，立遺囑人自愿將16-2號的回遷安置房屋（一套一居室、一套三居室）中屬于唐某生、宋某榮的份額，死后留給唐某3、唐某2、唐某1三人共有。立遺囑人處有唐某生、宋某榮的簽名、捺印及人名章，宋某榮的簽名為唐某生代，見證人紫竹院街道法律服務所，代書人和經辦人分別簽名。視頻顯示代辦人李某峰核實唐某生和宋某榮的身份狀況及身體狀況，唐某生和宋某榮均表示身體挺好；經辦人核實遺囑內容后，唐某生代宋某榮簽名，宋某榮捺印。
唐某4提交唐某生自書遺囑一份，遺囑載明：“我們的子女們：你們對老爸、老媽盡孝了，現(xiàn)老爸、老媽已是晚年時期了，我們的自己的事情，該自己說說了。一、你們的老爸老媽給你們留下城子一套三居室，在我們百年后先交小女唐某1一人，由唐某1負責將房變現(xiàn)金后平均分成5分，交給唐某3、唐某4、唐某5、唐某2、唐某1每人一份。二、你們老爸、老媽這一生是獨立自主的一生，在經濟上，我們倆的一切生活所需全靠我們自己的收入，直到百年。我們也不可能有內外債，經濟一生獨立。在花費上，我們的事情，我們做主。我們倆一切花費全部由我們自主支配，到了百年時我們的一生的全部收入將全部花掉，不剩錢，經濟一生自主。但是，為做好我們百年的后事，我們預留叁萬元，交給唐某1，由唐某1負責支配。待我們百年之事都操辦完后，我們獨立自主的一生也就全部結束了。以上兩條是我們倆的心事，現(xiàn)在就全部說清楚了。父：唐某生親筆予養(yǎng)老院說明一下，你們老媽現(xiàn)已糊涂不簽名，2018年6月18日”。唐某生名字處有捺印。該遺囑原件在唐某1處。
經質證，三原告認可2018年的遺囑系唐某生所寫，但唐某生立遺囑時已92歲高齡，思維不清楚且無權處分宋某榮的份額，該遺囑無效。唐某5不認可2012年的遺囑，主張按照2018年的遺囑分割1408號房屋。唐某4不認可2012年的遺囑，既然原告認為老人立2018年遺囑時神志不清楚，同意按照法定繼承分割1408號房屋。劉某1、劉某2主張沒有醫(yī)療機構出具診斷證明，不認可所有遺囑的效力，要求按照法定繼承辦理。雙方當事人均未提交唐某生和宋某榮神志不清的相關證據(jù)。原被告均要求分割1408號房屋的份額。
關于獻陵村房屋的處理。原告主張獻陵村房屋在2010年翻建后有8間房屋，分別為北房4間、西房3間，南房2間，已歸唐某1所有，并非遺產，其提交唐某生的集體土地建設用地使用證，唐某生、宋某榮于2006年8月9日在北京市昌平區(qū)公證處設立的兩份公證遺囑和2011年7月31日“對公證書部分內容的更改”書面材料等。兩份公證遺囑內容一致，均為坐落在北京市昌平區(qū)獻陵村有北房五間【集體土地建設用地使用證編號：——集建（）字第0809050號】，該房屋產權屬于唐某生、宋某榮二人共同所有，我去世以后，將該房屋產權中屬于我個人所有的那部分遺留給我的小女兒唐某1一人?！皩C書部分內容的更改”書面材料，載明將上述兩份公證遺囑的內容更改為“唐某生、宋某榮夫妻二人坐落在北京市昌平區(qū)獻陵村老家庭院內所有房屋及所有財產，自貳零壹壹年捌月壹日起，提前全部歸小女兒唐某1壹人所有。并有權、有資格在該庭院內自行拆除、改建或新建房屋，家庭中其他成員均無權、無資格過問?！甭淇钐幱刑颇成?、宋某榮的簽名、捺印及人名章，有唐月生親筆字樣。經質證，被告主張?zhí)颇?是非農戶口，無法享有集體土地使用權，對公證遺囑的變更未經公證機關辦理，宋某榮不識字，因此不認可上述證據(jù)，主張由所有繼承人平均分割上述房產。
原告主張?zhí)颇?盡到主要贍養(yǎng)義務，要求多分；被告不予認可。

本院認為，公民的合法繼承權受法律保護。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。關于剩余存款，唐某生在2018年遺囑中陳述花費自主支配，現(xiàn)有證據(jù)不能證明唐某1自2011年之后支配唐月生賬戶錢款，被告要求唐某1說明2011年之后的大額支出去向，扣除合理支出后剩余部分后平均繼承的主張無事實依據(jù)，本院不予采信。唐某1主張遺囑存留30000元，唐某生留有備用金2000元，本院不持異議。因唐某生、宋某榮拆遷后取得拆遷補償款和周轉費，后將一居室回購給政府，唐某生每月有退休收入，雙方當事人均未提交唐某生夫婦大額支出的證據(jù)，本院認定唐某生夫婦的收入能夠滿足日常開銷。唐某1雖主張在唐某生生前墊付相關費用，但本院認定唐某生夫婦的收入能夠滿足其日常開銷，結合唐某1在唐某生生前自郵儲銀行賬戶取款的事實，唐某1要求自遺產中扣除唐某生生前墊付費用的訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。唐某1雖主張支付6500元的墳地費，但未能提交相關證據(jù)，唐某4對此亦不予認可，故本院對墳地費支出6500元不予采信。唐某生去世后，唐某1辦理喪事花費25406元；唐某1支付1408號房屋（20-21季）采暖費2445．9元、2021年物業(yè)費2935．08元，以上費用應當自剩余存款中扣除。唐某生去世后留有存款476988．05元，遺囑存留30000元，備用金2000元，扣除上述費用后剩余的478201元應作為遺產處理。唐某1以盡到主要贍養(yǎng)義務為由要求多分遺產，未能提交相關證據(jù)亦未取得其他繼承人認可，本院確認剩余存款由各繼承人均等繼承。鑒于上述錢款由唐某1保管，故唐某生的銀行賬戶余額由唐某1繼承，由唐某1給付其他繼承人相應折價款。
16-2號房屋是唐某生承租的公房，唐某生夫婦并非公房的產權人，自建房依附公房而存在，唐某生無權處分自建房。根據(jù)拆遷政策，16-2號房屋的征收補償對象是公房承租人，唐某1以購買自建房為由主張享有相應拆遷利益于法無據(jù)，本院不予支持，1408號房屋系唐某生夫婦的夫妻共同財產，二人各享有50%的產權份額。
唐某生和宋某榮于2012年設立兩份代書遺囑，符合代書遺囑的形式要件，雙方當事人均未提交二人神志不清的相關證據(jù)，結合訂立遺囑時的視頻，本院確認唐某生和宋某榮均有完全民事行為能力。唐某生自2018年重新訂立遺囑，該遺囑符合自書遺囑的形式要件，雙方當事人均未提交相反證據(jù)，本院確認該遺囑系唐某生真實意思表示，但其處分宋某榮遺產部分無效。本院確認1408號房屋中屬于宋某榮的部分按照宋某榮2012年設立的遺囑由唐某3、唐某2、唐某1三人平均繼承；1408號房屋中屬于唐某生的部分，按照唐某生于2018年設立的遺囑由唐某3、唐某4、唐某5、唐某2、唐某1五人平均繼承。
唐某生和宋某榮在昌平區(qū)公證處公證遺囑確定坐落在北京市昌平區(qū)獻陵村北房五間由唐某1繼承，后對公證書內容進行更改，確定自2011年8月1日起獻陵村老家庭院內所有房屋及所有財產提前全部歸唐某1所有，該更改實際為生前贈與行為。被告未能提交相反證據(jù)，本院對“對公證書部分內容的更改”書面材料的真實性予以確認?，F(xiàn)唐某1戶籍在獻陵村，唐某生和宋某榮的贈與有效。唐某生和宋某榮生前已完成贈與，故獻陵村351號房屋已非本案遺產范圍，其他人要求分割上述房屋本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、位于北京市門頭溝區(qū)1408號房屋的相關權利由唐某3、唐某4、唐某5、唐某2、唐某1共同享有，其中唐某3、唐某2、唐某1各享有十五分之四的份額；唐某5、唐某4各享有十分之一的份額；
二、唐某生（公民身份證號×××）在北京農商銀行、中國郵政儲蓄銀行的賬戶余額由唐某1繼承，唐某1于本判決生效之日起七日內給付唐某3、唐某4、唐某5、唐某2遺產折價款各79700元；給付劉某1、劉某2遺產折價款各39850元；
三、駁回唐某4、唐某5、劉某1、劉某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24741元，由唐某1負擔3777元，唐某5負擔4815元，均已交納；由唐某2、唐某3各負擔3777元，唐某4負擔4815元，劉某1、劉某2各負擔1890元，均于本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

審判員張恒
法官助理范祥云
書記員董穎

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）