長春市寬城區(qū)人民法院

民事一審判決書

民間借貸糾紛（2021）吉0103民初2366號

原告：王某1，住吉林省九臺市。????
原告：崔某，住吉林省梅河口市。????
二原告共同委托訴訟代理人：趙某，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。????
被告：張某，住吉林省長春市寬城區(qū)。????
委托訴訟代理人：王某2，住吉林省長春市寬城區(qū)，系張某妻子。????

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：????
王某1、崔某系夫妻關(guān)系，崔某于2017年4月2日向路某尾號1940賬戶匯款100，000元；崔某于2017年4月13日、5月26日分別向張某尾號1137賬戶內(nèi)匯款8，000元、22，000元；王某1于2017年4月19日向張某尾號1137賬戶內(nèi)匯款20，000元。王某1提供了其與張某于2017年4月1日、4月2日的微信聊天記錄，用以證明其向張某指定的賬戶轉(zhuǎn)款，張某表示是其微信賬號。聊天記錄顯示張某發(fā)送了戶名為路某的建設(shè)銀行尾號1234、工商銀行尾號1940、交通銀行尾號5703、農(nóng)業(yè)銀行尾號4577四個(gè)銀行賬號及“工商銀行，廣州番禺富華支行”字樣。關(guān)于款項(xiàng)性質(zhì)在微信聊天中提及。王某1主張張某承諾連本帶息償還給其150，000元，且自2017年至今一直向張某積極主張欠款，提供了與張某的通話錄音。另外，王某1與張某微信聊天記錄顯示，張某分別于2017年12月23日、12月30日、4月2日向王某1共轉(zhuǎn)賬44，500元。張某辯稱該款項(xiàng)系王某1、崔某因孩子病重向其借款。????

本院認(rèn)為，民間借貸法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)，包括雙方存在????
借款的合意和出借人資金的交付。本案中，王某1、崔某主張張某向其借款，應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)就借款合意及借款交付承擔(dān)舉證責(zé)任。王某1、崔某未提供雙方借款合意的證據(jù)，為證明款項(xiàng)交付，提交了轉(zhuǎn)賬憑證及微信聊天記錄，其中有100，000元系轉(zhuǎn)給路某，王某1、崔某稱該款項(xiàng)系受張某指定轉(zhuǎn)給的案外人路某，但微信聊天記錄未體現(xiàn)有指定交付的意思表示，且張某對上述轉(zhuǎn)款亦不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定該100，000元及原告分三次向張某賬戶轉(zhuǎn)款50，000元的款項(xiàng)性質(zhì)。結(jié)合庭審中證人證言及聊天記錄等證據(jù)材料，不能排除上述轉(zhuǎn)款有其他經(jīng)濟(jì)往來的可能。關(guān)于張某轉(zhuǎn)賬給王某144，500元，王某1、崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明張某依承諾履行還款義務(wù)。張某辯稱該款項(xiàng)系王某1、崔某向其借款，未提供證據(jù)予以證明，對該抗辯意見本院不予采信。綜上所述，王某1、崔某就其主張的涉案款項(xiàng)交付基于借貸關(guān)系而產(chǎn)生的舉證證明責(zé)任尚未完成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故王某1、崔某由此提出的本案訴請，本院不予支持。至于雙方基于何種法律關(guān)系交付涉案款項(xiàng)不屬于本案審理范圍，也不阻礙今后各方依照正確的法律關(guān)系主張權(quán)利。????
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：????
駁回原告王某1、崔某的訴訟請求。????
案件受理費(fèi)2，410元，減半收取計(jì)1，205元，由王某1、崔某負(fù)擔(dān)。????
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。????

審判員????黃巍
書記員????張曉蕾
?

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）